Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43410/21 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Андреева А.В., Андреевой Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-129891/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, в части освобождения Иванчака Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны (СНИЛС 015-994-977-04; 22.07.1938 г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области)

при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны (СНИЛС 015-994-977-04; 22.07.1938 г.р., место рождения: г.Никитовка, Горловского района, Донецкой области).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович (ИНН 575307795315, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18601, почтовый адрес: 127055, г.Москва, ул. Сущевская, д.8/12, стр. 1, оф. 57), являющийся членом Ассоциации СОАУ "Меркурий".

10.12.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2021 г., руководствуясь ст.ст. 20, 20.3, 32, 45, 60-61, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Удовлетворил ходатайство финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича, освободив Иванчака Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны (СНИЛС 015-994-977-04; 22.07.1938 г.р., место рождения: г. Никитовка, Горловского района, Донецкой области).

Не согласившись с принятым определением, Андреев А.В., Андреева Н.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции Андреева Н.Н. указывает, что суд в нарушение п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве освободил от исполнения обязанностей финансового управляющего, не назначил нового, не назначил временно исполняющего обязанности финансового управляющего и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания для получения от СРО данных о кандидатурах арбитражных управляющих.

Ввиду этого необходимость для суда обеспечить наличие финансового управляющего должника-гражданина для получения исключенных из конкурсной массы средств является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от поведения должника, кредиторов и финансового управляющего.

Кроме того, суд в оспариваемом определении незаконно ссылается на аффилированность между физическим лицом кредитором Андреевым А.В. и физическим лицом должником Андреевой Н.Н., отказывая в решении собрания кредиторов 31.05.2021 г. (вопрос N 1) по выбору в качестве СРО Арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника Андреевой Н.Н. -Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных управляющих" (ИНН: 7731024000) и навязывая перечень своих СРО.

Суд самостоятельно выступил в роли заявителя незаконности решений собрания кредиторов, сам доказал недействительность голосования в виду аффилированности, указывая на родство между кредитором и должником, и, нарушив принцип определенности, опроверг свое же ранее принятое и вступившее в законную силу решение, и принял новое решение.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по заявлению административного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий вне зависимости от проводимой им процедуры банкротства вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей и данное правомочие не зависит от волеизъявления кредиторов должника.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и освобождении Иванчака Ивана Ивановича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 14.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на 02.02.2021.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве; обеспечить явку представителей в судебное заседание; Ассоциации СОАУ "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович, в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны указания представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве Андреевой Нелли Николаевны вместо финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича, с предоставлением информации о его соответствии требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечить его явку в судебное заседание.

21.12.2020 материалы дела поступила информация от Ассоциации СОАУ "Меркурий" об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

11.01.2021 собранием кредиторов должника избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника - ААУ "ЦФОП АПК". Указанное собрание кредиторов состоялось. В собрании участвовали 2 кредитора - Андреев А.В. (57,862 % голосов) и ООО "СК "БАКО" (42,138% голосов).

27.01.2021 в материалы дела поступила информация от ААУ "ЦФОП АПК" о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Лобанова Е.В. требованиям, предъявляемым ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

07.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство ААУ "ЦФОП АПК" об отзыве ранее представленной кандидатуры арбитражного управляющего Лобанова Е.В. в связи с прекращением членства в саморегулируемой организации.

31.05.2021 собранием кредиторов должника избрана саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника - ААУ "ЦААУ". В собрании участвовал 1 кредитор - Андреев А.В. (57,862 % голосов).

В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Кредитор Андреев А.В. является сыном должника, то есть аффилированным с должником лицом.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и положения п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного на основании п. 1 с. 6 ГК РФ, абзаца шестого п. 2 ст. 12, п. 5 ст. 37 и ст. 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Указанная выше позиция Верховного суда РФ, а также применение данной позиции в рамках дел о банкротстве физических лиц и утверждении финансового управляющего без учета позиции аффилированного кредитора нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 по делу N А40-206936/19.

В частности в указанном Постановлении отражено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом, в силу пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о возможности утверждения предложенной заявителем кандидатуры должен проверить обстоятельства, препятствующие утверждению по пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, и могущие повлечь последствия по абзацу 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

С учетом аффилированности должника и мажоритарного кредитора в рамках дела о банкротстве, суд считает необходимым самостоятельно направить запрос в саморегулируемые организации для представления информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, для последующего рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, чья кандидатура избрана собранием кредиторов должника от 31.05.2021 в лице мажоритарного кредитора, и рассмотрению вопроса об утверждении управляющего из иной саморегулируемой организации. В связи с указанным судебное заседание подлежит отложению в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Апеллянты указывают, что суд превысил полномочия, самостоятельно запросив сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с подтверждением согласия быть утвержденным арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника, игнорируя решение собрания кредиторов от 31.05.2021 г. о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Данный довод противоречит сложившейся судебной практике и целям правового регулирования процедуры банкротства.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Андреев А.В. является сыном должника Андреевой Н.Н., а, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В соответствии с п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.10.2020 г.: "выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником".

Устоявшаяся правовая позиция учитывает возможное совпадение интересов должника и заинтересованного лица - кредитора, которое не соответствует цели банкротства - удовлетворение требований всех кредиторов в порядке очередности и в максимально возможном объеме.

При этом процессуальные действия кредитора Андреева А.В. свидетельствуют о совпадении интересов с должником.

Так, Андреев А.В. равно как и Андреева Н.Н. неоднократно подавали заявления, направленные на исключение из конкурсной массы части недвижимого имущества -земельного участка с кадастровым N 50:20:007 07 24:0048, площадью 915 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Часцовский с.о., в районе дер. Петелино, СНТ "Изумрудное", участок 73, и жилого дома проекта ООО "Фирма БАКО" тип Звенигород-S с крыльцом, жилой площадью 86,6 кв. м., системы водоснабжения в виде водозаборной скважины, ливневой канализации, очистных сооружения сточных вод типа Топаз, гаража на две автомашины, общей площадью 44 кв.м., ограждающего забора по периметру участка и плиточного покрытия, общей площадью 30 кв. м.

Андреев А.В. как мажоритарный кредитор неоднократно принимал решения собрания кредиторов, направленные на уменьшение конкурсной массы.

Андреев А.В., равно как и Андреева Н.Н. (в лице представителя Андреева А.В.), неоднократно обжаловали решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу N 2-7/11, на котором основано требование ООО "СК БАКО".

Совокупность указанных обстоятельств и процессуальное поведение Андреева А.В. свидетельствуют о действиях в интересах должника, а не кредиторов.

Таким образом, действия суда первой инстанции по поиску незаявленных мажоритарным кредитором саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и кандидатур финансовых управляющих законны, обоснованы и направление на достижение целей процедуры банкротства.

Апеллянты указывают, что при освобождении Иванчака И.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего суд обязан был одновременно назначить нового финансового управляющего.

Такой вывод основан на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 12 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений статей 213.4 и 213.9.

Ни одна из указанных статей не обязывает суд одновременно с отстранением назначить нового финансового управляющего.

Такая норма содержится в ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но относится к отстранению арбитражного управляющего, не к освобождению.

При этом ссылка суда на ст. 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерной, поскольку подчеркивает, что основанием освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является соответствующее заявление финансового управляющего, в то время как подобных уточнений в ст. 213.9 не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура освобождения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 г. по делу N А40-129891/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Андреева А.В., Андреевой Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев