Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-47449/21 по делу N А40-43334/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-43334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021,

приятное судьей Кузиным М.М (шифр судьи 149-306)

по делу N А40-43334/21,

по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250, 105005, Москва, пер. Плетешковский, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (ОГРН 1037739735978, 109444, Москва, улица Ферганская, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миргазов Р.З. по доверенности от 30.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосводоканал" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" о взыскании задолженности в размере 1 145 688,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-43334/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между стороанми заключён договор от 01.02.2010 N 90419 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с условиями договора истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 2.2.2 договора), а ответчик - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 2.3.1 договора).

Количество отпущенной истцом воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 3.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение обязательств по договору истец произвел отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявил к оплате платёжные документы, представленные в материалы дела, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащей оплате.

Каких-либо замечаний относительно качества, количества оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

В нарушение договорных обязательств ответчиком не полностью оплачены отпущенная истцом питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 на сумму 1 145 688,89 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2020, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 145 688,89 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности объемов водоснабжения и водоотведения опровергаются представленными в материалы дела счетами, которые подписаны электронной подписью генерального директора ответчика без указания на какие-либо замечания, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о том, что абонент принял спорный объем водоснабжения и услуги истца по приему сточных вод.

Кроме того, возражения ответчика относительно объема потребленной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению опровергаются тем, что ответчик с момента получения направленного истцом счета на оплату в установленный договором срок не предъявил претензий как по количеству и качеству поставляемого ресурса, так и по сумме счета.

Согласие ответчика с объемами потребленной воды и оказанных истцом услуг по водоотведению, а также с их стоимостью подтверждается фактом подписания в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору выставленных истцом счетов электронной подписью генерального директора ответчика.

Возражая в апелляционной жалобе относительно расчета исковых требований, ответчик не указал, в какой части данный расчет не обоснован, а также не представил документально обоснованного контррасчета исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 539, 433, 438, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-43334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Веклич Б.С. Елоев А.М.