Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-27159/23 по делу N А41-67776/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-67776/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Поповой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСН "Заречная 32" Костюченко Кирилла Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-67776/21

о несостоятельности (банкротстве) ТСН "Заречная 32"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ТСН "Заречная 32" Костюченко К.М. - лично, паспорт (веб-конференция),

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 в отношении ТСН "Заречная 32" (ИНН 5001131580 ОГРН 1195081092524) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 ТСН "Заречная 32" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюченко Кирилл Михайлович.

06.06.2023 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих перечислений денежных средств с расчетного счета ТСН "ЗАРЕЧНАЯ 32":

- в пользу ООО "ПИРЦ" (ИНН 5837069590) на сумму 12 000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "ПИРЦ" (ИНН 5837069590) в пользу ТСН "Заречная 32" денежных средств в размере 12 000 руб.;

- в пользу ИП Кузнецова П.А. (ИНН 583515260786) в общей сумме 60 000 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИП Кузнецова П.А. (ИНН 583515260786) в пользу ТСН "Заречная 32" денежных средств в размере 60 000 руб.;

- в пользу ЗАО "БЭЛС" (ИНН 5001003540) в общей сумме 265 409,31 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ЗАО "БЭЛС" (ИНН 5001003540) в пользу ТСН "Заречная 32" денежных средств в размере 265 409,31 руб.;

- в пользу ИФНС по г. Балашихе (ИНН 5001000789) в общей сумме 30 331 руб., применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ИФНС но г. Балашихе (ИНН 5001000789) в пользу ТСН "Заречная 32" денежных средств в размере 30 331 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ТСН "Заречная 32" Костюченко К.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ИП Кузнецов П.А., ЗАО "БЭЛС", ООО "ПИРЦ" направили отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Заявили ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей.

Указанные ходатайства с учетом отсутствия возражений конкурсного управляющего должника судом удовлетворены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником менее чем за один месяц до даты принятия заявления о признании ТСН "Заречная 32" несостоятельным (банкротом), а также после возбуждения дела о банкротстве совершены следующие платежи:

- 07.09.2021 в пользу ООО "ПИРЦ" (ИНН 5837069590) на сумму 12 000 руб.;

- 03.09.2021 в пользу ИП Кузнецова П.А. (ИНН 583515260786) в общей сумме 60 000 руб.;

- с 30.08.2021 по 18.11.2021 в пользу ЗАО "БЭЛС" (ИНН 5001003540) в общей сумме 265 409,31 руб.;

- с 15.12.2021 по 10.02.2022 в пользу ИФНС по г. Балашихе (ИНН 5001000789) в общей сумме 30 331 руб.

Ссылаясь на то, что данными платежами указанным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, платежи совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу разъяснений части 3 пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты принятия заявления о признании ТСН "Заречная 32" несостоятельным (банкротом) 21.09.2021 спорные платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 закона о банкротстве срока.

Как указывает конкурсный управляющий должника, на дату совершения оспариваемых платежей ТСН "Заречная 32" имело неисполненные обязательства, в том числе в отношении иных кредиторов - ООО "Балашиха-ТВ", ООО "ОСП МИТОЛ", ООО "УК "Виктория-5", не производились расчеты в счет исполнения решения Балашихинского городского суда Московской области о взыскании денежных средств в пользу Андреевской О.Т., а также в счет возмещения вреда в пользу Школьникова Б.Ю.

При этом ТСН "Заречная 32" совершены оспариваемые платежи, которые не подпадают под понятие совершенных в обычной хозяйственной деятельности, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, оспариваемый платеж в пользу ИП Кузнецова П.А. совершен 03.09.2021 по счету от 01.09.2020, то есть со значительной просрочкой, в связи с чем не может быть признан судом сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Платежи в пользу ЗАО "БЭЛС" в период с 30.08.2021 по 18.11.2021 совершены в принудительном порядке - по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-30069/21 о взыскании задолженности за период с августа по декабрь 2020 года - то есть с просрочкой от 10 до 13 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что денежные средства, перечисленные в пользу ЗАО "БЭЛС", не принадлежали должнику, а были получены им с населения за электроэнергию.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-30069/21, задолженность ТСН "Заречная 32" перед ЗАО "БЭЛС" возникла за электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования, обязанность по оплате которой возложена законом на управляющую компанию с правом последующего взыскания с собственников помещений.

Судом установлено, что у должника не имелось договоров с ЗАО "БЭЛС" на сбор платежей с населения, поскольку все собственники помещений заключили "прямые" договоры с ЗАО "БЭЛС".

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, что денежные средства списаны в пользу ЗАО "БЭЛС" с обычного расчетного счета должника. Данный счет не имеет статус специального счета, а также ограничений в отношении поступающих требований о принудительном взыскании.

Сам по себе факт принудительного списания денежных средств по исполнительному листу лицом, являющимся заявителем по делу о банкротстве, уже свидетельствует о том, что платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности.

Платежи должника в пользу налогового органа также осуществлены в принудительном порядке и вопреки выводам суда первой инстанции не являются текущими платежами по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26.10.2021 выставлено требование N 58548 об уплате налогов и сборов со сроком уплаты 30.11.2021.

03.12.2021 налоговым органом принято решение N 9237 о взыскании налога в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 26.10.2021 N 58548.

Между тем с учетом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков уплаты налогов, а также сроков проведения процедуры их принудительного взыскания указанные требование от 26.10.2021 N 58548 и решение от 03.12.2021 N 9237 не могли быть приняты налоговым органом в отношении задолженности ТСН "Заречная 32" по налогам и сборам за 9 месяцев 2021 года.

Учитывая изложенное, платежи должника в пользу ИП Кузнецова П.А., ЗАО "БЭЛС", ИФНС по г. Балашихе Московской области являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в отношении платежа в размере 12 000 руб., совершенного в пользу ООО "ПИРЦ".

Так, по данным бухгалтерского баланса должника размер его активов на 31.12.2020 составлял 3 574 000 руб.

Как указывалось выше, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку платеж должника в пользу ООО "ПИРЦ" составляет менее одного процента стоимости активов должника, он не может быть оспорен на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-67776/21 надлежит отменить в части отказа в признании недействительными сделок с ИП Кузнецовым П.А., ЗАО "БЭЛС", ИФНС по г. Балашихе Московской области. Признать недействительными сделками платежи, совершенные ТСН "Заречная 32" в пользу ИП Кузнецова П.А., ЗАО "БЭЛС", ИФНС по г. Балашихе Московской области. В остальной части определение от 20.11.2023 по делу N А41-67776/21 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-67776/21 отменить в части отказа в признании недействительными сделок с ИП Кузнецовым П.А., ЗАО "БЭЛС", ИФНС по г. Балашихе Московской области.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ТСН "Заречная 32" в пользу ИП Кузнецова П.А. в общей сумме 60 000 руб., применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП Кузнецова П.А. в пользу ТСН "Заречная 32" денежные средства в размере 60 000 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ТСН "Заречная 32" в пользу ЗАО "БЭЛС" в общей сумме 265 409,31 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ЗАО "БЭЛС" в пользу ТСН "Заречная 32" денежные средства в размере 265 409,31 руб.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ТСН "Заречная 32" в пользу ИФНС по г. Балашихе Московской области в общей сумме 30 331 руб. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИФНС по г. Балашихе Московской области в пользу ТСН "Заречная 32" денежные средства в размере 30 331 руб.

В остальной части определение от 20.11.2023 по делу N А41-67776/21 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин