Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-35443/21 по делу N А40-336076/2019

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-336076/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-336076/19

по иску ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ИНН 7704009700, ОГРН 1037739303612)

к ООО "Альфа" (ИНН 7708310644, ОГРН 1177746144861)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логинов В.С. по доверенности от 16.03.2021, диплом номер 107705 0299490 от 02.07.2015;

от ответчика: Сафонов Д.А. по доверенности от 15.03.2020, диплом номер 107718 0527952 от 16.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО "Альфа" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2017 N 335/2429-Д за период с 24.11.2018 по 25.02.2020 в размере 10 191 733 руб. 32 коп., пени за период с 06.12.2018 по 11.08.2020 в размере 3 839 314 руб. 31 коп. с продолжением начислять пени с 12.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, убытков по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1 349 867 руб. 92 коп. убытков по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 701 186 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Альфа" в пользу ФГУП "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" взыскана задолженность в размере 9 246 516 руб. 60 коп., неустойка в размере 3 474 684 руб. 16 коп., неустойка в размере 0,1% от суммы долга в размере 9 246 516 руб. 60 коп. за каждый день просрочки с 12.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности, убытки в общем размере 3 051 054 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 335/2429-Д, по которому арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, д.19 в целях использования под гостиницу площадью 1252,8 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002013:11172.

Договор заключен сроком с 17.04.2017 по 17.04.2024.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.6 договора.

Ввиду неоднократного нарушения условий договора по п.8.3 договора арендодатель отказался от договора аренды от 17.04.2017 N 335/2429-Д.

Таким образом, договор аренды с 30.03.2018 считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке.

По мнению истца помещения возвращены арендодателю 25.02.2020.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения действия договора ответчик не возвратил истцу объект аренды, продолжил его использовать, однако арендную плату за фактическое пользование имуществом не вносил, ввиду чего у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 10 191 733 руб. 32 коп.

Истцом также начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.12.2018 по 11.08.2020 в сумме 3 839 314 руб. 31 коп., на основании п.7.2 договора. с продолжением начислять пени с 12.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде неоплаченных ответчиком расходов по коммунальным услугам за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 на сумму 1 349 867 руб. 92 коп. и по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 10.12.2019 на сумму 1 701 186 руб. 47 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Абзацем 1 ст.622 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Так, в рамках N А40-75208/18 ранее с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3 375 774 руб., суд также обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью. 1252,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.1-я Новокузьминская, д.19, с кадастровым номером 77:04:0002013:11172.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу N А40-75208/2018 судом был выдан исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в органы принудительного исполнения.

14.01.2020 исполнительное производство от 18.11.2019 N 102801/19/77039-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, было окончено в связи с фактическим исполнением ответчиком требований об освобождении помещений.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности после 14.01.2020 удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности факта использования ответчиком спорных помещений.

Поскольку факт использования ответчиком объекта аренды после прекращения действия договора в период с 24.11.2018 по 14.01.2020 (по дату прекращения исполнительного производства) установлен и доказан, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 9 246 516 руб. 60 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому считаем, что договорная неустойка может быть взыскана после расторжения договора, поскольку имеет место неисполнение обязательства (задолженность по арендной плате) и спорная задолженность по арендной плате по договору не погашена по настоящее время.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. В соответствии с абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.66 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п.4 ст.329 Гражданского кодекса РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле, обязательство по внесению арендной платы не исполнено Обществом, в связи с чем у истца сохранилось право на начисление договорной неустойки.

Таким образом, начисление договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства после расторжения договора аренды является правомерным действием со стороны истца, в связи с чем требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора является правомерным.

Дополнительное начисление истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Факт несения коммунальных расходов за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1 349 867 руб. 92 коп. и убытков по оплате электроэнергии за период с 01.11.2018 по 10.12.2019 в размере 1 701 186 руб. 47 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из наличия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец представил суду достоверные и достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В отношении довода ответчика о том, что арендатор не мог вносить арендные платежи в связи с тем, что арендодатель не исполнил обязанность по выставлению счетов на оплату арендной платы и счетов на компенсацию эксплуатационных услуг, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иск заявлен о взыскании арендных платежей за период после расторжения договора и обусловлен внедоговорным пользованием ответчиком арендованным имуществом.

Кроме того, не выставление арендодателем счетов на оплату не может являться основанием для неоплаты арендной платы и оказанных ему услуг.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в размере 3 474 684 руб. 16 коп. с учетом частичного удовлетворения основного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-336076/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко