Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-6688/21 по делу N А50-663/2021

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А50-663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2021 года

по делу N А50-663/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (ОГРН 1127747158758, ИНН 7721775960)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (ОГРН 1135902009253, ИНН 5902240063),

третье лицо: публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-Центр" (далее - ООО "Техностройальянс-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (далее - ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 029 487 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 029 487 руб. 86 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 23 259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р", обжаловал решение от 31.03.2021 в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что иск по настоящему делу заявлен ненадлежащим истцом, так как денежные средства по банковской гарантии были выплачены Банком ВТБ (ПАО), включение в реестр требований кредиторов не свидетельствует о том, что денежные средства будут выплачены истцом банку.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 между ООО "Первый Стройцентр Сатурн-Р" (поставщик) и ООО "Техностройальянс-Центр" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ.

В соответствии с условиями названного договора, Поставщик передавал Покупателю строительные и отделочные материалы (Товар), наименование, количество, цена, ассортимент и сроки поставки которого указывались в согласованных сторонами спецификациях, а Покупатель принимал и оплачивал Товар.

Исполнение обязательств обществом "Техностройальянс-Центр" по договору поставки было обеспечено банковской гарантией от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812, предоставленной Банком ВТБ, который принял на себя обязательство безотзывно и безусловно уплатить ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" сумму, не превышающую 3 000 000 руб., в случае получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии в связи с нарушением принципалом обеспечиваемых гарантией обязательств.

В период действия договора поставки поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 3 685 652 руб. 72 коп. Оплата поставленного товара производилась покупателем с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 14.09.2018 у покупателя перед поставщиком образовалась задолженность в общей сумме 2 887 547 руб. 72 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для направления ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" в адрес ООО "Техностройальянс-Центр" претензии от 21.09.2018 N 245 с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность и предусмотренные договором пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

В связи с неисполнением требований претензии покупателем, поставщиком Банку ВТБ направлено требование о платеже по банковской гарантии от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812.

До исполнения обязательств гарантом, покупатель платежными поручениями от 23.10.18 N 4427, N 4435 и N 4437 перечислил поставщику 1 542 245 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности. Кроме того, направил в адрес поставщика гарантийное письмо, в котором уведомил ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" об оплате задолженности в срок до 06.11.2018.

Частичное погашение задолженности в части основного долга явилось причиной отзыва поставщиком требования платежа по банковской гарантии.

В связи с тем, что оплата поставленного товара осуществлена покупателем с нарушением установленного договором срока, поставщиком за период с 10.06.2018 по 23.10.2018 на образовавшуюся по договору задолженность в общей сумме 2 887 547 руб. 72 коп. была начислена неустойка в размере 1 429 487 руб. 86 коп.

Поскольку при погашении задолженности покупателем неустойка за нарушение сроков оплаты не была уплачена, поставщик направил в Банк ВТБ требование об уплате денежных средств по банковской гарантии (уплата пеней по договору поставки).

19.12.2018 Банк ВТБ произвел оплату по банковской гарантии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-315671/2018 в отношении ООО "Техностройальянс-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации СОАУ "Меркурий" Полийчук Юрий Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 требования Банка ВТБ, в том числе в части сумм, оплаченных третьим лицом бенефициару (поставщику) по банковской гарантии от 29.06.2018 N IGR18/MSHD/0812, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Техностройальянс-Центр".

Полагая, что расчёт удержанной поставщиком неустойки произведен неверно, считая, что имеются основания для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ООО "Техностройальянс-Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о снижении предъявленной ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" неустойки до 34 171 руб. 29 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-31772/2019 иск удовлетворен частично, предъявленная по договору от 09.06.2018 N ПСЦ 134/К-2018/ТЛТ неустойка снижена до 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Поскольку в судебном порядке установлена неправомерность требования ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" об уплате неустойки в сумме 1 029 487 руб. 86 коп., в то же время, указанное требование было погашено путем выплаты по банковской гарантии, истец пришел к выводу, что поставщиком денежные средства в размере 1 029 487 руб. 86 коп. получены без правовых оснований.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-315671/2018 ООО "Техностройальянс-Центр" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенного ООО "Техностройальянс-Центр" 23.06.2020 обратилось к ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" с претензией, в которой поставщику предлагалось в срок до 10.07.2020 перечислить покупателю сумму неосновательного обогащения в размере 1 029 487 руб. 86 коп.

Направленная претензия оставлена ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Техстройальянс-Центр" в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании соответствующей задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. При этом суд указал, что требования заявлены надлежащим истцом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-31772/2019 установлена неправомерность требования ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" об уплате неустойки в сумме 1 029 487 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал (истец) вправе взыскать с бенефициара (ответчика) превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу N А40-315671/2018 сумма в размере 1 429 487 руб. 86 коп. по заявлению Банка ВТБ включена в Реестр требований кредиторов общества "Техностройальянс-Центр" как задолженность перед Банком ВТБ, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 по делу N А50-31772/2019 неустойка в сумме 1 429 487 руб. 86 коп. снижена до 400 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" неосновательного обогащения в размере 1 029 487 руб. 86 коп.

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как на момент подачи иска по настоящему делу денежные средства по банковской гарантии ответчику были выплачены третьим лицом, Банком ВТБ (ПАО), правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку ответчиком от гаранта (Банка ВТБ) получено 1 429 487 руб. 86 коп., между тем ему причитались пени в сумме 400 000 руб., неосновательное обогащение ответчика составило 1 029 487 руб. 86 коп. (1 429 487 руб. 86 коп. - 400 000 руб.), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом, поскольку ООО "1 Стройцентр Сатурн-Р" необоснованно получило денежные средства в сумме 1 029 487,86 руб. за счет ООО "Техностройальянс-Центр", а не Банка ВТБ. Соответственно, нарушены имущественные права именно ООО "Техностройальянс-Центр". При этом судом правомерно принято во внимание, что требование Банка ВТБ включено в реестр требований кредиторов, следовательно, у истца на спорную сумму имеется обязательство перед Банком ВТБ. В данном случае не имеет значение, будет ли данное требование истцом погашено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2021 года по делу N А50-663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева