Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-39902/21 по делу N А40-83435/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-83435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-83435/21 принятое

по заявлению УФССП России по Мурманской области к ПАО Сбербанк

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Мажирова Л.А. по доверенности от 13.07.2021

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Мурманской области (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Сбербанк России"(далее- Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 207/21/51021-АП от 07.04.2021 г.

Решением суда от 26.05.2021 требования административного органа удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что административным органом представлены доказательства совершения Банком вменяемого ему правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Банк не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для его отмены.

От заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав пояснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в адрес межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области поступило заявление гр.Воронкевич Кирилла Александровича о неисполнении ПАО Сбербанк России судебного приказа N 2-1901/2020 от 24.06.2020 о взыскании денежных средств с гр.Козлова А.П. в общей сумме 29479 руб. 50 коп., предъявленный для исполнения взыскателем Воронкевич К.А.

По результатам рассмотрения заявления, ответчиком составлен Протокол N 207/21/51021-АП от 07.04.2021 об административном правонарушении в отношении Банка по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в присутствии его представителя.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, УФССП России по Мурманской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции выполнены указания данной нормы права.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счетов должника.

При этом, как следует из части 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве, указанная административная ответственность наступает у обслуживающего счета должника банка в результате неисполнения в установленный этим законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Материалами дела подтверждено, что в судебном приказе N 2-1901/2020 о взыскании задолженности с Козлова А.П. в пользу Воронкевич К.А. денежных средств, надлежащим образом поименованы реквизиты должника, позволяющие его идентифицировать и, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в его исполнении в установленные сроки.

Таким образом, Банк имел возможность исполнить требования исполнительного документа, даже в отсутствие информации о месте его рождения.

Учитывая приведенные данные, довод апелляционной жалобы со ссылкой на пп. "а" п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае, не имеет правового значения.

При этом, доказательств невозможности идентификации должника по указанным в приказе данным, в том числе, доказательств наличия нескольких клиентов банка с указанными с приказе данными, Банком не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ПАО "Сбербанк России" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ. На дату принятия решения по данному делу годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-83435/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова