Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-40739/21 по делу N А40-49804/2021

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-49804/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИГРУШКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 г рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-49804/2021, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК НАША ИГРУШКА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1167746722813, ИНН: 7724375688) к обществу с ограниченной ответственностью "ИГРУШКИ" (ГОРОД ВОРОНЕЖ, ОГРН: 1163668076384, ИНН: 3665125157) о взыскании денежных средств в сумме 525 083 руб. 08 коп. из них: задолженность за поставленный товар на основании договора N 40 от 06.09.2016 г. (УПД N ТК083022 от 30.10.2020, NoТК083019 от 30.10.2020, N ТК081635 от 21.10.2020, N ТК080842 от 14.10.2020) в размере 500 927 руб. 21 коп., неустойка на основании п. 8.8 договора по состоянию на 04.03.2021 в размере 24 155 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 13 502 руб. 00 коп.,.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК НАША ИГРУШКА" обратилось в суд с иском к ООО "ИГРУШКИ" о взыскании денежных средств в сумме 525 083 руб. 08 коп. из них: задолженность за поставленный товар на основании договора N 40 от 06.09.2016 г. (УПД N ТК083022 от 30.10.2020, N ТК083019 от 30.10.2020, N ТК081635 от 21.10.2020, N ТК080842 от 14.10.2020) в размере 500 927 руб. 21 коп., неустойка на основании п. 8.8 договора по состоянию на 04.03.2021 в размере 24 155 руб. 87 коп., государственной пошлины в размере 13 502 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 19.05.2021) по делу N А40-35602/21-104-241иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИГРУШКИ"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по правилам общего искового производства, поскольку у ответчика имеются сомнению в исполнении подписи в представленных УПД указанного в нем в качестве подписанта директора ответчика.

Определением от 21.06.2021апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.07.2021 в суд поступили документы заявителя во исполнение определения суда от 21.06.2021 доказательства направления копии апелляционной жалобы другому участнику спора.

07.07.2021 в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о рассмотрении дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел дело N А40-49804/21 в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Сомнения ответчика в подписанте УПД не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, суд не лишен дать оценку представленным доказательствам по правилам ст. 68-71 АПК РФ и при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 06.09.2016 г. между ООО "ТК НАША ИГРУШКА" (Поставщик) и ООО "ИГРУШКИ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 40, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательства передавать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар - детские игрушки (далее по тексту - "Товар").

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается УПД N ТК083022 от 30.10.2020, N ТК083019 от 30.10.2020, N ТК081635 от 21.10.2020, N ТК080842 от 14.10.2020.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2018 г. к Договору Товар оплачивается с отсрочкой платежа 90 календарных дней, с момента отгрузки Товара.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 500 927 руб. 21 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Факт поставки подтверждается УПД N ТК083022 от 30.10.2020, N ТК083019 от 30.10.2020, N ТК081635 от 21.10.2020, N ТК080842 от 14.10.2020.

Исследовав представленные в материалы дела УПД N ТК081635 от 21.10.2020 г. и N ТК080842 от 14.10.2020, апелляционный суд установил, что они оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", УПД содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленной в материалы дела УПД стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данный документ подписан лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт принятия товара по договору лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленном истцом первичном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладную полномочий на принятие товара.

Выражая сомнение в качестве своей печати и подписи представителя на спорных УПД, Ответчик не представил доказательств и не оспаривал подлинность подписи представителя и печати, оттиск которой нанесен на представленные Истцом в материалы дела УПД, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 500 927 руб. 21 коп.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренных п. 8.8 договора, в размере 24 155 руб. 87 коп. по состоянию на 04.03.2021.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме были исследованы все представленные Истцом доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Вывода суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-49804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина