Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-9260/21 по делу N А50-8805/2021

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А50-8805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контур": Подшивалов Р.В., доверенность от 05.04.2021, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2021 года по делу N А50-8805/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1105904015216, ИНН 5904236915)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании 2064075,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1971459,84 руб. задолженности по договору поставки, 92615,16 руб. неустойки по состоянию на 09.04.2021, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; возмещении 65000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33320,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур" взыскано: 1971459,84 руб. основного долга, 92615,16 руб. неустойки, c последующим начислением неустойки, начиная с 10.04.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 1971459,84 руб., 40 000,00 руб. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33320,00 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Участвовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, 14.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 179/16-ОМТС (далее - договор), в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором; наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки Товара (партии Товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору. Согласованные и подписанные сторонами спецификации, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 3.1 договора цена и общая стоимость Товара, подлежащего поставке, порядок и сроки его оплаты указываются в спецификациях к настоящему договору. Общая сумма договора определяется совокупностью всех спецификаций, заключенных сторонами в период действия настоящего договора.

В случае нарушения сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,03% стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение договора сторонами подписаны и исполнены, в том числе спецификации к договору от 18.03.2020 N 8, от 27.03.2020 N 9, от 10.04.2020 N 10, от 30.04.2020 N 11.

Истец отмечает, а ответчик не оспаривает, что Поставщик надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки исполнил обязательства по передаче Товара Покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.10.2020 N 277, от 31.10.2020 N 279, от 04.11.2020 N 290, от 13.11.2020 N 296 на общую сумму 1974062,00 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается названными универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями сторон.

Принятый товар по договору ответчик оплатил не полностью. Оплата поставленного товара на сумму 1971459,84 руб. ответчиком не произведена.

23.12.2020 истцом ответчику вручена претензия от 21.12.2020 N 1/12-20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

19.01.2021 истцом ответчику повторно вручена претензия от 15.02.2021 N 1/02-21 с требованием исполнить обязательства.

Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт передачи ответчику товара на сумму 1974 062,00 руб., в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 1971459,84 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно признал требование истца о взыскании указанной задолженности обоснованным. Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд на основании пункта 5.1 договора, статей 330, 331 ГК РФ, пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 92 615,16 руб. с последующим начислением неустойки, начиная с 10.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 05.04.2021, расходный кассовый ордер от 05.04.2021 N 1) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом критерия разумности и соразмерности, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - претензиями истца исх. N 1/12-20 от 21.12.2020, N 1/02-21 от 15.02.2021 с требованием погасить задолженность, содержащими отметки об их получении ответчиком 23.12.2020 и 19.02.2021 соответственно, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2021 года по делу N А50-8805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Л.Х. Риб