Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 14АП-6509/21 по делу N А05-3271/2021

г. Вологда

17 августа 2021 г.

Дело N А05-3271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" представителя Новоселова А.Л. по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2021 года по делу N А05-3271/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Николаевич (ОГРНИП 306290411800014, ИНН 291400063546; адрес: 165430, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1163525100606, ИНН 3525388332; адрес: 160024, г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 121, кв. 45; далее - Общество) о взыскании 2 196 752 руб. 50 коп., из них 1 680 000 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги по договору от 01.09.2018 и 516 752 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда от 30 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 33 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 3 246 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают факт оказания услуг ответчику, подписаны руководителем Общества ошибочно. Об этом также свидетельствует отказ истца представить дополнительные доказательства в обоснование факта выполнения договорных обязательств, а именно товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве требования апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 Обществом (Заказчик) и Предпринимателем (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется собственными силами оказать Заказчику транспортные услуги, а Заказчик - оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1.2 договора определено, что Исполнитель обязуется предоставить Заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ за фактически принятые объемы, подтвержденные Заказчиком.

Цена услуг Исполнителя определена в приложении 1 к договору "Тарифы на услуги техники на 2018 год".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора расчеты за услуги производятся Заказчиком за фактически выполненный объем на основании выставленного счета. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Исполнителя после подписания акта выполненных работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета.

Исполнитель ежемесячно либо по окончании выполнения работ составляет акт выполненных работ за отчетный период в двух экземплярах и направляет их на подпись Заказчику. Представитель Заказчика обязан в течение 5 дней с даты представления указанных документов подписать их и скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.5 договора).

В случае просрочки платежа Исполнитель вправе предъявить Заказчику к оплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что в период с января по март 2019 года Предприниматель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оказав Обществу транспортные услуги по перевозке грузов автолесовозом МАЗ с прицепом, что подтверждается актами от 31.01.2019 N 1 на сумму 485 000 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 545 000 руб., от 31.03.2019 N 3 на сумму 650 000 руб. Со стороны Общества все акты подписаны без замечаний и скреплены печатью данной организации.

Для оплаты услуг истец выставил счета от 31.01.2019 N 1 на сумму 485 000 руб., от 28.02.2019 N 2 на сумму 545 000 руб., от 31.03.2019 N 3 на сумму 650 000 руб., всего на общую сумму 1 680 000 руб. Стоимость услуг определена исходя из установленной в приложении 1 к договору стоимости перевозки.

Наличие задолженности и неисполнение Обществом претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 названного Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по перевозке груза по договору от 01.09.2018.

Доказательств оплаты счетов от 31.01.2019 N 1, от 28.02.2019 N 2, от 31.03.2019 N 3 на общую сумму 1 680 000 руб. ответчик суду не представил.

Доводы апеллянта о том, что истец не подтвердил факт оказания услуг товарно-транспортными накладными и путевыми листами обоснованно не приняты судом.

По условиям договора (пункты 2.1.2, 3.2, 3.5) факт надлежащего оказания услуг подлежит подтверждению только подписанными сторонами актами. В данном случае представленные истцом акты, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018 по 31.03.2019 подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатью Общества.

Более того в апелляционной жалобе ответчик факт подписания актов не отрицает, вместе с тем ссылается на то, что данные акты подписаны за поставленный в адрес ООО "Восток" баланс березы и ели. Между тем данный довод апеллянтом документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, является голословным.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание в связи с намерением ответчика предъявить встречный иск или направить отдельный иск, а также заявить ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Восток", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии частью 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того как видно из материалов дела заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 59) было мотивировано лишь заболеванием руководителя и нахождением в командировке представителя. При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, принял во внимание, что в материалы дела представлен отзыв, в котором изложены возражения на иск, а также то, что ответчик имел возможность направить в суд другого представителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга за оказанные истцом услуги, исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно представленному истцом уточненному расчету пеней их размер за период с 18.02.2019 по 30.11.2020 составил 1 033 505 руб.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком в жалобе не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен.

Между тем из начисленной суммы неустойки истцом заявлено о взыскании только 516 752 руб. 50 коп. (протокол судебного заседания от 27.05.2021).

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном в иске размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2021 года по делу N А05-3271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова