Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-13489/21 по делу N А40-183014/2019

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-183014/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, АО "Европейская экономическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-183014/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Европейская экономическая компания" о взыскании задолженности по договору аренды, и по встречному иску АО "Европейская экономическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении произвести зачет затрат на ремонтно-восстановительные работы в счет арендной платы,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Скабелин А.Н. по доверенности от 29.12.2020, диплом номер 137705 0485401 от 04.07.2016;

от ответчика: Мамонт О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер ДВС 0021461 от 08.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Европейская экономическая компания" о взыскании 8 712 887 руб. 54 коп. долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2019, 9 856 329 руб. 71 коп. пени за период с 06.04.2016 по 30.06.2019 по договору N М-01-030029 от 23.01.2006.

Ответчиком был заявлен встречный иск об обязании Департамента городского имущества г. Москвы произвести зачет в счет арендной платы затрат на ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по ул. Мясницкой, 7 стр. 2, за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 в сумме 7 872 244 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части уменьшения размера неустойки, а также, в части применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представители истца и ответчика, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, настаивали на доводах в них изложенных.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 23.01.2006 заключен договор N М-01-030029 аренды земельного участка площадью 1299 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 7, стр. 2, предоставленного в аренду для эксплуатации административного здания сроком до 11.11.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.11.5007 за номером 77-77-14/014/2007-180.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Размер годовой арендной платы установлен - 1,5% кадастровой стоимости участка.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения ставок, о чем арендодатель уведомляет арендатора, в том числе через средства массовой информации.

Уведомлениями от 16.05.2016, от 02.10.2017, от 05.02.2019 арендодатель извещал арендатора об изменении арендной платы.

Согласно данным уведомлениям, годовая арендная плата за участок установлена в размере 1,5% кадастровой стоимости.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.04.2016 по 30.06.2019 за ним образовалась задолженность в сумме 8 712 887 руб. 54 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.04.2016 по 30.06.2019 в сумме 9 856 329 руб. 71 коп.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, и пени, поскольку исковое заявление подано в суд 15.07.2019, а значит исковые требования за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию за период 3-го квартала 2016 по 30.06.2019 составляет 7 872 244, 33 руб., а сумма пени за период с 06.07.2016 по 30.06.2019, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составляет 1 306 227 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что возможность зачета затрат по сохранению объекта культурного наследия предусмотрена данной статьей в отношении арендованных земельных участков, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона Москвы от 14.07.2000 N 26 (ред. от 07.05.2014) "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователь земельного участка, на котором (в котором) расположены недвижимые памятники истории и культуры, несет ответственность за их целостность и сохранность и имеет право на льготы по арендной плате за данный участок и на иные льготы в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Наличие права на предусмотренную нормативным актом льготу не имеет отношения к вопросу о зачете затрат в стоимость аренды.

Из материалов дела следует, что между ООО "Европейское экологическое сообщество" (Акционерное общество "Европейская экономическая компания"), и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, заключен охранно-арендный договор охранно-арендный договор от 01.04.2000 N 94з (по нумерации арендодателя N 00-00951/00 от 25.12.2000) на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по Мясницкой ул. д. 7 стр. 2 сроком действия с 01.04.2000 по 18.01.2049.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 11 охранно-арендного договора арендатор обязан по окончании срока договора передать здание-памятник госоргану по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Из чего следует, что у арендодателя не возникло денежного обязательства по оплате незачтенного остатка затрат, поэтому сумма данного остатка не может быть заявлена к зачету в оплату иных платежей, кроме арендной платы за здание по охранно-арендному договору в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2004, в связи с чем, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы АО "Европейская экономическая компания" относительно того, что льгота по арендной плате была установлена в виде компенсации средств, вложенных арендатором, путем зачета, являются несостоятельными, поскольку нормы права, на которые ссылается заявитель, не устанавливают правил о зачете затрат на реставрацию расположенного на участке памятника истории и культуры в счет земельных платежей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, вложившее свои средства в работы по сохранению объекта культурного наследия, предусмотренные 5 статьями 40 - 45 настоящего Федерального закона, и обеспечившее их выполнение в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на льготную арендную плату.

Порядок установления льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Установление льготной арендной платы и ее размеры в отношении объектов культурного наследия, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, определяются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации или представительными органами муниципальных образований в пределах их компетенции.

В ч. 2 названной статьи предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, либо земельным участком, в пределах которых располагается объект археологического наследия, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

Таким образом, возможность зачета затрат по сохранению объекта культурного наследия предусмотрена данной статьей в отношении арендованных земельных участков, в пределах которых располагается объект археологического наследия.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона Москвы от 14.07.2000 N 26 (ред. от 07.05.2014) "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" пользователь земельного участка, на котором (в котором) расположены недвижимые памятники истории и культуры, несет ответственность за их целостность и сохранность и имеет право на льготы по арендной плате за данный участок и на иные льготы в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Наличие права на предусмотренную нормативным актом льготу не имеет отношения к вопросу о зачете затрат в стоимость аренды.

Ссылки заявителя жалобы на принцип единства судьбы объекта недвижимости и занятого им земельного участка, а также на условие пункта 21 охранно-арендного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием зачета затрат в счет арендных платежей за землю.

В ч. 2 ст. 652 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка 6 или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что между ООО "Европейское экологическое сообщество" (Акционерное общество "Европейская экономическая компания"), и Главным управлением охраны памятников г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, заключен охранно-арендный договор охранно-арендный договор от 01.04.2000 N 94з (по нумерации арендодателя N00-00951/00 от 25.12.2000) на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по Мясницкой ул. д. 7 стр. 2 сроком действия с 01.04.2000 по 18.01.2049.

Согласно п. 9 данного договора в арендную плату за пользование зданием памятником не входит арендная плата за пользование земельным участком.

В п. 21 охранно-арендного договора предусмотрено, что арендатор обязан в месячный срок заключить с Москомземом договор на аренду земельного участка здания-памятника на основании данного договора. Настоящий договор является неотъемлемой частью договора об аренде земельного участка, на котором расположено здание-памятник. О расторжении охранно-арендного договора стороны должны уведомить Москомзем.

Таким образом, в порядке ст. 652 ГК РФ арендатору здания земельный участок, на котором оно расположено, передан в аренду на условиях заключения отдельного договора аренды участка, а арендные платежи за здание не включают плату за землю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, такие затраты (или их часть) в данном случае не могут быть заявлены в общем порядке ст. 410 ГК РФ к зачету в погашение обязательств по оплате арендной платы за землю, поскольку сторонами согласован иной порядок погашения данных затрат в счет арендной платы за пользование зданием-памятником.

Так, дополнительным соглашением от 01.11.2004 к охранно-арендному договору от 01.04.2000 N 94з предусмотрено, что в счет суммы годовой арендной платы в соответствии с условиями охранно-арендного договора засчитываются расходы, 7 произведенные на ремонтно-восстановительные работы. Зачет производится равными долями ежеквартально.

В п. 4.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что стороны в декабре каждого года, начиная с 2005, составляют акт, в котором указывают сумму арендной платы, подлежащей зачету в сумму затрат, подлежащую компенсации госорганом на основании представляемой арендатором документации, подтверждающей затраты.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения арендные платежи за пользование зданием-памятником арендатор начинает производить после окончательной компенсации затрат.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-213780/17 размер незачтенных затрат, понесенных АО "ЕЭК" на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по Мясницкой ул., 7, стр. 2, установлен по состоянию на 31.12.2017 г. в сумме 1 673 823 503,77 руб., однако срок охранно-арендного договора установлен до 18.01.2049.

Следовательно, остаток затрат будет последовательно засчитываться в счет годовой арендной платы за здание, которая также может измениться, в том числе в сторону увеличения.

При этом в соответствии с подпунктом "и" пункта 11 охранно-арендного договора арендатор обязан по окончании срока договора передать здание-памятник госоргану по акту в освобожденном виде в полной сохранности со всеми разрешенными неотделимыми улучшениями без возмещения их стоимости.

Из чего следует, что у арендодателя не возникло денежного обязательства по оплате незачтенного остатка затрат, поэтому сумма данного остатка не может быть заявлена к зачету в оплату иных платежей, кроме арендной платы за здание по охранно-арендному договору в порядке, согласованном сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2004.

Указанные выводы также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-41795/20.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о соблюдении им срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика суммы заявленной в иске в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одно стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 2 квартал 2016 года должен был быть оплачен до 5-го апреля 2016, а с учетом приостановления течения исковой давности в связи с направлением претензии, срок на взыскание данного платежа истек 06.05.2019.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд - 15.07.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по уплате арендный платежей и пени за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 включительно истек.

Довод жалобы Департамента городского имущества г. Москвы о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, апелляционная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал на основании каких норм права был снижен размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной неустойки, суд первой инстанции учел, предпринятые ответчиком меры для исполнения принятых на него обязательств по договору, а также тот факт, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в настоящий момент заключены, в этой связи посчитал, что неустойка в сумме 1 306 227 руб., компенсирует потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением условий договора, суд апелляционной инстанции, также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу, снизил размер заявленной к взысканию неустойки, а потому, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-183014/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина