Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41835/21 по делу N А40-57803/2021

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-57803/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-57803/21, по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ИНН: 7734135124) к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ИНН: 7731084175) о взыскании 1 399 280,92 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 15.10.2020,

от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 11.12.2020 N 897,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 399 280,92 руб.

Исковые требования основаны на статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 на основании следующего.

Как следует из искового заявления, 14.12.2018 г. в соответствии со 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее-Заказчик/Истец) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик/Ответчик) был заключен контракт N 18-0495 на "Выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и Экимчан, включая оснащение системой ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором г. Экимчан, Амурская область", в части оснащения системой ближней навигации (Амурская область, Селемджинский район, птг. Экимчан, ул. Новая 14) (далее - Работы).

Истец указал, что в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в сумме 1 399 280,92 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела имеется доказательства нарушения сроков выполнения работ в результате действий (бездействия) самого истца.

Так, пунктом 4.1.3 контракта установлены встречные обязательства истца (со сроком исполнения до 24.12.2018), среди которых, в том числе, обязательство по передаче ответчику проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ".

Согласно п. 4 ч. 13 ст. 48 ГрК РФ, проектная документация должна включать раздел "Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства".

Проектная документация состоит из технической и сметной частей, которые нераздельно взаимосвязаны друг с другом, так как возможные изменения в техническую часть влекут за собой изменения в сметную часть.

Техническая часть проектной документации, а именно тома 1-15, 19, 20 была передана Истцом от 18.12.2018 N 20/106151.

Сметная часть проектной документации (надлежащим образом оформленная и со штампом "В производство работ"), а именно тома 16, 17, 18 была передана письмом от 08.10.2020 N 20/07773 (т. 2, л.д. 123-127), то есть с просрочкой в 655 календарных дней.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сметная часть проектной документации является ее неотъемлемой составной частью, которая подлежит проверке на государственной экспертизе (п. 2 ч. 5 ст. 49 ГрК РФ), и подлежит передаче подрядчику при выполнении работ строительного подряда. Сметная часть проектной документации, а именно тома 16, 17, 18 получили положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Кроме того, 05.09.2019 сторонами был подписан акт о передаче площадки под строительство по Контракту. В пункте 9 указанного акта сторонами было указано о необходимости "корректировки проектной документации по периметру ограждения, в связи с наличием существующей антенны, растяжки которой перегораживают въезд на территорию объекта и пересекают линию ограждения, предусмотренного проектной документацией". Указанное обстоятельство зафиксировано представителем истца, который осуществил передачу площадки под строительство.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

После передачи строительной площадки истцом не было предпринято действий по решению вопроса с антенной и ее растяжками. При отсутствии какого-либо добросовестного содействия со стороны истца ответчик был вынужден указать (письмо от 01.10.2019 N 23-04/28931) на необходимость решения вопроса с антенной, просил истца принять решение о внесении изменений в проектную документацию установленным порядком, а также уведомил о приостановке работ на основании п. 3.1.21 Контракта и ст. 716 ГК РФ.

Наличие и расположение на строительной площадке именно этой антенны и ее растяжек не предусмотрено технической (проектной и рабочей) документацией, из чего следует, что состояние земельного участка, переданного истцом в 2019 году, не соответствовало проектным решениям, установленным в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в 2016 году.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о спорной антенне отсутствуют в документации, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При отсутствии решений истца относительно антенны ответчик для разрешения сложившейся ситуации предложил Истцу в письме от 12.05.2020 N 23-04/11745: нанести расположение существующей антенны на схему расположения ограждения и чертеж; указать предполагаемый перенос въезда на строительную площадку с учетом подходящих кабельных линий наружного освещения к проектному ограждению территории рядом с въездными воротами; направить в адрес ответчика документы (проектную документацию, акт ввода объекта в эксплуатацию, эксплуатационные требования при ее работе) по антенне с целью оценки создавшейся ситуации и принятия законных решений.

Между тем истец проигнорировал данный запрос ответчика, никак не сообщил и не доказал, что наличие этой антенны предусмотрено проектной документацией.

23.07.2020 представителями сторон был проведен осмотр строительной площадки объекта, о чем был составлен соответствующий акт, и по результатам осмотра строительной площадки были установлены те же самые замечания, а именно наличие антенны и ее растяжек, о которых ответчик ранее уведомлял заказчика и которые послужили причиной приостановки работ по Контракту.

О демонтаже растяжек антенны Истец информировал Ответчика только 14.08.2020, спустя почти год (345 календарных дней) после того, как истец передал строительную площадку и был уведомлен о необходимости принятия решения по существу наличия антенны.

При этом истцом не представлено каких-либо доказательств о том, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы по этапу N 1 контракта после уведомления о приостановке работ.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец, в свою очередь, должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-57803/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова