Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф05-25765/21 по делу N А40-57803/2021

г. Москва

17 декабря 2021 г.

Дело N А40-57803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ивченко А.А. - дов. от 21.10.2021 N Д-230,

от ответчика: Голубков А.В. - дов. от 11.12.2020 N 897,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании неустойки в сумме 1399280 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее по тексту - АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1399280 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указал на то, что выводы судов о встречном неисполнении Заказчиком своих обязательств по передаче проектной документации не соответствуют условиям контракта и представленным в материалы дела доказательствам, а также выводы о необходимости внесения изменений в проектную документации по вопросу существующей антенны, растяжка которой перегораживает въезд на территорию объекта и пересекает линию ограждения, противоречат обстоятельствам дела, в том числе самой проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), произведена замена председательствующего-судьи Крекотнева С.Н. на судью Каденкову Е.Г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2018 г. между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (далее-Заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - Генеральный подрядчик) заключен контракт N 18-0495 на выполнение работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и Экимчан, включая оснащение системой ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором г. Экимчан, Амурская область", в части оснащения системой ближней навигации (Амурская область, Селемджинский район, птг. Экимчан, ул. Новая 14) (далее - работы).

Ссылаясь на то, что в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил и не сдал, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 1399280 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями п.1 ст.329 и п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст.708 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судами установлено, что нарушения сроков выполнения работ ответчиком допущены в результате действий (бездействия) самого Заказчика (истца).

Так, пунктом 4.1.3 контракта установлены встречные обязательства истца (со сроком исполнения до 24.12.2018), среди которых, в том числе обязательство по передаче ответчику проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ".

В случае просрочки передачи Заказчиком вышеуказанной технической документации или строительной площадки, сроки выполнения работ по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки.

Техническая часть проектной документации, а именно тома 1-15, 19, 20, была передана Истцом письмом от 18.12.2018 N 20/106151.

Сметная часть проектной документации (надлежащим образом оформленная и со штампом "В производство работ"), получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" и являющаяся неотъемлемой составной частью проектной документации, а именно тома 16, 17, 18, была передана истцом ответчику письмом от 08.10.2020 N 20/07773, то есть с просрочкой в 655 календарных дней.

Кроме того, принимая 05.09.2019 площадку под строительство по Контракту, ответчик в акте о передаче указал на необходимость корректировки проектной документации по периметру ограждения, в связи с наличием существующей антенны, растяжки которой перегораживают въезд на территорию объекта и пересекают линию ограждения, предусмотренного проектной документацией.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте представителем истца, который осуществил передачу площадки под строительство.

После того, как истец передал ответчику строительную площадку, в письме от 04.12.2019 N 23-04/36448 ответчик уведомил истца о приостановке работ по Контракту, в том числе в связи с тем, что истец не передал тома 16, 17, 18 проектной документации со штампом "В производство работ".

Судами установлено, что наличие и расположение на строительной площадке спорной антенны и ее растяжек не предусмотрено технической (проектной и рабочей) документацией, создает препятствия ответчику в исполнении обязательств по Контракту, а, следовательно, состояние земельного участка, переданного истцом в 2019 году, не соответствовало проектным решениям, установленным в проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" в 2016 году.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (ч. 1 ст. 718 ГК РФ).

Между тем, истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию ответчику необходимого содействия и предоставлению встречного исполнения обязательства, в то время как ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

О демонтаже растяжек антенны истец проинформировал ответчика только 14.08.2020, спустя почти год (345 календарных дней) после того, как истец передал строительную площадку и был уведомлен о необходимости принятия решения по существу наличия антенны.

Каких-либо доказательств о том, что ответчиком выполнялись строительно-монтажные работы по этапу N 1 Контракта после уведомления о приостановке работ истцом в дело не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установили, что причиной нарушения срока исполнения обязательств ответчиком явилась просрочка самого истца, в связи с чем на АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А40-57803/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев