Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-46453/21 по делу N А40-166393/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-166393/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Карусель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-166393/19, принятое судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности Шавандрину Татьяну Витальевну и Зачико Дениса Александровича по долгам ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" в рамках дела о банкротстве ООО "ТК Карусель" (ОГРН 1167746076410, ИНН 7726366512)

при участии в судебном заседании:

от Заичко Д.А.-Грошков Е.П. дов.от 11.02.2021

от Шавандриной Т.В.- Грошков Е.П. дов.от 14.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 г. должник ООО "ТК Карусель" (ОГРН 1167746076410, ИНН 7726366512) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 103 от 11.06.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТК Карусель" Зачико Дениса Александровича и Шавандрину Татьяну Витальевну.

Определением от 16.06.2021, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности Шавандрину Татьяну Витальевну и Зачико Дениса Александровича по долгам ООО "ТК КАРУСЕЛЬ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Заичко Д.А. и Шавандриной Т.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель от Заичко Д.А. и Шавандриной Т.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника конкурсным управляющим ООО "ТК Карусель" (ОГРН 1167746076410, ИНН 7726366512) указан п. 1 ст 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; конкурсный управляющий в обоснование заявления указал на бездействие контролирующих лиц (не принятие разумных мер по обеспечению хозяйственной деятельности должника), что привело, по мнению заявителя, к банкротству Общества.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на неисполнение ответчиками п.2 ст. 126 закона о банкротстве, а именно ненадлежащее исполнение по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением последствий (банкротством должника).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела, в период с 15.01.2016 г. по 10.06.2019 г., единоличным исполнительным органом Должника являлась Шавандрина Татьяна Витальевна, в период с 10.06.2019 г. по 25.05.2020 г. - Заичко Денис Александрович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 (п. п. 2, 4) ст. 61.11 Закона о банкротстве:

-если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

-пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника вследствие не передачи запрашиваемых документов.

При этом, судом первой инстанции установлено, что после возбуждения 05.02.2021 г. исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 г. по настоящему делу (об истребовании документов), Заичко Д.А. передал все имеющиеся у него документы в адрес конкурсного управляющего, о чем составлена Опись от 16.02.2021 г.

Документы конкурсным управляющим получены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно несвоевременная передача Заичко Д.А. запрашиваемых документов, привела к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) и как следствие явилось необходимой причиной банкротства Должника, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств невозможности выявления контрагентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.01.2016 г. по 10.06.2019 г., единоличным исполнительным органом Должника являлась Шавандрина Татьяна Витальевна, в период с 10.06.2019 г. по 25.05.2020 г. - Заичко Денис Александрович.

Заявление о признании ООО "ТК Карусель" несостоятельным (банкротом) поступило в суд 27.06.2020.

Следовательно все действия в рамках процедуры банкротства, в т.ч. подача заявления кредитором, осуществлялись в период, когда Шавандрина Т.В. уже не являлась ни участником, ни генеральным директором ООО "ТК КАРУСЕЛЬ".

На Шавандрину Т.В. не может быть возложена обязанность по передаче документов и информации конкурсному управляющему, так как при смене руководителя 19.06.2019 г. Шавандрина Т.В. передала все имеющиеся документы, информацию и материальные ценности Заичко Д.А. (в присутствии комиссии).

Кроме того ни в 2018 г. ни в 2019 году ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" не отвечало признакам несостоятельности (банкротства), что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2018 год (активы 5760 т.р.) и за 2019 год (активы 5650 т.р.), а значит у Шавандриной Т.В отсутствовали какие-либо основания для подачи заявления о признании должника банкротом.

Помимо этого, 29.01.2018 г., т.е. ранее наступления задолженности перед ООО "БЭБИЛОН ИМПЕКС", вынесено решение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93501/2017, на основании которого в пользу ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" с НАО "ЮЛМАРТ" взыскана общая сумма 1 540 847 руб. 14 коп., что превышает размер задолженности перед ООО "БЭБИЛОН ИМПЕКС" и являлось активом ООО "ТК КАРУСЕЛЬ".

На основании вышеназванного решения и выданного исполнительного листа 04.05.2018 г. МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство N 12759/18/78022- ИП, которое прекращено в связи с возбуждением в отношении НАО "Юлмарт" процедуры банкротства.

Таким образом, Шавандриной Т.В. предпринимались все возможные попытки во избежание неблагоприятного состояния общества.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении N 309- ЭС17-1801 от 20.07.2017 года по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Как указано выше, Заичко Д.А. осуществлял функции единственного участника и генерального директора Общества в период с 19.06.2019 г. по 25.05.2020 г.

Процедура банкротства возбуждена определением суда от 04 июля 2019 года.

Следовательно, Заичко Д.А., действуя как генеральный директор, за 7 дней (27.06.2019 г. подано заявление о признании должника банкротом) не мог оценить деятельность компании для того, чтобы определить необходимость подачи заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом не подачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Конкурсным кредитором не доказана причинно-следственная связь между неподачей заявления о банкротстве контролирующими лицами должника и банкротством должника, вина руководителей должника в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) ООО "ТК КАРУСЕЛЬ" явилось следствием неправомерных действий Зачико Дениса Александровича и Шавандриной Татьяны Витальевны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-166393/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТК Карусель"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова