Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 01АП-3033/21 по делу N А43-42465/2020

г. Владимир

12 августа 2021 г.

Дело N А43-42465/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-42465/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043 ИНН 5260200603) о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бобылева Александра Александровича.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Нижегородской области - Баранов И.В. на основании доверенности от 12.07.2021 N ЛШ/14494/21 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (входящий N 01АП-3033/21 от 05.08.2021).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При рассмотрении обращения Бобылева Александра Александровича (далее - Бобылев А.А., потребитель) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"", Общество, заявитель), выразившиеся в неисполнении в срок подключения (технологического присоединения) электроустановок потребителя к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) установило факт нарушения Обществом подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Так, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Бобылевым А.А. заключен договор от 20.06.2019 N 521033997 об осуществлении технологического присоединения объекта потребителя, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 11, к электрическим сетям.

Согласно вышеуказанному договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя составляет 6 месяцев, то есть до 20.12.2019.

По состоянию на 14.07.2020 фактическое технологическое присоединение электроустановок потребителя не выполнено.

Усмотрев в деянии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2020 N 052/04/9.21-2236/2020.

Постановлением от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Кроме того, Управление выдало Обществу представление от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 представление Управления от 14.12.2020 N 052/04/9.21 -2236/2020 признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21, 29.13 Кодекса, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правилами N 861, суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ; оспоренное представление суд признал незаконным.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не согласилось с решением суда и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение ном материального права.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует вина, соответственно, и состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что при проведении осмотра энергопринимающего устройства Бобылева А.А., с целью осуществления фактических действий по технологическому присоединению, выявлено, что участок кабельной линии 0,4кВ потребителя не проложен до границы участка. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает о выполнении им своих обязательств, ссылаясь при этом на акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2020.

Подробно доводы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом просили решение отменить в части признания незаконным представления N 052/04/9.21-2236/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей Общества и Бобылева А.А.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный установил правовые основания для частичной отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к электрическим сетям.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВт включительно.

Материалами дела подтверждается, что по договору от 20.06.2019 N 521033997, заключенному между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Бобылевым А.А., срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя составляет 6 месяцев, то есть до 20.12.2019.

По состоянию на 14.07.2020 фактическое технологическое присоединение электроустановок потребителя не выполнено.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса, подтвержденное совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что к нарушению сроков выполнения обязательств привели действия (бездействие) Бобылева А.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Поскольку ранее ПАО "МРСК Центра и Приволжья" привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление N 052/04/9.21-1314/2019 (период с 16.12.2019 по 16.12.2020), оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

Антимонопольный орган назначил ПАО "МРСК Центра и Приволжья" наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При установленных обстоятельствах в их совокупности отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества в части признания незаконным и отмене постановления Управления от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020 о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд находит обоснованными доводы Управления о законности оспоренного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020.

Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Представление не подменяет собой предписание об устранении нарушений, так как не может быть выдано в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного административным органом представления, в соответствии с которым Обществу необходимо принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствовавших нарушению срока подключения (технологического присоединения) объекта потребителя, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 11, к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", а именно: разработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения; разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией; принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения.

В изложенной формулировке выданное представление не подменяет собой предписание, не содержит конкретного указания на выполнение определенных действий к установленному сроку.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о неисполнимости оспариваемого представления.

Как следует из текста представления оно рассчитано на устранение в будущем аналогичных нарушений со стороны Общества при заключении аналогичных договоров.

Представление содержит указание о необходимости разработки Обществом и принятию мер по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения. При этом, выбор конкретных мер должен осуществляться самим заявителем.

Доказательств неисполнимости названного представления в материалах дела не имеется и суду представлено не было; напротив, существо и содержание оспариваемого представления позволяет сделать вывод о том, что оно фактически было направлено не устранение выявленных Управлением нарушений.

С учетом изложенного выданное Управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого представления антимонопольного органа незаконным и его отмене.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Нижегородской области 18.03.2021 подлежит отмене в части признания незаконным представления Управления от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Общества.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-42465/2020 отменить в части признания незаконным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020.

Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.12.2020 N 052/04/9.21-2236/2020 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-42465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева