Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-9201/21 по делу N А60-15045/2021

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А60-15045/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июня 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15045/2021

по иску индивидуального предпринимателя Долгих Дмитрия Александровича (ИНН 662339030045, ОГРН 319665800017352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ИНН 6623064677, ОГРН 1096623009450)

о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг" о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов N ПН-1 от 15.02.2019 года в размере 718 304 руб. 02 коп. за период с 18.09.2020 по 30.01.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2021, мотивированное решение изготовлено 08.06.2021), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не дал мотивированную оценку доводам общества и уменьшил неустойку произвольно; суд не принял расчеты сторон, но не привел собственный расчет неустойки, не учел рекомендации, данные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (о снижении чрезмерной неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ); в силу решения суда от 30.11.2020 ответчик погасил неустойку 186 275, 45 руб. за период с 16.07.2020 по 17.09.2020; установленный по данному делу размер неустойки в сумме 300 000 рублей, вместе с уже выплаченным, составит 486 275, 45 руб., то есть 45% от суммы основного долга.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (03.08.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Долгих Дмитрием Александровичем (поставщик) и ООО

"ЛЕСТОРГ" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПН-1 от 15.02.2019 года (далее- договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, на основании выставленного счета или счета-фактуры.

Во исполнение договора в период с 23 июня по 20 июля 2020 года истец поставил в адрес ответчика продукцию (дизельное топливо) на общую сумму

1 079 825,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее УПД) N 129 от 23.06.2020, N136 от 02.07.2020, N144 от

08.07.2020, N 157 от 20.07.2020.

Между тем, поставленное дизельное топливо не оплачено ответчиком в полном объеме, сумма долга составила 1 064 154,11 руб., в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 по делу N А60-47042/2020 исковые требования удовлетворены, С ответчика в пользу истца взыскан долг в указанной сумме и неустойка в сумме 186 275, 45 руб. за период с 16.07.2020 по 17.09.2020, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 504 руб.

Поскольку по состоянию на 18.09.2020 задолженность в полном объеме не погашена, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 6.3. Договора на поставку нефтепродуктов N ПН-1 от 15.02.2019 года, ООО "ЛЕСТОРГ" несет ответственность перед ИП Долгих Дмитрием Александровичем за нарушение сроков оплаты и обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Поставщика.

В случае, если просрочка нарушения сроков по оплате стоимости Продукции, транспортных расходов и иных расходов Поставщика составила более 30 (тридцати) календарных дней, то, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, размер неустойки увеличивается до 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и должен быть оплачен в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования Поставщика.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца, неустойка с 18.09.2020 года по 30.01.2021 составляет 1 064 154,11 руб.*0,5%*135 дней = 718 304, 02 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 300 000 руб. Истец решение суда в данной части не оспаривает.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не дал мотивированную оценку доводам общества и уменьшил неустойку произвольно, апелляционный суд отклоняет. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения судом размера неустойки исходя из учетной ставки (ставок) Банка России, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, приведет к освобождению должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости дальнейшего снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Приведенные в жалобе доводы о том, что в силу решения суда от 30.11.2020 ответчик погасил неустойку 186 275, 45 руб. за период с 16.07.2020 по 17.09.2020; установленный по данному делу размер неустойки в сумме 300 000 рублей, вместе с уже выплаченным, составит 486 275, 45 руб., то есть 45% от суммы основного долга, судом отклонены, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Взыскание неустойки в рамках другого дела за период, предшествующий периоду взыскания неустойки по настоящему делу, свидетельствует о неправомерном поведении самого ответчика, который уклоняется от уплаты долга, и не является основанием для снижения его ответственности за такое поведение.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 31.05.2021, мотивированное решение изготовлено 08.06.2021) по делу N А60-15045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева