Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6643/21 по делу N А45-620/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А45-620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (N 07АП-6643/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-620/2021 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (ОГРН 5167746212530) к акционерному обществу Фирма "Кирпичный завод" (ОГРН 1025405426881) о взыскании убытков в сумме 3 253 981 рублей 44 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1082221006757),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Супрун В.В. по доверенности от 09.01.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Васильченко И.Е. по доверенности от 08.02.2021, удостоверение адвоката от 15.01.2003;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сойтекс" (далее - ООО "Сойтекс", истец) обратилось в Арбитражный Новосибирской области с иском к акционерному обществу Фирма "Кирпичный завод" (далее - АО Фирма "Кирпичный завод", ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 253 981 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сойтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом должным образом не установлен факт участия ООО "Сойтэкс" в перевозке груза, поскольку ООО "Сойтэкс" участвовало в перевозке груза, являлось лицом, в пользование которого были переданы спорные вагоны, и ответственность за сохранность которых была возложена по условиям договора, именно на ООО "Сойтэкс". Возместив собственнику вагонов расходы (по ремонту, покупке новых деталей, непроизводительному простою, и т.д.) возникших в результате повреждения вагонов (его сход) и несвоевременной разгрузке, виновником которых ООО "Сойтэкс" не является, Истец понес реальный ущерб. При таких обстоятельствах обязанность АО Фирма "Кирпичный Завод" по возмещению ущерба именно ООО "Сойтэкс" основано именно на законе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО Фирма "Кирпичный завод" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что ООО "Регион" не является грузоперевозчиком, а ООО "Сойтэкс" не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем. Истец добровольно оплатил деньги ООО "Регион" в отсутствие на то оснований. Договор экспедиции не может породить для ответчика обязательства по компенсации истцу сумм, выплаченных ООО "Регион".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика против отмены решения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 между ООО "Регион" (Экспедитор) и ООО "Сойтекс" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 69/03/20, по условиям которого Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательства выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов по Российской Федерации и/или/в международном сообщении.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЕ922126 перевозился груз в вагонах от грузоотправителя ООО "Сапфир-Агро" до грузополучателя АО Фирма "Кирпичный завод", перевозку осуществляет ОАО "РЖД", плательщиком является ООО "Регион".

03.07.2020 в 06.07 часов (время московское) на пути необщего пользования АО Фирма "Кирпичный завод", примыкающего к железнодорожной станции Черепаново Западно-Сибирской железной дороги, при производстве маневровой работы локомотивом ТЭМ18ДМ N 588 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного депо Инская по подаче вагонов на указанный путь необщего пользования был допущен сход 5 вагонов, принадлежащих ООО "Регион":

N 95930749 - третьей по ходу движения колесной парой;

N 95930657, N 95918579 - всеми колесными парами;

N 95930780 - первыми тремя по ходу движения колесными парами;

N 95918421 - первой по ходу движения колесной парой.

В соответствии с актом о повреждении вагонов, протоколом от 06.07.2020 N 53/ДС причиной повреждения вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути и виновным в повреждении вагонов признано АО Фирма "Кирпичный завод", которому принадлежат пути необщего пользования.

После завершения ремонта поврежденных вагонов ООО "Регион" направило ООО "Сойтекс" претензию N 49 от 27.08.2020 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 3 253 981, 44 руб., в том числе: расходы на покупку новых деталей в сумме 2 495 500 руб., оплата штрафных санкций в сумме 463 320 руб., транспортные расходы по доставке новых деталей к месту ремонта в сумме 105 000 руб., расходы по ремонту вагонов в сумме 186 815,04 руб., расходы на выгрузку новых деталей в сумме 1 673,20 руб., расходы на погрузку поврежденных деталей (лома) для реализации в сумме 1 673,20 руб.

Указанные расходы ООО "Сойтекс" были оплачены, что подтверждается платежным поручением N 1297 от 23.09.2020.

Истец направил досудебную претензию N 04-12/2020 от 04.12.2020 в адрес АО Фирма "Кирпичный завод" о возмещении убытков в сумме 3 252 981,44 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 308, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что положения договора транспортной экспедиции, в которой ответчик не является стороной, не могут породить для АО Фирма "Кирпичный завод" обязательств по компенсации ООО "Сойтекс" сумм, выплаченных ООО "Регион"; истец не доказал, что имеет право обратного требования (регресса) к АО Фирма "Кирпичный завод" в размере выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Сойтекс", исходил из того, что лицом, которому причинен вред, является ООО "Регион", причинителем вреда является АО Фирма "Кирпичный завод", следовательно, требования о причинении вреда могли быть предъявлены третьим лицом ООО "Регион" к ответчику АО Фирма "Кирпичный завод"; отношения между ООО "Регион" и ООО "Сойтекс", вытекающие из договора транспортной экспедиции, не имеют отношения к обязательствам вследствие причинения вреда, иной закон, на основании которого обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ООО "Сойтекс", истцом не приведен.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ООО "Сойтекс" не является ни причинителем вреда, ни лицом, обязанным в силу закона возместить вред, причиненный имуществу ООО "Регион", какого-либо имущественного интереса в сохранении вагонов, принадлежащих ООО "Регион", истец не имеет. Обязательства по возмещению вреда было принято ООО "Сойтекс" добровольно.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что он имеет право обратного требования (регресса) к АО Фирма "Кирпичный завод" в размере выплаченного возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 4.8 договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО "Регион" (Экспедитор) и ООО "Сойтекс" (Клиент), все расходы по содержанию и ремонту подвижного состава несет Экспедитор, за исключением случаев, когда повреждение или неисправность подвижного состава возникли вследствие действий Клиента, его контрагентов, а также грузополучателей, грузоотправителей, либо иных лиц на путях общего пользования.

В случае повреждения вагонов по вине Клиента, его контрагентов, а также грузоотправителей, грузополучателей, либо повреждения вагонов на путях необщего пользования последний, обязан за свой счет устранить возникшие по его вине повреждения и/или технические неисправности вагонов. При отсутствии у Клиента возможности производить/организовывать ремонтные работы Клиент обязан возместить Экспедитору причиненные такими виновными действиями убытки, а также произвести оплату железнодорожного тарифа за порожний пробег вагонов до станции проведения ремонта и возврат вагонов из ремонта до станции погрузки Экспедитора. Выплата возмещения производится клиентом в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета Экспедитором.

Материалами дела подтверждается и обратное ответчиком не доказано, что причиной повреждения вагонов явилось неудовлетворительное содержание пути, виновным в повреждении вагонов признано АО Фирма "Кирпичный завод", которому принадлежат пути необщего пользования.

В связи с этим, в соответствии с условиями пункта 4.8 договора ООО "Сойтекс" (Клиент) обязано было за свой счет устранить возникшие повреждения и/или технические неисправности вагонов, а при отсутствии возможности производить/организовывать ремонтные работы обязано было возместить ООО "Регион" (Экспедитору) причиненные такими виновными действиями убытки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что возмещение причиненного ответчиком вреда грузоотправителем ООО "Сойтекс" произведено вне связи с наличием у него таковой обязанности, не соответствует действительности.

Наличие у истца убытков в сумме 3 252 981,44 руб., выплаченных истцом в адрес ООО "Регион" за ремонт вагонов, подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о возможном ремонте поврежденных деталей судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку согласно действующему телеграфному указанию ОАО "РЖД" принято решение о запрете использования литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов, и принятию мер по исключению установки литых деталей тележки при ремонте грузовых вагонов, в связи с чем, согласно письму ОАО "РЖД" литые детали тележек вагонов N N 95930749, 95930657, 95918579, 95930780, 95918421 подлежат исключению из инвентаря запасных частей вагонов, разрешенных к эксплуатации (боковая рама и надрессорная балка согласно пункту 1.4.10 представленного истцом ТУ 3182-870-01395963-2015).

Стоимость убытков исчислена истцом за вычетом стоимости лома поврежденных деталей.

Поскольку фактически вред в виде повреждения вагонов был причинен АО Фирма "Кирпичный завод", то в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 ГК РФ ООО "Сойтекс", являющийся грузоотправителем, что помимо договора транспортной экспедиции, подтверждается также отметкой в железнодорожной накладной ЭЕ922126, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Одновременно ООО "Регион" (Экспедитор), получив полное возмещение причиненных ему ответчиком убытков, фактически утратило интерес и право требования их с ответчика.

Таким образом, с АО Фирма "Кирпичный завод" в пользу ООО "Сойтекс" подлежит взысканию 3 253 981 руб. 44 коп. убытков.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2021 по делу N А45-620/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску.

Руководствуясь статьями 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-620/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Фирма "Кирпичный завод" (ОГРН 1025405426881) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сойтэкс" (ОГРН 5167746212530) 3 253 981 руб. 44 коп. убытков, 42 270 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко