Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 16АП-2329/21 по делу N А63-1989/2021

г. Ессентуки

9 августа 2021 г.

Дело N А63-1989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Директива" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-1989/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское" (ОГРН 1022602221003, ИНН 2609020127) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Директива" (ОГРН 1157746048756, ИНН 7717154889) о взыскании задолженности по договору от 07.03.2019 N 4 в размере 1 440 720 руб., пени в размере 83 561,76 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лобановой Г.С. (по доверенности N 338 от 06.11.2020), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполлонское" (далее - истец, ООО "Аполлонское") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Директива" (далее - ответчик, ООО "ТК Директива") о взыскании задолженности по договору от 07.03.2019 N 4 в размере 1 440 720 руб., пени в размере 83 561,76 руб.

17.03.2021 от истца в суде первой инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 07.03.2019 N 4 в размере 233 412 руб., пени за период с 14.12.2020 по 09.02.2021 в размере 83 561,76 руб. (том 1, л.д.52-53).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-1989/2021 уточенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское", г. Новопавловск, приняты к рассмотрению. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское", г. Новопавловск, удовлетворены в полном объёме. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ТК Директива", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аполлонское", г. Новопавловск, задолженность по договору от 07.03.2019 N 4 в размере 233 412 руб., пени за период с 14.12.2020 по 09.02.2021 в размере 83 561,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 339 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Аполлонское", г. Новопавловск, из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина по делу в размере 18 904 руб. (платёжное поручение от 10.02.2021 N 109), как излишне уплаченная.

Ответчик - ООО "ТК Директива", не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 14.04.2021 по делу N А63-1989/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Аполлонское" в полном объёме. Заявитель считает, что сумма неустойки несоизмерима последствиям нарушенного обязательства и является завышенной.

Определениями суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.08.2021.

23.07.2021 в адрес суда апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ООО "Аполлонское" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 02.08.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-1989/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аполлонское" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ТК Директива" (покупатель) заключили договор поставки N 4 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ответчика алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых настоящим договором.

Пунктом 4.1.1 договора ответчику предоставлена отсрочка платежа в размере 30 дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 440 720 руб., которая принята покупателем.

Ответчик, в свою очередь, оплаченный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 440 720 руб.

27.01.2021 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2021 N 13 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, долг в добровольном порядке не погашен, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец исполнил свои обязательства в полном объёме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 440 720 руб., что подтверждается товарной накладной от 13.11.2020 N 82, подписанной уполномоченными лицами и имеющими оттиски печатей, как истца, так и ответчика.

Ответчик в установленные сроки оплату поставленный товар не произвёл, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции произвёл возврат товара по товарным накладным от 04.03.2021 на сумму 1 207 308 руб., который принят на склад продавца 10.03.2021, в связи с чем, истец уменьшил заявленные требования в части основного долга до 233 412 руб., которые и просил взыскать с ответчика (том 1, л.д. 55, 56-64, 65, 66).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию в размере 233 412 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки товара N 4 от 07.03.2019 в сумме 83 561,76 руб. за период с 14.12.2020 по 09.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 5.2 договора поставки размером неустойки.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, размер неустойки составляет 83 561,76 руб. за период с 14.12.2020 по 09.02.2021.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчёт не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 561,76 руб. за период с 14.12.2020 по 09.02.2021 следует признать законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что последующий возврат товара, не является основанием для освобождения покупателя от ответственности за нарушение сроков оплаты товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность присуждённой неустойки последствиям нарушенного обязательства и считает взысканный размер неустойки завышенной.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ответчик ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял, доказательства несоразмерности неустойки не представил, вопрос о снижении размера неустойки судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы апелляционной жалоба сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не вправе был рассматривать вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Следовательно, ответчик, заключая договор с истцом самостоятельно и добровольно на определённых (оговорённых сторонами) условиях, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам по себе размер взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в размере 0,1 % в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара.

В данном случае размер неустойки 0,1% не превышает размера неустойки принятой в деловом обороте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционных жалоб ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-1989/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2021 по делу N А63-1989/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко