Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 05АП-1592/21 по делу N А59-1771/2020

г. Владивосток

17 августа 2021 г.

Дело N А59-1771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пасифик Марин",

апелляционное производство N 05АП-1592/2021

на определение от 19.02.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1771/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" (ОГРН 1022502264542, ИНН 2540071722) о включении требований в размере 4 281 756,60 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ОГРН 1122536007109, ИНН 2536254113) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (ОГРН 1106501002948, ИНН 6501217502),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахрыба-1" (далее - ООО "Сахрыба-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2020 заявление ООО "Дальзавод" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-1771/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахрыба-1".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения от 07.07.2020) требования ООО "Дальзавод" признаны обоснованными, в отношении ООО "Сахрыба-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Александр Борисович (далее - временный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131(6852).

В рамках дела о банкротстве закрытое акционерное общество "Пасифик Марин" (далее - ЗАО "Пасифик Марин", кредитор, апеллянт) 24.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сахрыба-1" требования в размере в размере 4 281 756,60 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 требование кредитора в части суммы 4 272 833 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по заявлению в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пасифик Марин" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требование в сумме 4 272 833 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди удовлетворения. В обоснование своей позиции заявитель указал, что спорная задолженность на стороне должника возникла по агентскому договору за период с 03.05.2018 по 30.04.2020, документально подтверждена. В указанный период должник, исходя из данных бухгалтерского учета, не находился в состоянии имущественного кризиса, имел прибыль и стабильные финансовые показатели. Отметил, что срок исковой давности по требованию на момент подачи заявления не истек; задолженность за период, предшествующий заявленному, отсутствует. В связи с изложенным, полагал ошибочными выводы суда о том, что длительное неистребование задолженности по договору является разновидностью компенсационного финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, аффилированным по отношению к нему кредитором. Сослался на обособленный спор по делу N А59-1771-1/2020, по результатам рассмотрения которого требования, полученные от иностранной компании по договору цессии, включены в реестр должника в порядке третьей очереди удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Пасифик Марин" оставлена без движения на срок до 12.04.2021. Определением от 13.04.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.05.2021. В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", направленного на сохранение тенденции к сокращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации, определением от 29.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы с 04.05.2021 изменена на 25.05.2021. Определениями от 25.05.2021, от 23.06.2021, от 21.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 11.08.2021. Определениями от 22.06.2021, от 20.07.2021, от 09.08.2021 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от временного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте представленного отзыва управляющий указал, что ввиду невозвращения должником денежных средств в полном объеме у него сохраняется обязанность по их возврату кредитору. Вместе с тем, поскольку денежные средства предоставлены кредитором в порядке компенсационного финансирования как лицом, входящим в одну группу с должником, объединенную общими экономическими интересами, исходя из аффилированности сторон, то предъявленные к установлению в реестр требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Также временного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела анализа финансового состояния ООО "Сахрыба-1", заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Сахрыба-1", как представленных по предложению апелляционного суда.

Ходатайство временного управляющего удовлетворено в порядке статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, представленные доказательства приобщены к материалам дела, как представленные по предложению суда.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "Пасифик Марин" обжалует вынесенный судебный акт в части определенного судом первой инстанции порядка удовлетворения требований в сумме 4 272 833 руб. В судебном заседании апелляционного суда 25.05.2021 представитель апеллянта не возразил против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного статьей 71 названного закона порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Пасифик Марин" (агент) к должнику (принципал) обусловлены наличием неисполненных обязательств по агентскому договору от 06.05.2013, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать различные действия в отношении принципала, в частности: приобретение снабжения; заключение договоров на ремонт; заключение договоров на оказание других необходимых услуг в отношении принципала.

В рамках договора агент действует от своего имени, но за счет принципала. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Соглашением от 20.01.2016 стороны дополнили предмет агентского договора от 06.05.2013 совершением агентом от своего имени, но за счет принципала юридических и фактических действий по ремонту судов принципала (принадлежащих на праве собственности и на праве фрахтователя) и связанных с ним снабжением и поставкой оборудования и материалов на суда принципала, а также предоставление интересов принципала перед третьими лицами при исполнении поручений принципала (в том числе в морском регистре и иных органах по вопросам годности судов к эксплуатации, на соответствие ОСПС).

Кредитор, ссылаясь на то, что во исполнение указанного выше агентского договора ООО "Пасифик Марин" в период с мая 2018 года по июнь 2020 года оказало должнику услуги, в том числе на общую сумму 4 578 676,08 руб. за период с мая 2018 года по апрель 2020 года, которые оплачены должником частично на сумму 305 843,08 руб. платежным поручением от 02.04.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований в размере 13 698,69 руб. - задолженности по оплате услуг, оказанных в мае-июне 2020 года, относящейся к текущим платежам, в остальной части (4 272 833 руб.) требования признал обоснованными как подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО "Пасифик Марин" обжалован судебный акт только в части определенного судом первой инстанции порядка удовлетворения требований в сумме 4 272 833 руб., то определение суда первой инстанции от 19.02.2021 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность выводов суда первой инстанции, приведенных в остальной части определения от 05.05.2021 (обстоятельства возникновения, фактическое наличие и размер предъявленного к установлению в реестр требований кредиторов должника требования; в части прекращения производства по требованию на сумму 13 698,69 руб., составляющих текущую задолженность), апелляционным судом не проверяется.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции временный управляющий и ООО "Дальзавод" (заявитель по делу), не оспаривая по существу право заявителя на получение от должника спорной задолженности, возражали против включения требований ООО "Пасифик Марин" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения, ссылаясь на аффилированность сторон агентского договора от 06.05.2013, длительное неистребование кредитором задолженности по договору, которое является разновидностью компенсационного финансирования должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, аффилированным по отношению к нему кредитором.

При проверке доводов временного управляющего и конкурсного кредитора апелляционным суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как следует из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Сахрыба-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2010; участником общества со 100% долей с 23.11.2017 является Дремлюга Алена Дмитриевна, руководителем должника с 22.03.2019 является Леонов Илья Сергеевич.

До этого, как установил суд первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, участниками общества являлись Долгов Валерий Викторович, Дремлюга Дмитрий Владимирович, руководителями - Андрейченко Николай Владимирович, Артюхов Геннадий Григорьевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.08.2020 в отношении ЗАО "Пасифик Марин" руководителем общества с 20.08.2014 является Леонов Сергей Ильич, участниками ЗАО "Компания Владивосток Девелопмент", Карпов Ярослав Юрьевич, при этом указанный выше агентский договор от 06.05.2013 от имени ЗАО "Пасифик Марин" подписан Леоновым С.И. как заместителем генерального директора по флоту.

Из пояснений заявителя следует, что Леонов Илья Сергеевич является сыном Леонова Сергея Ильича.

Также из представленного в дело решения единственного акционера ЗАО "Пасифик Марин" от 13.08.2014 N 1/14 (о назначении на должность генерального директора ЗАО "Пасифик Марин" Леонова С.И.) усматривается, что на дату принятия данного решения единственным участником кредитора являлся Дремлюга Денис Владимирович - с учетом совпадения фамилии и отчества, родственник Дремлюги А.Д. - единственного участника должника с 2017 года и Дремлюги Дмитрия Владимировича - бывшего участника должника.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 100% владельцем акций ЗАО "Пасифик Марин" по состоянию на 01.11.2016 являлся Дремлюга Дмитрий Владимирович, по состоянию на 06.09.2017 и на 12.11.2020 - Дремлюга Алена Дмитриевна.

Также следует учесть обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019 по делу N А51-12586/2019 по заявлению АО ХК "Дальморепродукт" к Приморскому территориальному Управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, и имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: Дремлюга А.Д. с 2017 года по настоящее время является единственным участником должника, а ее отец - Дремлюга Дмитрий Владимирович - бывшим участником должника.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу об аффилированности должника и предъявившего требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункта 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункта 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункта 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ) (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Предъявленное ООО "Пасифик Марин" к установлению в реестр требований кредиторов должника является требованием об оплате задолженности по агентскому договору от 06.05.2013, возникшей за период с 03.05.2018 по 30.06.2020, то есть в период, непосредственно предшествовавший банкротству ООО "Сахрыба-1", так и после возбуждения дела о банкротстве. Из представленных в дело доказательств следует, что кредитор продолжал предоставлять должнику услуги по договору и после возбуждения дела о банкротстве должника.

В указанный период у должника возникла задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: перед ФНС России в размере 4 930 440,64 руб. по основному долгу по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов от 31.05.2019, от 02.08.2019, от 17.01.2020, от 10.02.2020, от 09.07.2020 (определение суда от 03.11.2020), перед ООО "Дальзавод" в размере 9 216 093,91 руб. основного долга по договору от 06.06.2018 и акту передачи работ от 02.07.2018, взысканного решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2019 по делу N А51-13389/2019 (определение суда от 13.07.2020), перед ООО "Востокснаб-ДВ" в размере 11 874 780,98 руб. по договору поставки от 09.01.2020, с учетом акта сверки расчетов от 07.07.2020 (определение суда от 26.11.2021).

По результатам проведенного анализа финансового состояния ООО "Сахрыба-1" временным управляющим сделаны выводы о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в течение всего анализируемого периода (31.12.2017-31.12.2018-31.12.2019) наблюдается ухудшение показателей платежеспособности предприятия, структура баланса неудовлетворительная; в связи с чем восстановление платежеспособности должника является невозможным целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, в рамках разрешения иных обособленных споров установлено, что, начиная с 2017 года должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, с учетом предъявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, основанных на договорах займа. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам должника исполнение своих обязательств перед работниками, бюджетом, иными контрагентами должник исполнял в основном за счет заемных средств, предоставленных ему юридическими лицами, входящими с ним в одну группу, объединенную общими экономическими интересами (ЗАО "Лайн Инвест", ООО "Пасифик Марин Тролерз", АО ХК "Дальморепродукт).

При этом, заявитель, как аффилированное (заинтересованное) с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не мог не знать о наличии реальной угрозы неполучения встречного исполнения обязательств по агентскому договору от 06.05.2013 в спорный период (с 03.05.2018 по 30.06.2020). В рассматриваемом случае, предоставляя услуги по договору непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника и не предпринимая каких-либо мер по истребованию ранее возникшей задолженности, заявитель фактически осуществлял компенсационное финансирование должника, поскольку, как установлено материалами дела, в указанный период финансовое состояние последнего не являлось стабильным, при котором он мог самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность без привлечения заемных денежных средств.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению заявителем и должником, который признал требование заявителя, не приведено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что в спорный период должник не находился в имущественном кризисе и имел достаточно высокую прибыль и финансовые показатели не может быть признана обоснованной, а вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника в собственном распоряжении достаточных финансов для осуществления самостоятельно хозяйственной деятельности, несмотря на внушительные показатели бухгалтерской отчетности, является верным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. В частности, именно ООО "Пасифик Марин", как заинтересованное по отношению к должнику лицо, обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., должно представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующее о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования. Однако, таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о возврате задолженности по агентскому договору от 06.05.2013 в сумме 4 272 833 руб. подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом, согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что такое требование ООО "Пасифик Марин" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "Сахрыба-1" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выражая несогласие с квалификацией судом первой инстанции предъявленной к установлению в реестр задолженности в качестве компенсационного финансирования контролирующего лица предприятия, находящегося в состоянии имущественного кризиса, апеллянт не представил каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

При этом, нахождение должника в спорный период правоотношений в состоянии имущественного кризиса подтверждены определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 по делу N А59-1771/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз