Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 08АП-7880/21 по делу N А75-5790/2020

город Омск

17 августа 2021 г.

Дело N А75-5790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7880/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А75-5790/2020 (судья Касумова С.Г.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" (ОГРН 1138602011680, ИНН 8602206035) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (ОГРН 1108602006006, ИНН 8602171914) о взыскании 2 418 927 руб. 43 коп., расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" (далее - ООО "Проект Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округаЮгры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" (далее - ООО СФ "Экпаш", ответчик) о взыскании 2 210 513 руб. 73 коп. долга по договору субподряда N 05-КС от 05.08.2019, 68 413 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора субподряда.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, договор субподряда от 05.08.2019 N 05-КС, заключенный между ООО СФ "Экпаш" и ООО "Проект Сервис+" расторгнут; с ООО СФ "Экпаш" в пользу ООО "Проект Сервис+" взыскано 2 271 202 руб. 05 коп., в том числе 2 210 513 руб. 73 коп. основного долга, 60 688 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 278 руб. 04 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Проект Сервис+" о взыскании с ООО СФ "Экпаш" судебных расходов в размере 100 000 руб. (70 000 руб. - первая инстанция, 30 000 руб. - апелляционная инстанция).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 заявление ООО "Проект Сервис+" удовлетворено, с ООО СФ "Экпаш" в пользу ООО "Проект Сервис+" взыскано 100 000 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО СФ "Экпаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о наличии оснований для уменьшения суммы судебных издержек, так как заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также является явно завышенной по отношению к сложности и продолжительности судебного разбирательства. Отмечает, что судебные разбирательства в рамках дела N А75-5790/2020 состояли из одного судебного заседания, на котором ответчик частично признал исковые требования в части основного долга на сумму 2 210 513 руб. 73 коп., а в части непризнанной суммы истцу было отказано; таким образом, исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, кроме того, не нашли своей правовой обоснованности; в удовлетворении заявленных ходатайств судами было отказано. С учетом изложенного, принимая во внимание сложность и продолжительность судебных разбирательств (одно судебное заседание), ответчик считает, что разумной и обоснованной стоимостью услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде должно составить 35 000 руб. (30 000 руб. + 5 000 руб.)

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.08.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Проект Сервис+" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 по настоящему делу.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО "Проект Сервис+" в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020, которым исковые требования ООО "ПроектСервис+" о взыскании задолженности с ООО СФ "Экпаш" удовлетворены частично на сумму 2 271 202 руб. 05 коп.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек с учетом их пропорционального распределения по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в дело представлен договор об оказании консультационных юридических услуг N 18/2020 от 05.02.2020 (далее - договор), заключенный 07.02.2020 между ООО "Проект Сервис+" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАВЭКС" (исполнитель), по условиям которого согласно исполнитель обязуется предоставлять клиенту за его счет юридические, консультационные и информационные услуги в связи с применением норм действующего гражданского, административного, налогового, трудового, корпоративного и процессуального законодательства.

Перечень услуг, которые исполнитель обязуется по соглашению с клиентом предоставить последнему предусмотрен положениями пункта 2.1 договора.

В силу положений пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с "Протоколами согласования сроков и стоимости услуг".

В соответствии с Протоколом согласования сроков и стоимости услуг N 1 от 05.02.2020 (Приложение N 1 к договору), по условиям пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов для предоставления интересов клиента в суде первой инстанции по одному спору по исковому заявлению "Проект Сервис+" к ООО СФ "Экпаш" о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.08.2019 N 05-КС в размере 2 418 927 руб. 43 коп., в том числе 2 350 513 руб. 73 коп. задолженности и 68 413 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора, в том числе исполнитель обязуется подготовить претензию, исковое заявление, ходатайства и принять непосредственное участие в судебном заседании.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 настоящего Протокола, составляет 70 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

07.09.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 1 по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были оказаны юридические услуги (услуги представителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа) на основании Протокола N 1 от 05.02.2020 на общую сумму 70 000 руб., в том числе составление претензии (5 000 руб.), составление искового заявления (20 000 руб.), составление ходатайства об ознакомлении, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства об участии в судебном заседании по ВКС (5 000 руб.), участие в судебном заседании (40 000 руб.).

В соответствии с Протоколом согласования сроков и стоимости услуг N 2 от 03.11.2020 (Приложение N 1 к договору), по условиям пункта 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке документов для клиента в суде апелляционной инстанции по одной апелляционной жалобе ответчика по делу N А75-5790/2020, в том числе исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1 настоящего Протокола N 2, составляет 30 000 руб. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

25.11.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг N 2 по договору об оказании юридических услуг, согласно которому исполнителем были оказаны юридические услуги на основании Протокола N 2 от 03.11.2020 на общую сумму 30 000 руб., в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В качестве доказательств произведения оплаты за услуги представителями истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 78 от 07.09.2020 на сумму 70 000 руб., N 21 от 25.11.2020 на сумму 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ, суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, объем фактически совершенных представителем общества действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Однако приведенные ответчиком возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ООО СФ "Экпаш", вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств такой чрезмерности, существенного превышения выплаченного вознаграждения над средними расценками на аналогичные услуги в регионе.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена юридических услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Также, вопреки позиции ООО СФ "Экпаш", заявленные требования бесспорный характер не носят, поскольку из материалов дела не следует, что они были признаны ответчиком в полном объеме. Напротив, ответчиком заявлялись возражения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а впоследствии была подана апелляционная жалоба на решение суда от 10.09.2020.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции, в свою очередь, не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым учитывать, что согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору, подготовка таких процессуальных документов как ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства об участии в судебном заседании по ВКС, для квалифицированного специалиста, каким являются представитель истца, не требовала значительных временных затрат и детальных правовых обоснований и исследований и познаний в области юриспруденции.

Более того, ходатайство об отложении судебного разбирательства было заявлено представителем истца не в связи с необходимостью исследования или представления суду значительного объема доказательств, а по причине непоступления отзыва от ответчика и невозможностью обеспечить явку в суд по причине распространения COVID-19.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит исключению стоимость таких услуг представителя как составление заявления на ознакомления с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайства об участии в судебном заседании по ВКС, поскольку они являются расходами, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат возмещению.

Учитывая, что стоимость вышеуказанного вида услуг определена сторонами в 5 000 руб., на что указано в акте сдачи-приемки услуг от 07.09.2020 N 1, при этом аналогичные услуги завалены за представление интересов на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить стоимость указанных услуг в общем размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за первую и апелляционную инстанцию) из числа судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений абзаца второго пункта 21 Постановления N 1, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера, основан на неправильной квалификации характера заявленного требования, поскольку в настоящем случае исковые требования, помимо прочего, касались взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 05-КС от 05.08.2019.

Поскольку исковые требования ООО "Проект Сервис+" были удовлетворены частично (суд частично отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов (из 2 278 927,43 руб. заявленных исковых требований удовлетворено 2 271 202,05 руб., что составляет 99,67 %), с учетом которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 703 руб. ()99,67 % от 90 000 руб. (расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7880/2021) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А75-5790/2020 изменить.

С учетом изменения изложить следующим образом:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" (ОГРН 1138602011680, ИНН 8602206035) о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Экпаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Сервис+" судебные издержки в размере 89703 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова