Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 10АП-14666/21 по делу N А41-77776/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А41-77776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Крылова Константина Владимировича - лично, паспорт;

от ООО "СмартФинанс" - представитель Долинский Е.Л., по доверенности от 23.12.2019, удостоверение адвоката N 77/14066.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТФИНАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-77776/20, по иску ИП Крылов Константин Владимирович к ООО "СМАРТФИНАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крылов Константин Владимирович (далее - ИП Крылов К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТФИНАНС" (далее - ООО "СМАРТФИНАНС", общество, ответчик) о взыскании 659 188 руб. задолженности, 16 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-77776/20 заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д.196-199).

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМАРТФИНАНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СмартФинанс" поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ИП Крылова К.В. возражал против заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения экспертизы.

Представитель ООО "СМАРТФИНАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Крылова К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО "СмартФинанс" (заказчик) и ИП Крыловым К.В. (исполнитель) заключен договор N 113-18 (том 2, л.д. 4-7).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы в рамках проведения историко-культурных исследований ансамблей, которые в соответствии с пунктом 1.3. договора выполняются в рамках государственного контракта N 91 -ГК/18 от 06.12.2018 (заказчик ГКУ г. Москвы "Мосреставрация").

Пунктом 4.1 договора установлена цена работ, которая составила 2 207 776 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ согласно пункту 4.2.1 договора производится в следующем порядке: "заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта производит полную оплату выполненных работ согласно пункту 4.1. настоящего договора".

В соответствии с пунктом 5.1 договора "выполнение работ по настоящему договору осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются календарным планом (приложение N 3 к настоящему договору)".

Материалы выполненного третьего этапа работ вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу N 113-18-19-3 переданы заказчику в рабочем порядке и включены в состав документации, разработанной в рамках третьего этапа государственного контракта N 91- ГК/18 от 06.12.2018.

Согласно информации в Единой информационной системе в сфере закупок, работы по государственному контракту N 91-ГК/18 от 06.12.2018, в состав которых вошли результаты выполненных работ по договору N 113-18 от 06.12.2018, приняты 04.07.2019 и оплачены 05.07.2019 в полном объеме государственным заказчиком, без штрафных санкций.

В связи с отсутствием оформленного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу N 113-18-19-3, а также оплаты выполненных работ, 04.03.2020 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо N 18 от 04.03.2020 с результатом выполненных работ на DVD-диске (в соответствии с заданием к договору), а также с актом сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу N 113-18-19-3. Письмо направлено по юридическому адресу ООО "СмартФинанс": 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская д. 18 пом. 1 и получено заказчиком 16.03.2020.

В соответствии с п. 3.1.2 договора "после выполнения исполнителем работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком результата работ и акта сдачи - приемки выполненного этапа работ (далее по тексту "акт"), рассмотреть результат и либо подписать акт, либо направить мотивированные письменные возражения. В случае не направления акта (или мотивированных возражений по результатам выполненных работ) в указанные сроки, акт считается подписанным в одностороннем порядке".

Так как заказчиком в указанный срок не представлены мотивированные возражения по результатам выполненных работ, а также не направлен исполнителю оформленный акт сдачи приемки выполненных работ N 113-18-19-3, данный акт подписан в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.2 договора 14.05.2020.

Во исполнение условий договора ИП Крыловым К.В. выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 113-18-19-1 от 25.12.2018 (1 этап), N 113-18-19-2 от 03.04.2019 (2 этап) и N 113-18-19-3 от 14.05.2020, подписанным в соответствии с п.3.1.2. договора (3 этап).

Оплата выполненных работ по договору N 113-18 от 06.12.2018 произведена в объеме 1-го и 2-го этапов (пп N 100 от 27.12.2018 и N 20 от 17.04.2019) в сумме 1 548 588 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных по третьему этапу работ составляет 659 188 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплату выполненных работ по 3 этапу в сумме 659 188 рублей в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 113-18-19-3 от 14.05.2020 заказчик согласно пункту 4.2.1 договора должен произвести до 28.05.2020.

Ответчик в свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 659 188 руб.

Претензия ИП Крылова К.В. от 19.06.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения (том 1, л.д. 22-23).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 по делу N А41-77776/20 назначена судебная экспертиза на предмет тождественности подписей в договоре N 113-18 от 06.12.2018, государственном контракте N 91-ГК/18 от 06.12.2018, актах сдачи-приемки выполненных работ и учредительных документах ООО "СМАРТФИНАНС, проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (ИНН 7743109427, ОГРН 1117799023870), адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязевская, д. 8, стр. 1, оф. 411, тел. 8 (495) 797 -06-39, эксперту Волоховой Юлии Владимировне, имеющей высшее образование, стаж экспертной работы по специальности более 23 лет (том 1, л.д. 73-74).

27.04.2021 в электронном виде от экспертной организации АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об изменении суммы вознаграждения эксперта, что составит 88 000 руб., а также продления срока производства экспертизы в связи с большим количеством исследуемых объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца не согласились с увеличением стоимости суммы вознаграждения эксперта, повторно заявили возражения против проведения по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, с учетом мнения представителей сторон, учитывая возражения представителей истца против увеличения стоимости экспертизы, пришел к выводу о необходимости прекращения проведения судебной экспертизы в экспертной организации АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122164/20 от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "СмартФинанс" отказано в полном объеме (том 1, л.д. 162-168).

В рамках дела N А40-122164/20 ООО "СмартФинанс" отказано в назначении и проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы на соответствие подлинности подписи Магдеевой Т.С., поскольку в предоставленных ИП Крылов К.В. документах с подписью Магдеевой Т.С., в том числе и оспариваемый в данном деле договор N 113-18 от 06.12.2018, содержатся исчерпывающие и достоверные сведения о подлинности документов, подписанных и заверенных печатью, как заказчика, так и исполнителя.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований ООО "СмартФинанс" указывает, что с 25.12.2017 по 07.08.2019 включительно произвел ошибочно 10 (десять) платежей на общую сумму 15 193 963 руб. Также, в исковом заявлении ООО "СмартФинанс" ссылается на платежные поручения на вышеуказанную сумму, в которых в поле "назначение платежа", указываются основания, которые полностью соответствуют номерам и датам заключенных договоров, подписанных актов, выписанных счетов, а также видам выполненных работ (предметам договоров), которые предоставлены ИП Крылов К.В. в материалы дела, в том числе договор N 113-18 (внутренний номер в ИП Крылов К.В. 113-18-19) от 06.12.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ N 113-18 от 25.12.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ N 113-18-19-2 от 03.04.2019.

Судами установлено, что платежи по договорам, в том числе и по договору N 113-18 от 06.12.2018, производились после выполнения работ, подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ ООО "СмартФинанс", а также после получения средств ООО "СмартФинанс" от Государственных заказчиков (Министерство культуры Российской Федерации и ГКУ "Мосреставрация"). При этом, оплата производилась с того же расчетного счета, на который поступали денежные средства от Государственных заказчиков (копии платежных поручений N1109 от 20.12.2018, N1166 от 25.12.2018, N345 от 09.04.2019, N346 от 09.04.2019, N590 от 05.07.2019, N645 от 18.07.2019 от ГКУ "Мосреставрация" в адрес ООО "СмартФинанс", полученные с сайта "Единой информационной системы в сфере закупок" - zakupki.gov.ru).

При рассмотрении дела N А40-122164/20 судами исследована и принята в качестве доказательства электронная переписка, с/на официального адреса ООО "СмартФинанс", подтверждающая взаимоотношения с ИП Крылов К.В. и его сотрудниками по указанным договорам: направление договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ, материалов выполненных работ, переписка по снятию замечаний государственных заказчиков, а также копии писем ООО "СмартФинанс", в которых исполнителями являются Крылова Т.Л., Храпова О.А., Крымова И.В., Лопаков А.В. - соисполнители ИП Крылов К.В., переписка представлена в материалы дела ИП Крылов К.В., заверенная нотариальным образом.

Кроме того, в подтверждение выполнения работы по договорам, рассматриваемым в рамках данного иска, которые выполнялись ИП Крыловым К.В., в материалах дела имеется переписка непосредственно с сотрудниками Государственных заказчиков (Министерство культуры Российской Федерации и ГКУ "Мосреставрация").

ООО "СмартФинанс" не представило доказательств, введения лица, подписавшего акты КС-2, КСЗ, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также ООО "СмартФинанс" не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

При этом при рассмотрении указанного дела суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы.

Также, из материалов дела усматривается, что до заключения договора N 113-18 от 06.12.2018 ответчиком заключены и добросовестно исполнены другие договоры, истцом представлены учредительные документы ООО "СмартФинанс", в которых подписи от лица генерального директора ООО "Смарт-Финанс" тождественны подписям на оспариваемом ответчиком договоре, а также суд учитывает, что данный договор состоит из трех этапов, два из которых приняты без замечаний и оплачены ответчиком в полном объеме.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста ООО "Скала" Молчанова А.Г. N 904/20 от 26.05.2020 (том 1, л.д. 50-98).

Согласно данному заключению, подписи от имени Т.С. Магдеевой, расположенные на актах сдачи-приемки выполненных работ, принятых генеральным директором ООО "СмартФинанс" Т.С. Магдеевой, копии которых представлены на исследование - выполнены не Магдеевой Татьяной Сергеевной, а иным лицом с подражанием подписи Магдеевой Т.С.

Также, в материалы дела представлено истцом заключение специалиста эксперта- криминалиста Лебедева О.Ю. N 5/2020 от 21.08.2020, которым установлено, что все подписи от имени генерального директора ООО "СмартФинанс" Магдееевой Т.С. во всех представленных на исследование актах сдачи-приемки выполненных работ, государственных контрактах, договорах, доверенности и письмах... соответствуют между собой по своим свойствам, общим и частным признакам, т.е. подписи в оригиналах данных документов выполнены одним лицом.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела. Заказчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 659 188 руб. задолженности за принятые, но неоплаченные работы является обоснованным.

В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы, несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В силу частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении экспертизы по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года по делу N А41-77776/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина