Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32273/21 по делу N А41-77776/2020

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А41-77776/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов К.В., лично, Швакула А.С., дов. от 15.01.2021

от ответчика: Долинский Е.Л., дов. от 15.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СмартФинанс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2021 года,

по иску ИП Крылова К.В.

к ООО "СмартФинанс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Крыловым К.В. к ООО "СмартФинанс" о взыскании 659 188 руб. задолженности, 16 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СмартФинанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 декабря 2018 года между ООО "СмартФинанс" (заказчик) и ИП Крыловым К.В. (исполнитель) заключен договор N 113-18, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы в рамках проведения историко- культурных исследований ансамблей, которые в соответствии с пунктом 1.3. договора выполняются в рамках государственного контракта N 91-ГК/18 от 06 декабря 2018 года (заказчик ГКУ г. Москвы "Мосреставрация").

Пунктом 4.1 договора установлена цена работ, которая составила 2 207 776 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата выполненных работ согласно пункту 4.2.1 договора производится в следующем порядке: заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта производит полную оплату выполненных работ согласно пункту 4.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора выполнение работ по настоящему договору осуществляется по этапам, состав, сроки и стоимость которых определяются календарным планом (приложение N 3 к настоящему договору).

Материалы выполненного третьего этапа работ вместе с актом сдачи- приемки выполненных работ по третьему этапу N 113-18-19-3 переданы заказчику в рабочем порядке и включены в состав документации, разработанной в рамках третьего этапа государственного контракта N 91-ГК/18 от 06 декабря 2018 года.

Согласно информации в Единой информационной системе в сфере закупок, работы по государственному контракту N 91-ГК/18 от 06 декабря 2018 года, в состав которых вошли результаты выполненных работ по договору N113-18 от 06 декабря 2018 года, приняты 04 июля 2019 года и оплачены 05 июля 2019 года в полном объеме государственным заказчиком, без штрафных санкций.

В связи с отсутствием оформленного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу N 113-18-19-3, а также оплаты выполненных работ, 04 марта 2020 года исполнителем в адрес заказчика направлено письмо N 18 с результатом выполненных работ на DVD-диске (в соответствии с заданием к договору), а также с актом сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу N 113-18-19-3.

Письмо направлено по юридическому адресу ООО "СмартФинанс": 141400, Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская д. 18 пом. 1 и получено заказчиком 16 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора после выполнения исполнителем работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заказчиком результата работ и акта сдачи - приемки выполненного этапа работ (далее по тексту "акт"), рассмотреть результат и либо подписать акт, либо направить мотивированные письменные возражения.

В случае не направления акта (или мотивированных возражений по результатам выполненных работ) в указанные сроки, акт считается подписанным в одностороннем порядке.

Так как заказчиком в указанный срок не представлены мотивированные возражения по результатам выполненных работ, а также не направлен исполнителю оформленный акт сдачи приемки выполненных работ N 113-18-19-3, данный акт подписан в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.1.2 договора 14 мая 2020 года.

Во исполнение условий договора ИП Крыловым К.В. выполнены работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ N 113-18-19-1 от 25 декабря 2018 года (1 этап), N 113-18-19-2 от 03 апреля 2019 года (2 этап) и N 113-18-19-3 от 14 мая 2020 года, подписанным в соответствии с пунктом 3.1.2. договора (3 этап).

Оплата выполненных работ по договору N 113-18 от 06 декабря 2018 года произведена в объеме 1-го и 2-го этапов (пп N 100 от 27 декабря 2018 года и N 20 от 17 апреля 2019 года) в сумме 1 548 588 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стоимость выполненных по третьему этапу работ составила 659 188 руб., оплату выполненных работ по 3 этапу в сумме 659 188 руб. в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ N 113-18-19-3 от 14 мая 2020 года заказчик согласно пункту 4.2.1 договора должен произвести до 28 мая 2020 года.

Ответчик в свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 659 188 руб.

Претензия ИП Крылова К.В. от 19 июня 2020 года с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали на следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Заказчик не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалы дела также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном прекращении проведения почерковедческой экспертизы и отказе в назначении экспертизы, подлежат отклонению кассационным судом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза на предмет тождественности подписей в договоре N 113-18 от 06 декабря 2018 года, государственном контракте N 91-ГК/18 от 06 декабря 2018 года, актах сдачи-приемки выполненных работ и учредительных документах ООО "СмартФинанс", проведение которой поручено АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

27 апреля 2021 года в электронном виде от экспертной организации АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об изменении суммы вознаграждения эксперта, что составит 88 000 руб., а также продления срока производства экспертизы в связи с большим количеством исследуемых объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца не согласились с увеличением стоимости суммы вознаграждения эксперта, повторно заявили возражения против проведения по делу судебной экспертизы.

Суды, с учетом мнения представителей сторон, учитывая возражения представителей против увеличения стоимости экспертизы, пришли к выводу о необходимости прекращения проведения судебной экспертизы в экспертной организации АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы".

При этом судами правомерно учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-122164/20 от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СмартФинанс" отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела ООО "СмартФинанс" отказано в назначении и проведении независимой судебной почерковедческой экспертизы на соответствие подлинности подписи Магдеевой Т.С., поскольку в предоставленных документах с подписью Магдеевой Т.С., в том числе и оспариваемом договоре N 113-18 от 06 декабря 2018, содержатся исчерпывающие и достоверные сведения о подлинности документов, подписанных и заверенных печатью, как заказчика, так и исполнителя.

В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по делу N А41-77776/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина