Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 02АП-4270/21 по делу N А31-10878/2016

г. Киров

16 августа 2021 г.

Дело N А31-10878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" Парфёнова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 по делу N А31-10878/2016,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома", г. Кострома (ИНН 4401047740, ОГРН 1044408628032) Парфёнова Олега Александровича о признании сделки недействительной,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А.", г.Кострома (ИНН 4401098167, ОГРН 1094401000715) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома", г.Кострома (ИНН 4401047740, ОГРН 1044408628032) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" (далее - ООО "ЮЗ "Регион-Кострома", должник) конкурсный управляющий Парфенов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." (далее - ООО "ЮвелирК.А.", ответчик):

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 494-11/СТ от 19.10.2011, заключенное 01.09.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 410-11/СТ от 12.09.2011, заключенное 01.09.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 221-13/СТ от 15.05.2013, заключенное 01.09.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 243-12/СТ от 25.05.2012, заключенное 01.09.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 305-12/СТ от 27.07.2012, заключенное 01.09.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 240-13/СТ от 19.06.2013, заключенное 01.09.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 048-12/СТ от 14.02.2012, заключенное 01.09.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 488-12/СТ от 14.11.2012, заключенное 01.10.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 271-13/СТ от 13.06.2013, заключенное 01.10.2014;

соглашения о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 156-13/СТ от 08.04.2013, заключенное 01.10.2014,

а также применении последствий недействительности сделок должника в виде взыскания с ООО "ЮвелирК.А." полученного по сделке неосновательного обогащения, согласно уточненным требованиям, в сумме 12 609 546 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность по обязательствам должника по договорам лизинга была практически полностью погашена, лизинговые платежи были оплачены практически в полном объеме, стоимость имущества, являющегося предметом лизинга, практически полностью выплачена. Остаток задолженности по договорам лизинга составил всего 12,6% от уже оплаченной суммы. При этом по условиям соглашений о замене стороны по договорам, какая-либо компенсация должнику, возмещение денежных средств уплаченных по лизинговым платежам ранее самим должником, в том числе в части выкупной стоимости оборудования, со стороны ООО "ЮвелирК.А." вообще не предусмотрены. Следовательно, в результате заключения соглашений о замене стороны по договорам лизинга прекратились права должника ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" по договорам лизинга, а именно по выкупу оборудования, без учета и возмещения оплаченных им лизинговых платежей, без предоставления равноценного встречного предоставления. Новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внося экономически обоснованной цены, по сути, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интереса кредиторам должника. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные просроченные обязательства, а также обязательства по договорам поручительства. Кроме того, переданное на основании оспариваемых соглашений оборудование должника, являлось для него основным средством производства, без которого должник не имел возможности осуществлять дальнейшую деятельность. Таким образом, оспариваемые соглашения привели к полной невозможности должника осуществлять деятельности и отвечать по любым своим обязательствам. При этом обе стороны сделки знали о причинении заключенными сделками вреда должнику и кредиторам, поскольку являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Приговор Ленинского районного суда города Костромы от 22.08.2018 при рассмотрении настоящего судебного спора не имеет преюдициального значения в связи с различным составом участников процесса. Задолженность по договору займа от 30.09.2014 так и не была погашена, и не погашена до настоящего времени. Заключение оспариваемых соглашений с передачей прав по договорам лизинга не повлекло погашение задолженности по названному договору займа. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Костромской области, а именно: определением от 17.10.2016 по делу N А31-7625/2016 о взыскании задолженности по договору займа и определением от 07.06.2017 по делу N А31-10878/2016-6037 о включении задолженности в реестр. Согласно названным судебным актам задолженность по договору займа не была погашена (до настоящего времени не погашена), ни заключением оспариваемых соглашений, ни каким-либо иным способом. Кроме того, в оспариваемых соглашениях отсутствует какая-либо информация о передаче прав в счет погашения задолженности по договору займа, как и о каком-либо ином встречном исполнении со стороны ООО "ЮвелирК.А.". Дальнейшая оплата лизинговых платежей и выкуп оборудования, либо отказ от осуществления указанных действий, являлись волеизъявлением непосредственно ООО "ЮвелирК.А." и не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора. При этом должником возможность выкупа дорогостоящего оборудования, за которое он практически рассчитался, была утрачена. Также была утрачена возможность взыскания в свою пользу разницы между внесенными лизингодателю - ООО "Бэлти-Гранд" платежами в совокупности со стоимостью предмета лизинга и полученным финансированием за время до фактической передачи предмета лизинга, в случае расторжения договоров лизинга. Кроме того, обстоятельства совершения оспариваемых сделок указывают на очевидное отклонение действий сторон от добросовестного поведения, при совершении рассматриваемых сделок сторонами допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ЮвелирК.А." отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем не доказано наличие законных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемые сделки являлись трехсторонними, заключались с участием собственника предмета лизинга - ООО "Бэлти-гранд", при этом со стороны старого лизингополучателя (ООО "ЮЗ "Регион-Кострома") имело место неоднократное неисполнение обязательств по договору, свидетельствующие об основаниях его расторжения в соответствии с действующим законодательством РФ. Фактические обстоятельства заключения оспариваемых сделок были предметом предварительного и судебного следствия в рамках обвинения генерального директора ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" Самойленко Д.Л. в превышении должностных полномочий и причинении имущественного вреда должнику (ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ), в том числе вопросы причинения ущерба вследствие заключения оспариваемых сделок. В связи с возбуждением уголовного дела по заявлению ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" и изъятием всего оборудования у ООО "ЮвелирК.А.", лизингодатель (ООО "Бэлти-Гранд") направило и старому лизингополучателю (ООО "ЮЗ Регион-Кострома"). И новому лизингополучателю (ООО "ЮвелирК.А.") уведомления от 27.08.2015 об отказе от договоров, часть имущества постановлениями следователя возвращена непосредственно ООО "Бэлти-Гранд". Заключение оспариваемых сделок являлось обязанностью ООО "ЮЗ Регион-Кострома" в рамках ответственности как заемщика по договору займа б/н от 30.09.2014. Задолженность по договору займа б/н от 30.09.2014 подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7625/2016, вступившим в законную силу, и положена в основу реестрового требования ООО "ЮвелирК.А." к должнику. Также на основании оспариваемых соглашений Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-12913/2015 признано право собственности ООО "ЮвелирК.А." на оборудование для производства ювелирных изделий, судебный акт вступил в законную силу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у сторон соглашений об уступке прав лизингополучателя сговора на намеренное выбытие обязательственных прав у ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" и причинение вреда кредиторам. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО "ЮвелирК.А." в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что доводы апеллянта не обоснованы, поскольку согласно договору беспроцентного займа ответчик передал истцу заем в размере 39 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2013, заключение соглашений о замене стороны по договорам лизинга является мерой ответственности за нарушение обязательств по возврату займа согласно пункту 5.1 договора, тем самым оспариваемые сделки являются обеспечением исполнения истцом обязательств по возврату займа. Получение займа истцом не оспаривается. Истец ошибочно полагает, что новый лизингополучатель стал собственником предмета лизинга, не внося экономически обоснованной цены, в основном за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредитора должника. В результате заключения сделок ответчик приобрел право финансовой аренды. Мнение истца о том, что оспариваемые соглашения заключены заинтересованными лицами, основано на фривольном толковании закона, наличие общего ребенка между руководителями ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" и ООО "ЮвелирК.А." не соотносится со статьей 61.2 Закона о банкротстве. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Бэлти-Гранд" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Несмотря на то обстоятельство, что ООО "Бэлти-Гранд") находит недостаточно полной мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, а именно: суд первой инстанции не установил, что заключение оспариваемых соглашений имело для должника те же последствия, как и расторжение перечисленных договоров лизинга, что в свою очередь порождало у должника права требования ко второй стороне соглашений сумм сальдо встречных обязательств по каждому договору лизинга, а потому не могло привести к причинению ущерба имущественным правам кредиторов, указанный недостаток мотивировочной части не явился причиной вынесения неправильного судебного акта. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 04.08.2021 до 10 час. 00 мин., также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2021 до 08 час. 45 мин. Информация о всех процессуальных действиях размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" и ООО "Бэлти-Гранд" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) на ювелирное оборудование, в том числе:

договор финансовой аренды (лизинга) N 494-11/СТ от 19.10.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 410-11/СТ от 12.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 221-13/СТ от 15.05.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) N 243-12/СТ от 25.05.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 305-12/СТ от 27.07.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 240-13/СТ от 19.06.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) N 048-12/СТ от 14.02.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 488-12/СТ от 14.11.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 271-13/СТ от 13.06.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) N 156-13/СТ от 08.04.2013.

30.09.2013 между ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" (заемщик) и ООО "ЮвелирК.А." (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 39 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 31.12.2013.

Согласно пункту 5.1 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств все права и обязанности по следующим договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ООО "Бэлти-Гранд" переуступаются заимодавцу:

договор финансовой аренды (лизинга) N 135-10/СТ от 07.04.2010,

договор финансовой аренды (лизинга) N 214-11/СТ от 17.05.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 216-11/СТ от 17.05.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 243-11/СТ от 01.06.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 310-11/СТ от 06.07.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 410-11/СТ от 12.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 416-11/СТ от 12.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 440-11/СТ от 30.09.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 494-11/СТ от 19.10.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 531-11/СТ от 15.11.2011,

договор финансовой аренды (лизинга) N 048-12/СТ от 14.02.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 243-12/СТ от 25.05.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 305-12/СТ от 27.07.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 488-12/СТ от 14.11.2012,

договор финансовой аренды (лизинга) N 221-13/СТ от 15.05.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) N 271-13/СТ от 13.06.2013,

договор финансовой аренды (лизинга) N 240-13/СТ от 19.06.2013.

Как следует из приложения N 1 к договору общая сумма договоров лизинга составила 78 001 540,09 руб., оплачено лизинговых платежей на 30.09.2013 - 56 092 987,09 руб., остаток неуплаченных лизинговых платежей на 30.09.2013 - 21 908 553 руб.

Поскольку должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 30.09.2013 ООО "ЮвелирК.А." обратилось с иском в суд о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2016 по делу N А31-7625/2016 с должника в пользу ответчика взыскано 38 538 000 руб. задолженности.

Указанным решением установлено следующее.

На основании заявления ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" от 21.10.2013 N 232, а также от 25.10.2013 N 239 в счет суммы займа по договору займа ООО "ЮвелирК.А." исполнило за ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" денежное обязательство в пользу ООО "ТК "Сплав" по договору купли-продажи от 01.04.2013 в общей сумме 38 538 000 руб., а именно:

-платежным поручением от 24.10.2013 N 213 в сумме 3 990 000 руб.,

-платежным поручением от 24.10.2013 N 214 в сумме 11 200 000 руб.,

-платежным поручением от 29.10.2013N 222 в сумме 3 970 000 руб.,

-платежным поручением от 29.10.2013N 223 в сумме 7 090 000 руб.,

-платежным поручением от 30.10.2013 N 226 в сумме 12 288 000 руб.

В указанный в договоре срок заемные средства не возвращены ответчиком, сумма задолженности составляет 38 538 000 руб.

В последующем данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.06.2017.

Также во исполнение условий договора займа от 30.09.2013 между ООО "Регион-Кострома" (Прежний лизингополучатель) и ООО "ЮвелирК.А." (Новый лизингополучатель) были заключены следующие соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга):

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 494-11/СТ от 19.10.2011, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 410-11/СТ от 12.09.2011, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 221-13/СТ от 15.05.2013, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 243-12/СТ от 25.05.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 305-12/СТ от 27.07.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 240-13/СТ от 19.06.2013, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 048-12/СТ от 14.02.2012, заключенное 01.09.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 488-12/СТ от 14.11.2012, заключенное 01.10.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 271-13/СТ от 13.06.2013, заключенное 01.10.2014;

- соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 156-13/СТ от 08.04.2013, заключенное 01.10.2014.

По условиям указанных соглашений ООО "ЮвелирК.А." (новому лизингополучателю) было передано право выкупа оборудования общей стоимостью 14 429 622,41 руб.

Общий размер лизинговых платежей, уплаченных ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" на момент заключения оспариваемых соглашений составил 23 192 614,28 руб., задолженность прежнего лизингополучателя по договорам лизинга составляла на момент заключения соглашений - 1 820 076,08 руб.

20.10.2016 было принято к производству заявление ООО "ЮвелирК.А." о признании ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2017 в отношении ООО "ЮЗ "Регион-Кострома"введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2018 по делу N А31-10878/2016 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что вышеуказанные соглашения о замене стороны по договорам финансовой аренды (лизинга) являются недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" было возбуждено 20.10.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 01.09.2014 по 01.10.2014, то есть в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В порядке статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

Таким образом, в случае заключения соглашения о замене стороны по договору выкупной финансовой аренды (лизинга) прежний лизингополучатель лишается права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа несмотря на уплату части выкупной цены предмета лизинга, в то же время новый лизингополучатель приобретает указанное право.

Учитывая изложенное, безвозмездное заключение соглашения о замене стороны по договору лизинга нарушает права должника и его кредиторов, поскольку новый лизингополучатель получил право на выкуп имущества в части за счет средств должника, не внося экономически обоснованной цены.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 содержит выводы о заключении спорных соглашений во исполнение договора займа от 30.09.2013. Стоимость встречного исполнения указанным приговором не устанавливалась.

В то же время Ленинский районный суд г. Костромы при вынесении приговора от 22.08.2018 не оценивал действительность спорных соглашений по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Тот факт, что договором займа от 30.09.2013 была предусмотрена в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств переуступка прав и обязанностей по договорам финансовой аренды (лизинга), данные выводы не опровергает, поскольку между сторонами соглашений о зачете встречных обязательств либо об отступном не подписывалось, ООО "ЮвелирК.А" требования по договору займа от 30.09.2013 были предъявлены к должнику на полную сумму обязательств и в настоящее время включены в реестр кредиторов должника, следовательно, подлежат исполнению в рамках процедуры банкротства. Таким образом, должник не только передал свои права по договорам лизинга, но и обязан в полном объеме исполнить обязательства по возврату суммы займа. При этом апелляционный суд отмечает, что договор займа являлся беспроцентным, а положениями договора займа от 30.09.2013 не была предусмотрена в случае его неисполнения безвозмездная передача прав по договорам лизинга в пользу ООО "ЮвелирК.А".

Следовательно, как указывалось ранее, безвозмездное заключение соглашения о замене стороны по договору лизинга нарушает права должника и его кредиторов.

Относительно осведомленности ответчика о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов и должника суд отмечает следующее.

Формально на дату заключения спорных соглашений должник и ответчик не входили в установленный Законом о банкротстве круг заинтересованных лиц.

Однако в рамках дела о банкротстве аффилированность может быть доказана не только исходя из открытых и официальных источников, но и исходя из фактических взаимоотношений сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056).

Согласно материалам дела руководителем должника на момент совершения сделок являлся Самойленко Д.Л., руководителем ООО "ЮвелирК.А" - Юферева Е.С.

Как отмечалось конкурсным управляющим, Самойленко Д.Л. и Юферева Е.С. имеют общего ребенка, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС, и ведут общее хозяйство.

Приведенные выше сомнения управляющего в добросовестности ответчика должны, истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у оспариваемой сделки разумных экономических оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3).

Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств в опровержение приведенных аргументов ответчиком в материалах дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того из приговора Ленинского районного суда г. Костромы от 22.08.2018 в отношении Самойленко Д.Л. также следует вхождение ООО "ЮвелирК.А" и ООО "ЮЗ "Регион-кострома" в одну группу компаний. При этом Юферева Е.С. работала у должника с 2007 года в должности технолога, а впереходный период, когда она стала директором ООО "ЮвелирК.А" она продолжала совмещать работа в ООО "Регион-Кострома" (стр. 28-29 приговора).

Заинтересованность сторон подтверждается и самим фактом заключения беспроцентного договора займа от 30.09.2013 на сумму 39 млн. руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об осведомленности ООО "ЮвелирК.А" о противоправной цели совершения сделки.

Кроме этого, судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должником были заключены с "Газпромбанк" (Акционерное общество) договоры поручительства от 10.06.2014 N 2814-091-п1 (обеспечены обязательства ООО "ТПП "РегионЮвелир" по кредитному соглашению N 2814-091 от 10.06.2014), от 06.05.2014 N 2814-072-п2 (обеспечены обязательства ООО "Эр Джи Тинаиф" по кредитному соглашению N 2814-072 от 06.05.2014). Обязательства по указанным договорам не были исполнены, определением суда от 03.11.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 136 341 842, 75 руб.

Также на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед ООО "ГРАНДЭКС" по договору от 17.10.2013 купли-продажи бриллиантов. Обязательства по указанному договору не были исполнены, определением суда от 06.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование "ШреяКор" (правопреемник ООО "ГРАНДЭКС") в сумме 7 583 611, 96 руб.

Помимо вышеуказанных обязательств имелись также обязательства перед ООО "Гармония" по договору подряда от 27.02.2013 N 085/13. Обязательства по указанному договору не были исполнены, определением суда от 19.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование "Гармония" (в наст. правопреемник ООО "Гармония" - ООО "Бумажник") в сумме 2 470 000 руб.

В то же время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу NА40-177466/2013 выражена правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Принимая во внимание, что оспариваемые соглашения были заключены безвозмездно между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, в период после принятия должником обязательств по договорам поручительства перед "Газпромбанк" на значительную сумму и наличии обязательств перед иными кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в настоящее время часть договоров лизинга расторгнута, по части - имущество выкуплено ответчиком.

Данные обстоятельств подтверждаются, в том числе спорами по делам N N А31-15251/2019, А31-14272/2019 по искам ООО "ЮвелирК.А" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

Следовательно, признавая оспариваемые сделки недействительными, подлежат удовлетворению требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮвелирК.А" денежных средств в конкурсную массу должника.

По расчет конкурсного управляющего исходя из содержания оспариваемых соглашений ООО "ЮвелирК.А." - новому лизингополучателю было передано право выкупа оборудования общей стоимостью 14 429 622,41 руб.; общий размер лизинговых платежей, уплаченных ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" на момент заключения оспариваемых соглашений составил 23 192 614,28 руб., при этом, задолженность прежнего лизингополучателя по договорам лизинга составляла на момент заключения соглашений 1 820 076,08 руб.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий делает вывод, что ответчиком по оспариваемым соглашениям было получено право приобретения имущества стоимостью 14 429 622,41 руб., при уплате остатка задолженности по лизинговым платежам в размере 1 820 076,08 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что ООО "ЮвелирК.А." получено неосновательное обогащение в размере, составляющем разницу между стоимостью оборудования и расходами, необходимыми для его приобретения в собственность, т.е. 12 609 546,33 руб. (14 429 622,41 руб. - 1 820 076,08 руб.).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает возможным применить в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными, взыскание с ООО "ЮвелирК.А." полученного по сделке неосновательного обогащения в сумме 12 609 546,33 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает. Ответчиком контррасчет представлен не был.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Кроме того, поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЮЗ "Регион-Кострома" было уплачено 6000 рублей вместо 3000 рублей, 3000 рублей подлежат возврату должнику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2021 по делу N А31-10878/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" Парфёнова Олега Александровича удовлетворить.

Признать недействительными, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А.":

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 494-11/СТ от 19.10.2011, заключенное 01.09.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 410-11/СТ от 12.09.2011, заключенное 01.09.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 221-13/СТ от 15.05.2013, заключенное 01.09.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 243-12/СТ от 25.05.2012, заключенное 01.09.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 305-12/СТ от 27.07.2012, заключенное 01.09.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 240-13/СТ от 19.06.2013, заключенное 01.09.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 048-12/СТ от 14.02.2012, заключенное 01.09.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 488-12/СТ от 14.11.2012, заключенное 01.10.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 271-13/СТ от 13.06.2013, заключенное 01.10.2014;

соглашение о замене стороны по договору финансовой аренды (лизинга) N 156-13/СТ от 08.04.2013, заключенное 01.10.2014.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" денежных средств в сумме 12 609 546,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮвелирК.А." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Регион-Кострома" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Парфенову Олегу Александровичу (ИНН 352524439938) из средств федерального бюджета 3 000 рублей, уплаченных в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 242 от 31.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

И.В. Караваев Н.А. Кормщикова