Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-8059/21 по делу N А71-15409/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А71-15409/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Барбер Менеджмент": Вишнякова М.А. по доверенности от 10.12.2020;

в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2021 года

по делу N А71-15409/2020

по иску индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны (ОГРН 316554300150585, ИНН 550618246098)

к обществу с ограниченной ответственностью "Барбер Менеджмент" (ОГРН 1151690081685, ИНН 1659162848)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 400 000 руб. денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конева Екатерина Юрьевна (далее - ИП Конева Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барбер Менеджмент" (далее - ООО "Барбер Менеджмент") о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 400 000 руб. денежных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие гарантийного письма ответчика о возврате правообладателем денежных средств в размере 50 000 руб., уплаченных в качестве "роялти". Полагает, что решение об отказе во взыскании 50 000.руб. является незаконным на основании того, что они были уплачены как авансовый платеж. Отмечает, что товарный знак не зарегистрирован за ответчиком; содержание Базы знаний не соответствует условиям договора, судом не исследовано; ссылается на неисполнение договора сторонами, истец не знал, что приобретает.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 многоквартирного дома направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 09.08.2021 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов на основании части 4 статьи 66, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 между ИП Коневой Е.Ю. (пользователь) и ООО "Барбер Менеджмент" (правообладатель) заключен комплексный лицензионный договор N 07-07/2020 от 20.07.2020 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе включенные в указанные выше понятия. Правообладатель также может потребовать заключить дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении товарных знаков (знаков обслуживания), в целях правомерного использования их пользователем в целях рекламы, продвижения и оказания услуг (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение выплачивается в следующем порядке: - паушальный платеж - единовременное вознаграждение за заключение договора в размере 350 000 руб.; - роялти - вознаграждение, выплачиваемое с момента открытия места оказания услуг, но, один раз каждый месяц (отчетный период). Размер роялти составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Во исполнение вышеуказанных условий договора, истцом перечислено на расчетный счет ООО "Барбер менеджмент" 400 000 руб., из них 350 000 руб. - паушальный платеж и 50 000 руб. - роялти.

Ссылаясь на положения статей 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает на то, что спорный договор является договором коммерческой концессии, который должен быть зарегистрирован в Роспатенте.

Поскольку заключенный договор соответствующим образом в Роспатенте не зарегистрирован, истец ссылается на недействительность сделки в силу пункта 2 статьи 1234, пункта 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что информация, переданная в рамках лицензионного договора (в том числе секреты производства (ноу-хау)), коммерческой ценности не представляет и является шаблонной маркетинговой последовательностью действий, по которой открываются все парикмахерские, в том числе и мужские по типу "барбершоп", а проданный по договору "комплекс прав", "база знаний" или "результаты интеллектуальной деятельности" не являются ни исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, ни комплексом принадлежащих правообладателю исключительных прав, поскольку эта исключительность ничем не подтверждается.

Истец полагает, что в связи с недействительностью вышеуказанного договора общество на основании статьи 167, пункта 3 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением им надлежащим образом своих обязательств обязано возвратить предпринимателю полученное от него неосновательное обогащение, выплаченное последним в рамках недействительной сделки.

Направленная претензия с требованием возврата денежных средств в связи с недействительностью договора оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании 400 000 руб. денежных средств.

Учитывая, что, спорный договор исполнялся (при этом обстоятельства объема исполнения и его надлежащего или ненадлежащего характера находятся за пределами предмета настоящего спора), доводы истца о недействительности договора отклонены судом первой инстанции как необоснованные, в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям лицензионного договора относятся предмет договора, который определятся путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с названным Кодексом государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору предоставление права использования считается несостоявшимся (пункт 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в отношениях между коммерческими организациями на территории всего мира и на весь срок действия исключительного права на условиях исключительной лицензии, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями статей 1477, 1481, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированные в соответствии с положениями гражданского законодательства ГК РФ и международных договоров Российской Федерации (Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989).

Ссылаясь на недействительность договора, истец указывает на то, что оспариваемая сделка не была зарегистрирована в качестве договора коммерческой концессии, и не был исполнен обществом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, по смыслу статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием договора коммерческой концессии является передача в составе комплекса исключительных прав права на товарный знак или знак обслуживания, что и обусловливает необходимость государственной регистрации договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2015 N 304-ЭС15-5828.

Таким образом, для квалификации спорного договора в качестве договора коммерческой концессии необходимо установить, на какой конкретно товарный знак (знак обслуживания) предпринимателю были переданы права по договору, являлось ли общество правообладателем какого-либо зарегистрированного товарного знака, права на использование которого переданы предпринимателю по договору.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между ИП Набиуллиным И.Ф. (лицензиар) и ООО "Барбер Менеджмент" (лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление товарных знаков (неисключительная лицензия) N 01-07/2020, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата право на использование Товарного знака N 764428 в течение всего срока его правовой охраны на определенной территории, и на условиях неисключительной лицензии, а лицензиат принимает товарный знак в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.4.3 лицензионного договора N 01-07/2020 лицензиат вправе предоставлять право использования товарного знака полностью или частично третьим лицам (путем заключения сублицензионных договоров) в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены договором.

По условиям договора, заключенного между сторонами спора, правообладатель (ответчик) обязуется предоставить пользователю (истцу) за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе, включенные в указанные выше понятия. Правообладатель также может потребовать заключить дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении товарных знаков (знаков обслуживания), в целях правомерного использования их пользователем в целях рекламы, продвижения и оказания услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 рассматриваемого договора в отношении использования товарных знаков в соответствии с заключенным договором стороны условились, что правообладатель вправе потребовать пользователя заключить с ним договор на использование товарных знаков, после регистрации заявок N 2019750609, N 2019750615.

В таком случае обязанности, связанные с государственной регистрацией лицензионного договора на товарные знаки, несет пользователь.

Согласно пункту 3.6 договора обязанность по не урегулированию вопросов с правообладателями товарных знаков лежит на правообладателе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение отдельного договора или дополнительного соглашения к договору в части передачи прав использования в предпринимательской деятельности пользователя товарных знаков, является правом, а не обязанностью правообладателя.

Из буквального толкования условий спорного договора, а также в результате проведенного анализа договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предпринимателю в составе спорного договора не передавались права использования какого-либо товарного знака (знака обслуживания), заключенный сторонами договор не является договором коммерческой концессии; довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении требований закона о государственной регистрации сделки не соответствует материалам дела.

Ссылка апеллянта на неисполнение обществом обязательств по договору, что, по его мнению, также свидетельствует о недействительности сделки и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка может быть признана недействительной только по основаниям, указанным в законе.

При этом основанием недействительности сделки могут являться лишь пороки самой сделки, а не пороки ее последующего исполнения.

20.07.2020 ИП Коневой Е.Ю. и ООО "Барбер Менеджмент" в рамках заключенного договора подписан акт приема-передачи, согласно которому правообладатель открыл пользователю доступ к базе знаний, а пользователь проверил возможность доступа к базе знаний правообладателя и подтвердил возможность доступа.

Указанный договор, а также акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений, что подтверждает факт передачи ответчиком документации и коммерческой информации, составляющей секрет производства (ноу-хау) в адрес истца. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается доказанным, что истцом фактически приняты и потреблены услуги, оказанные ответчиком в рамках исследуемого договора

Кроме того, сторонами было подписано соглашение о неразглашении конфиденциальной информации от 20.07.2020, которым стороны согласовали положения о конфиденциальности переданной в связи с исполнением договора информации (раздел секрет производства (ноу-хау).

Из совокупности совершенных сторонами действий суд усматривает признание сторонами особой важности и значимости информации, получаемой и передаваемой в связи с исполнением договора.

Возражений относительно коммерческой и (или) потенциальной ценности предоставляемой информации истец в момент направления и подписания договора не заявлял.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи, истец принял в пользование комплекс прав, включающий базу знаний, в отсутствие каких-либо нареканий относительно коммерческой ценности и утраты конфиденциальности соответствующих сведений.

Из материалов дела следует, что доступ был предоставлен истцу после заключения договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющих ноу-хау, на электронную почту лицензиата, указанную в реквизитах к договору, к которой есть доступ только у лицензиата. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обоснованными признаются ссылки ответчика, поддержанные судом первой инстанции о том, что База знаний, переданная истцу, носит комплексный характер, представляет собой компиляцию сведений различного характера, которые позиционируются как база знаний именно в системе.

При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено, что каждая из составляющих ноу-хау должна в отдельности обладать признаками ноу-хау (неизвестность третьим лицам, коммерческая применимость). Между тем, предположение истца о размещении в сети Интернет отдельной незначительной составляющей ноу-хау не свидетельствует о общедоступности ноу-хау в целом, равно как и об отсутствии коммерческой ценности у ноу-хау в целом. Общеизвестность каждой из составляющих ноу-хау истцом не доказана.

Поскольку обязательства ответчика по договору в части оказания услуг и передачи необходимой информации в целях осуществления истцом соответствующей деятельности исполнены ответчиком, оснований для взыскания с него оплаченных по договору сумм не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, с учетом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку рассматриваемый договор сторонами исполнялся, разногласий относительно условий и порядка его исполнения у сторон не возникало, основания для признания данного договора недействительным у суда отсутствуют.

Кроме того, разрешение спора о праве на объект смешанного договора, спора из неисполнения (ненадлежащего исполнения) договора не является предметом настоящего дела, учитывая, что в нем рассматривается спор о признании сделки недействительной по основаниям несовершения государственной регистрации договора и о взыскании неосновательного обогащения как последствия такой недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Такой способ защиты, как признание договора недействительным, может использоваться только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению и у них возникла неопределенность в его исполнении.

При этом стороны договора не вправе ссылаться на недействительность договора, если спор возник после его фактического исполнения. Такие действия сторон могут быть оценены судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что, спорный договор исполнялся (при этом обстоятельства объема исполнения и его надлежащего или ненадлежащего характера находятся за пределами предмета настоящего спора), доводы истца о недействительности договора отклоняются апелляционным судом как необоснованные, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой верно установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, учитывая, что определение суда от 17.06.2021 истцом не исполнено, подлинный чек-ордер от 25.08.2021, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года по делу N А71-15409/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Коневой Екатерины Юрьевны (ОГРН 316554300150585, ИНН 550618246098) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева