Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6517/21 по делу N А12-27598/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А12-27598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статера Эксперт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-27598/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (ИНН 3435116574 ОГРН 1123435004604, 404130, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Александрова, д.63) несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Белвнешэкономбанк" - Зеленина Никиты Юрьевича, действующего на основании доверенности от 05.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" (далее - ООО "Изобуд-Юг", должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-27598/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 (резолютивная часть оглашена 12.03.2021) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО "Изобуд-Юг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Турков Юрий Михайлович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021.

Временным управляющим заявлено письменное ходатайство о введении в отношении должника ООО "Изобуд-Юг" процедуры конкурсного производства, также приобщены дополнительные документы. ООО "Статера Эксперт" обратилось с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки.

18 июня 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области общество с ограниченной ответственностью "Изобуд-Юг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.10.2021). В удовлетворении ходатайства ООО "Статера Эксперт" об утверждении арбитражного управляющего должника посредством случайной выборки судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих отказано. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ИНН 575102846689; регистрационный номер - 3571; адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 4-я Курская, д.8, кв. 46).

Общество с ограниченной ответственностью "Статера Эксперт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении арбитражного управляющего должника, поскольку тот факт, что Ассоциация МСРО "Содействие" была выбрана собранием кредиторов должника, в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом специфики производства по делам о банкротстве суд, действуя в целях предотвращения потенциального конфликта интересов, правомочен определить кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора по аналогии с пунктом 5 статьи 37 закона о банкротстве во избежание подконтрольного банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что временным управляющим проведено первое собрание кредиторов 01.06.2021, в котором приняли участие конкурсные кредиторы с числом голосов 100%. Собранием кредиторов была выбрана Ассоциация МСРО "Содействие", данная саморегулируемая организация избрана кредитором ОАО "Белвнешэкономбанк", обладающим 99,59 % от числа голосов присутствующих на собрании и 99,58% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Статера Эксперт" в апелляционной жалобе указывает на факт заинтересованности мажоритарного кредитора (ОАО "Белвнешэкономбанк") и указанной саморегулируемой организации, поскольку, в соответствии с данными официального сайта ОАО "Белвнешэкономбанк" является аффилированной с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" ("ВЭБ.РФ" принадлежит 97,52,% акций ОАО "Белвнешэкономбанк"). При этом на официальном сайте Ассоциации МСРО "Содействие" отражена информация, что данная саморегулируемая организация имеет аккредитацию при Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ".

Кроме того, как указывает ООО "Статера Эксперт" в делах о банкротстве за период 2018 - 2021 годы, в которых Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" является заявителем, в качестве саморегулируемой организации предлагается преимущественно Ассоциация МСРО "Содействие".

Данные основания, по мнению ООО "Статера Эксперт" являются доказательством существенных и обоснованных сомнений в независимости избранной саморегулируемой организации, что препятствует утверждению кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциация МСРО "Содействие" и необходимости выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, полагает, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

То обстоятельство, что Ассоциация МСРО "Содействие" аккредитована при Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", не свидетельствует об аффилированности саморегулируемой организации с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной саморегулируемой организации, в процедуры банкротства с участием ОАО "Белвнешэкономбанк".

Доказательства аффилированности ОАО "Белвнешэкономбанк" с должником в материалах дела также отсутствуют.

Довод о том, что в делах о банкротстве за период 2018 - 2021 годы Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" в качестве саморегулируемой организации предлагает преимущественно Ассоциацию МСРО "Содействие" также является несостоятельным, поскольку согласно сервису "Картотека арбитражных дел" Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" предлагались также иные саморегулируемые организации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 ( далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение принято кредиторами в пределах компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов проведено при наличии кворума, а потому является легитимным и правомочным на принятие решения по вопросу повестки дня.

Согласно абзацу 9 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве приоритет в выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предоставлен кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно протоколу N 1 собрания кредиторов от 01.06.2021 было принято решение об определении в качестве СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "Изобуд -Юг" - Ассоциация МСРО "Содействие".

Таким образом, оснований, препятствующих утверждению кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" и утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки, у суда первой инстанции не имелось.

Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена информация о соответствии кандидатуры Новиковой Ирины Александровны требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, препятствующих утверждению Новиковой Ирины Александровны конкурсным управляющим ООО "Изобуд-Юг", из материалов дела не усматривается, сомнений в компетентности данного кандидата не имеется.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит ограничений для независимого кредитора в выборе саморегулируемой организации при подаче заявления о банкротстве. Даже в случае, если кредитор заявляет во всех процедурах со своим участием одну саморегулируемую организацию, такое поведение свидетельствует лишь о реализации предоставленного законом права, но не о нарушении принципов независимости и добросовестности. Такое нарушение (риск нарушения) подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Обществом не представлены доказательства какой-либо заинтересованности конкретной кандидатуры арбитражного управляющего. Кроме того, факт исполнения конкретным лицом обязанностей арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве, возбужденных по заявлениям одного кредитора, сам по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

ООО "Статера Эксперт" не представило каких-либо достаточных доказательств, юридической и фактической заинтересованности Ассоциации МСРО "Содействие" по отношению к ВЭБ.РФ, позволяющих считать, что утверждение конкурсного управляющего из числа членов выбранной собранием кредиторов СРО повлечет нарушение баланса прав и интересов кредиторов и должника, как ОАО "Банк БелВЭБ" может влиять на действия и решения конкурсного управляющего.

Таким образом, принадлежность акций ОАО "Банк БелВЭБ" Государственной корпорации развития ВЭБ.РФ не определяет деятельность Кредитора, ВЭБ.РФ не дает какие-либо указания при осуществлении взыскания задолженности, аккредитация СРО в ВЭБ.РФ и выбор СРО в других делах с участием ВЭБ.РФ не имеет какого-либо значения при принятии решения ОАО "Банк БелВЭБ" в целях защиты интересов в деле о банкротстве.

Довод о том, что иные конкурсные кредиторы поддержали ООО "Статера Эксперт" при разрешении вопроса о применении метода случайной выборки, поскольку кредиторы также предлагали иные СРО, несостоятелен. Процедура голосования на собрании кредиторов предусмотрена именно для целей разрешения разногласий между кредиторами. Такая процедура реализуется посредством распределения голосов пропорционально размеру обоснованных требований кредиторов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-27598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина