Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 21АП-795/21 по делу N А83-4053/2020

16 августа 2021 г.

Дело N А83-4053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С.

при участи в заседании:

Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - Гребенчук Ольги Вячеславовны, представителя по доверенности от 15.04.2021 N 52-Д;

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу N А83-4053/2020

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (295053, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 1 А; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (125167, Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 7; ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению в размере 286928,54 рублей, в т.ч. основной долг в размере 203056,51 рублей и пеня в размере 83872,03 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта от 29.09.2017 N 7700 в части своевременной оплаты услуг водоотведения поверхностных сточных вод.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу N А83-4053/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание заключение эксперта по делу. Считает, что истцом представлены надлежащие доказательства технологического присоединения канализационных сетей истца к канализационным сетям абонента. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что на принадлежащем абоненту земельном участке происходит сбор и попадание поверхностных сточных вод в канализацию истца. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Горбунову Н.Ю. и судьи Ольшанской Н.А. на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 09.08.2021, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29 сентября 2017 года между ГУП РК "Вода Крыма" (исполнитель) и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (абонент) заключен государственный контракт N 7700 (далее - Контракт), согласно которому исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения.

Местом исполнения обязательств по Контракту является канализационный коллектор диаметром 1200 мм в районе ул. Кадровая, г. Симферополь.

В соответствии с пунктом 7 Контракта, расчетный период, установленный настоящим Контрактом равен календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 54 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение Контракта исполнителем за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 выставлены счета на оплату потребленных услуг в размере 338994,73 рублей.

Аналогичный Контракт заключен сторонами 29.12.2017, во исполнение которого исполнителем за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 выставлены счета на оплату потребленных услуг в размере 237853,18 рублей.

Однако, услуги оплачены ответчиком частично в размере 373791,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.08.2018 N 207/01-20/12 с требованием об оплате услуг по отведению поверхностных сточных вод за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 в размере 203056,51 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С целью установления факта оказания истцом услуг по водоотведению поверхностных сточных вод судом первой инстанции назначалась экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416, сточные воды централизованной системы водоотведения - это принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Поскольку прибор учета сточных вод отсутствовал, расчет объема поверхностных сточных вод истцом выполнен в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема приняты/отведенных поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр (далее - Методические указания).

Согласно пункту 12 Методических указаний, при отсутствии утвержденных зон централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенных в схеме водоснабжения и водоотведения, площади земельных участков (территорий) абонентов, поверхностный сток с которых неорганизованно поступает в централизованные системы водоотведения, могут определяться с учетом вертикальной планировки канализованной территории (площади земельного участка (территории), владение, пользование или распоряжение которым осуществляется абонентом, расположенного в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, поверхностный сток с которой поступает в централизованную систему водоотведения), при условии предоставления в организацию водопроводно-канализационного хозяйства карт земельных участков (территорий) в масштабе М 1:500, выполненных организацией, имеющей лицензию на геодезические и картографические работы, с указанием границ, типов поверхностей, с нанесением всех водонесущих коммуникаций и отметок по уровню залегания грунтовых вод.

В соответствии с пунктом 13 Методических указаний территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять на основании данных геоинформационных систем о канализованной площади с учетом расположения земельных участков относительно централизованных систем водоотведения (внутриплощадочных канализационных сетей) в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно количества и объема инфильтрационных вод.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 01.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр Оценка Судебная Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 20/11-2020-СЭ-А83-4053/2020 от 23.11.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

- согласно проведенным осмотрам и исследованию сооружение (ливневая сеть), предназначенное для отведения дождевых, талых, инфильтрационных сточных вод (ливневые водостоки), расположенное на территории ЦУВД по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км. (кадастровый номер земельных участков 90:22:010401:13, 90:12:180301:2) соответствует положениям СП 32.13330.2012 "Канализация. Наружные сети и сооружения". Данное сооружение используется для формирования и отведения ливневых и поверхностных сточных вод с земельных участков согласно Рабочего проекта "Инженерное обеспечение и благоустройство территории Симферопольского центра управления воздушным движением" 2005, разработанного Крымским государственным проектным институтом проектирования объектов коммунального строительства "КРЫМКОММУНПРОЕКТ". Состояние объекта эксперт оценивает как удовлетворительное.

- с учетом осмотра, проведенных расчетов, а также вертикальной планировки участков, анализа представленных документов Федеральным государственным бюджетным учреждением "Крымским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", учитывая особенности жаркого засушливого климата степного Крыма, температурного режима и выпадения атмосферных осадков в данном районе в теплое и холодное время года (ГОСТ Р53613-2009. Воздействие природных внешних условий на технические изделия. Общая характеристика. Осадки и ветер), за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 г, фактически инфильтрационные сточные воды во внутриплощадочную сеть канализации не поступают в связи с их отсутствием или незначительным выпадением, расходом на эвапотранспирацию (суммарный расход влаги на транспирацию (испарение воды растением) и эвапарацию (испарение с поверхности почвы). Для расчета водоотведения необходимо поступление ливневых и талых вод.

Согласно проведенному осмотру площади зданий, строений, сооружений, расположенные на земельных участках 90:12:180301:2 и 90:22:010401:13 не изменились.

В случае выпадения осадков, превышающих расчетные показатели по Рабочему проекту, наиболее вероятной площадью территории (га), в том числе зеленых насаждений (га) (далее в целом - площадь водосбора), с которой происходит формирование и неорганизованное попадание инфильтрационных сточных вод во внутриплощадочную сеть канализации Филиала "Крымаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" но адресу: Симферопольский район, с. Укромное, Евпаторийское шоссе 11 км., в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 639/пр является площадь газонов (зеленых насаждений) составляющая 12852,01 кв. м, (1,285201 га).

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Рассмотрев заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений и ответов на вопросы, судебная коллегия признает его обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Изучив замечания истца на данное заключение, судебная коллегия не принимает их по следующим основаниям:

- в расчетах эксперта на дату 14.03.2017 имеет место опечатка - вместо показателя количества атмосферных осадков "2,5" указано "2,05", которое не повлияло на расчет эксперта (т.6, л.д.162-164):

- вывод эксперта о том, что попадающие во внутриплощадочную сеть инфильтрационные воды практически отсутствуют и не могут быть рассчитаны в соответствии с Методикой, истцом не опровергнут. Доказательства оказания истцом ответчику услуг по отведению поверхностных сточных вод в заявленном им объеме отсутствуют, судам первой и апелляционной инстанции не представлены;

- довод относительно отсутствия оснований для начисления коэффициента экранирующего эффекта по формуле не принимается судом, поскольку, согласно пояснений эксперта от 05.08.2021 N 175, в заключении допущена опечатка и вместо "Кэ = 1 + 0,8 х1776508 / (1-0,38) х 3,061709 = 1,7487 следует читать "Крт = 1 + 0,8 х1776508 / (1-0,38) х 3,061709 = 1,7487, т.к. в данном случае рассчитывается коэффициент транспирации.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы эксперта обоснованы, сомнений не вызывают.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.05.2020 по делу N А83-6695/2017.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 83872,03 рублей.

Поскольку суды пришли к выводу об отказе во взыскании основного долга, а пеня является производным требованием от основного, требование о взыскании пени также удовлетворению не подлежит.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, надлежащие в понимании АПК РФ доказательства оказания истцом услуг по отведению поверхностных сточных вод у истца отсутствуют, суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2021 года по делу N А83-4053/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Черткова