Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 07АП-6294/21 по делу N А03-1454/2021

город Томск

16 августа 2021 г.

Дело N А03-1454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича (N 07АП-6294/2021(1)) на решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1454/2021 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему Лахно Василию Викторовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альцион".

В судебном заседании приняли участие: Лахно Василий Викторович, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края арбитражный управляющий Лахно Василия Викторовича (05.05.1979 года рождения, уроженца г. Барнаула, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, д.44, кв.96) привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Лахно Василий Викторович (далее - апеллянт, податель жалобы, Лахно В.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью допущенных нарушений.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока проведения собрания кредиторов не нарушил и не мог нарушить права ООО "Альцион", полагает необоснованным вывод суда о нарушении сроков опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, по вопросу не проведения инвентаризации, арбитражный управляющий полагает, что действовал добросовестно, не опубликовал неподтвержденные сведения, относительно выводов о неподаче заявлений об оспаривании сделок должника, апеллянт указывает на поданные им заявления, в связи с чем бездействие не допущено.

В остальной части податель жалобы полагает, что допущенные нарушения являются малозначительными и у суда имеется возможность освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края ИП Глава К(Ф)Х Кузьменко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лахно В.В.

Решением от 18.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Строительная компания Лидер" признано несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным Управляющим утвержден Лахно В.В.

В Управление 27.11.2020 поступило обращение ООО "Альцион", содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Лахно В.В. при ведении процедуры конкурсного производства ИП Главы К(Ф)Х Кузьменко Е.В.

02.12.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Лахно В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01612220.

11.12.2020 в Управление поступило обращение ООО "Альцион", содержащее сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Лахно В.В. при ведении процедуры конкурсного производства ООО "Строительная компания Лидер".

28.01.2021 Управлением в отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01482220. В результате рассмотрения доводов жалобы и материалов, приложенных к ней, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с чем 28.01.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00092221, по признаком части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 05.02.2021 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Поскольку привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании части 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявленными требованиями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд пришел к выводу о правильной квалификации Управлением действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения, не установив оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния..

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в том числе, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению на портале Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 24.03.2020 N 4854803, 20.03.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, утверждена трехмесячная периодичность проведения собрания кредиторов. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Алтайского края вынесена от 03.06.2020.

Следовательно, следующее очередное собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 03.09.2020. При этом согласно сообщению N 5659903 от 27.10.2020, очередное собрание кредиторов проведено лишь 26.10.2020.

Доводы апеллянта в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает, довод о ненарушении сроков проведения собрания кредиторов отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактически установленным по делу обстоятельствам.

Относительно доводов о проведении инвентаризации имущества, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве - конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; - включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 03.06.2020. Следовательно, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена не позднее 03.09.2020. При этом согласно сообщению на портале ЕФРСБ N 5953429 (копия прилагается), инвентаризация имущества проведена лишь 10.09.2020. Указанное сообщение размещено на портале ЕФРСБ 24.12.2020, т.е. спустя более, чем три месяца, после проведения инвентаризации имущества должника.

Арбитражный управляющий указывает на тот факт, что инвентаризация не была проведена, а сведения о ней не были размещены, ввиду позднего поступление сведений о составе имущества от должника - Кузьменко Е.В., указывает на добросовестность своих действий по неопубликованию недостоверных сведений.

Между тем, согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Приказ N 49), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в трехмесячный срок инвентаризации подлежит все выявленное, фактически наличествующее имущество должника. Закон о банкротстве не содержит в себе запрета на проведение повторной, либо дополнительной инвентаризации имущества должника.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает правовой механизм по продлению срока инвентаризации, путем направления ходатайства конкурсным управляющим в арбитражный суд.

Административным расследованием установлено, что подобных ходатайств от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Алтайского края не поступало.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не принимает доводы апеллянта в указанной части как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве - опубликование сведений о -признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве - сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно тексту резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N АОЗ-13487/2019, арбитражный управляющий Лахно В.В. лично присутствовал в судебном заседании.

Следовательно, сведения о введении процедуры конкурсного производства должны были быть направлены конкурсным управляющим в официальное печатное издание для публикации не позднее 13.06.2020. Между тем, согласно материалам дела, указанные сведения направлены конкурсным управляющим для публикации лишь 16.06.2020, т.е. с нарушением установленного срока на 3 дня.

В соответствии с п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3.1 (Приложение N 1) Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" - сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должна была быть размещена конкурсным управляющим на портале ЕФРСБ не позднее 08.06.2020. Между тем, согласно сообщению N 5098708 на портале ЕФРСБ, такая информация размещена конкурсным управляющим лишь 15.06.2020.

В силу п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликованию подлежат сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом в сообщении N 5098708 о введении процедуры конкурсного производства, информация о дате закрытия реестра требований кредиторов отсутствует.

В указанной части судом первой инстанции верно указано, что требование Закона о банкротстве об указании в сообщении о введении процедуры конкурсного производства информации о дате закрытия реестра требований кредиторов является императивным и не зависит от вопроса включения/невключения тех или иных требований кредиторов, в реестр требований.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Согласно п. 6.2 ст. 28. Закона о банкротстве - по результатам наблюдения соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия 6 судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно материалам дела, информация по итогам процедуры наблюдения, временным управляющим должника на портале ЕФРСБ не размещена (скриншот карточки должника прилагается), анализ сделок должника не проведен.

Арбитражный управляющий отмечает, что на момент завершения процедуры наблюдения, временный управляющий не располагал информацией о наличии сделок должника, ввиду непередачи Кузьменко Е.В. необходимой документации. Кроме того, арбитражный управляющий отмечает, что сделки должника были проанализированы при поступлении необходимой документации позднее, о чем свидетельствуют поданные в Арбитражный суд Алтайского края заявления об оспаривании подозрительных сделок (перечислены в апелляционной жалобе).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Закон о банкротстве, императивно определяя обязанность по проведению анализа сделок должника, не содержит изъятий для ситуаций, когда у временного управляющего отсутствуют надлежащие сведения.

При невозможности оперативного получения необходимых документов, временный управляющий, действуя, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно, должен был отразить данное обстоятельство при формировании отчета об итогах процедуры для обеспечения прозрачности своей деятельности.

В указанной части нарушение норм законодательства о банкротстве выражается не в отсутствии действий по оспариванию сделок, а в отсутствии анализа сделок должника, либо в случае объективной невозможности провести такой анализ - отсутствия соответствующей информации в ЕФРСБ по итогам процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о последующем оспаривании сделок как основанный на неверном понимании вменяемого правонарушения.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе административного расследования у арбитражного управляющего запрошены документы свидетельствующие о выполнении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в полном объеме. Арбитражным управляющим представлены письменные объяснения и ряд документов, в том числе различные запросы информации в государственные органы и коммерческие структуры.

Между тем, ни запросов в налоговый орган, ни информации, полученной из него, арбитражным управляющим в материалы расследования не представлено.

Комплекс мер по выявлению имущества должника не может считаться полным, без истребования сведений, имеющихся у налогового органа.

Как следует из положений п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом, исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, продление срока реализации имущества должника, является исключительной мерой, и допустимо лишь в том случае, если этого требуют объективные обстоятельства, возникшие, несмотря на добросовестное и разумное ведение процедуры банкротства финансовым управляющим.

Как уже указывалось, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 18.12.2018. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 по делу N А03- 8481/2018, процедура в отношении должника продлена. Следовательно, в срок до 17.06.2019 конкурсный управляющий Лахно В.В., действуя добросовестно и разумно, должен был в полном объеме провести мероприятия по поиску и выявлению имущества должника. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Лидер" Лахно В.В. о признании недействительными сделками действия ООО "ПрофСтрои" по возврату сумм займов ООО "СК Лидер" на сумму 1 395 910 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, в конкурсную массу должника.

Определением от 19.09.2020 по делу N А03-8481/2018 в удовлетворении заявления отказано по мотивам пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с указанным заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2021 отменено определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2020 по делу N А03-8481/2018. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа указал, что, рассматривая заявление о применении срока исковой давности, обязан установить дату начала его течения для конкурсного управляющего, а не ограничиваться констатацией факта о том, что он мог узнать об этом ранее, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий обладал информацией об основаниях для оспаривания сделок до получения соответствующей документации материалы обособленного спора не содержат.

Определением Арбитражного суда Алтайского края заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены. Сведения об обжаловании судебного акта в картотеке арбитражных дел не содержится, сторонами не представлены, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вступлении определения от 13.07.2021 в законную силу.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии отмененного судом округа судебного акта от 19.09.2020 (на момент вынесения судом первой инстанции решения) у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о наличии состава административного правонарушения по указанному эпизоду.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается не только в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако, обладая достаточной профессиональной подготовкой и навыками, необходимым опытом работы, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, но также и в том, что зная о наличии, установленных обязанностей, арбитражный управляющий вместо их исполнения, предпринимал меры по уклонению от их исполнения.

Сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, на момент совершения правонарушений, зафиксированных настоящим протоколом и заключающиеся в неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции, так же как апелляционным судом, не установлено.

Оценивая доводы апеллянта о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими обстоятельствами.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особой части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд установил, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения данные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лахно Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова