Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 03АП-1722/21 по делу N А33-29609/2020

г. Красноярск

17 августа 2021 г.

Дело N А33-29609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Неймар В.Е., представителя по доверенности от 15.12.2020 N 268/20, диплом (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотуровой Анны Борисовны (ИНН 246002306941, ОГРНИП 319246800058442) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу N А33-29609/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Верхотуровой Анне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 8747 рублей 46 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2014 N 11/07282 за февраль-октябрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд не правильно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на предпринимателя, указав на то, что сумма задолженности оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству. Никаких платежей за спорный период ответчик после предъявления иска не производил, на момент обращения с иском задолженность у ответчика отсутствовала, расчет задолженности, представленный истцом, является неправильным, истцом неверно указаны показания, переданные ответчиком истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.03.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом определений об отложении и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статьи 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.08.2021.

02.08.2021 истцом представлены пояснениям, из которых следует, что оплату предприниматель не производил, задолженность за спорный период погашена за счет произведенной корректировки.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить подробный расчет с указанием оснований для проведения корректировки и доказательства наличия задолженности у предпринимателя на момент предъявления иска.

Истцом по требованию суда апелляционной инстанции представлен расчет за период с февраля 2019 по октябрь 2019, содержащий сведения спорный об объем оказанных услуг, начислениях, платежах, осуществленные предпринимателем, из которого усматривается, что задолженности на момент обращения с иском у предпринимателя не имелось.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по представленному расчету. Пояснил, что корректировка осуществлялась по причине не корректного, отражения показаний приборов учета, в результате технической ошибки в программе произошло увеличение объемов и как следствие неверное начисление задолженности. С учетом произведенных предпринимателем в 2019 году платежей на дату предъявления иска (05.10.2020) задолженность у предпринимателя фактически отсутствовала. В подтверждение представленного расчета суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за февраль-октябрь 2019 года в сумме 8747 рублей 46 копеек.

Определением от 12.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.02.2021 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований, указав на то, что отказ от иска связан с оплатой основного долга ответчиком. Поскольку отказ от исковых требований связан с добровольной оплатой задолженности, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. При этом в подтверждения факта оплаты задолженности истец предоставил расчет, платежные поручения представлены не были.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обосновано исходил из того, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку сам по себе отказ от иска не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, суд первой инстанции обоснованно принял отказ и прекратил производство по делу.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей в пользу истца, не проверил доводы истца о том, что отказ от иска обусловлен признанием ответчиком иска и добровольной оплатой задолженности.

Как уже указывалось, в обоснование своего ходатайства ответчик представил расчет и не приложил к нему платежные поручения, соответственно, вывод суда о том, что отказ от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности, не соответствует материалам дела.

Ответчик, обжалуя определение в части взыскания с него судебных расходов указал, что никаких платежей после предъявления иска за спорный период не производил. Все платежи осуществлялись за ткущий период и задолженность за спорный период на момент предъявления иска отсутствовала.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, взыскание судебных расходов с ответчика в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска возможно только в случае если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, в остальных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как уже указывалось, по требованию суда апелляционной инстанции истцом представлен расчет за период с февраля 2019 по октябрь 2019, содержащий сведения спорный об объем оказанных услуг, начислениях, платежах, осуществленные предпринимателем, из которого усматривается, что задолженности на момент обращения с иском у предпринимателя не имелось.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по представленному расчету. Пояснил, что корректировка осуществлялась по причине не корректного, отражения показаний прибора учета, в результате технической ошибки в программе произошло увеличение объемов и как следствие неверное начисление задолженности. С учетом произведенных предпринимателем в 2019 году платежей на дату предъявления иска (05.10.2020) задолженность у предпринимателя фактически отсутствовала. В подтверждение представленного расчета суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения.

Проверив представленный расчет в совокупности с представленным и платежными поручениями, суд апелляционной инстанции, установил, что на дату предъявления иска (05.10.2020) у ответчика за период февраль-октябрь 2019 года фактически отсутствовала, соответственно, в данном случае отказ от иска обусловлен иными причинами, а не фактической оплатой задолженности ответчиком после предъявления иска.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска обусловлен иными причинами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежным поручениям от 15.08.2019 N 7188 (1000 рублей) и от 03.10.2019 N 8658 (1000 рублей) подлежала возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о прекращении производства по делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2021 года по делу N А33-29609/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) от иска к индивидуальному предпринимателю Верхотуровой Анне Борисовне (ИНН 246002306941, ОГРНИП 319246800058442) о взыскании 8747 рублей 46 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 30.04.2014 N 11/07282 за февраль-октябрь 2019 года.

Производство по делу N А33-29609/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 15.08.2019 N 7188 (1000 рублей) и от 03.10.2019 N 8658 (1000 рублей)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870) в пользу индивидуального предпринимателя Верхотуровой Анны Борисовны (ИНН 246002306941, ОГРНИП 319246800058442) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева