Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 17АП-16731/20 по делу N А71-3340/2020

г. Пермь

16 августа 2021 г.

Дело N А71-3340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серегина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2021 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой

в рамках дела N А71-3340/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ИНН 1639039081, ОГРН 1081682002698) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Коняевой Светланы Витальевны, (далее - Коняева С.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (далее - общество "Техснабсервис", должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 725 993,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 заявление Коняевой С.В. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года в отношении общества "Техснабсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович (далее - Шарипов М.З.), член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Этим же определением требование Коняевой С.В. в размере 8 770 648,81 рубля, в том числе 6 435 000 рулей основного долга, 2 290 993,97 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654,84 рубля расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Техснабсервис".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020, стр.121.

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 01.12.2020, в последующем неоднократно откладывалось и назначено к рассмотрению на 09 марта 2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (427880 Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Строительная, д. 1А, ИНН 1639039081, ОГРН 1081682002698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Шарипов Марат Зуфарович, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021, стр.220.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" Шарипова Марата Зуфаровича, члена союза арбитражных управляющих "Авангард" отказано; определена методом случайной выборки Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" утвержден Баязов Владимир Константинович (ИНН 229000999517, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 6668, адрес для направления корреспонденции: 426076 г. Ижевск, ул. Коммунаров, 169-82), член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021, стр.134.

11 мая 2021 года через электронную систему "Мой Арбитр" исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шарипов Марат Зуфарович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петрова Дениса Григорьевича, Серегина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 9 241 937,97 рубля.

Определением суда от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству в деле о банкротстве ООО "Техснабсервис".

В порядке обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим 11.05.2021 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Петрова Дениса Григорьевича, Серегина Сергея Николаевича в размере 9 241 937,97 рубля.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техснабсервис" (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081) Шарипова Марата Зуфаровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Наложен арест без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащие Петрову Денису Григорьевичу (04.02.1982 года рождения, адрес 423820, г. Набережные Челны, ул. Александра Грина, д. 15А, кв. 105), в пределах предъявленных к нему требований о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техснабсервис", в общем размере 9 241 937,97 рубля, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Наложен арест без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащие, Серегину Сергею Николаевичу (05.05.1976 года рождения, адрес 423825, г. Набережные Челны, 67 микрорайон, ул. Булгар, д.3) в пределах предъявленных к нему требований о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техснабсервис", в общем размере 9 241 937,97 рубля, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Определено выдать исполнительные листы.

Не согласившись с судебным актом, Серегин Сергей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда от 13 мая 2021 года, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Серегина С.Н.

Заявитель жалобы указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер в размере 9 241 937,97 рубля, поскольку требования аффилированного кредитора Коняевой С.В. не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности в порядке абзаца 3 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, поскольку является одним из участником общества "Техснабсервис" с долей участия в размере 20%, и не может подпадать под положения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. В данном случае в реестре требований кредиторов должника требования Карпеева Д.С. в лице Коняевой С.В. составляют 8 770 648,81 рубля, требования ФНС - 34 855,26 рубля. Указанные меры нарушают права Серегина С.Н. и баланс интересов сторон. В случае установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, размер ответственности будет равен размеру требования ФНС, включенного в реестр. Определением суда от 12.04.2021 установлена аффилированность Коняевой С.В. по отношению к должнику, как лица контролирующего деятельность должника. Тогда как требование о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Заявителем не представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований для принятия указанных мер. По мнению апеллянта, реальным мотивом для подачи заявления о принятии обеспечительных мер являлась заинтересованность конкурсного управляющего в участии в корпоративном конфликте между Серегиным С.Н. и Карпеевым Д.С. (директором и участником должника до 21.11.2016). В последующем Серегин С.Н. приобрел указанную долю у Карпеева Д.С. и стал участником организации вместо Карпеева Д.С. После чего были обнаружены долговые обязательства общества перед бывшим директором и 100% участником Карпеевым Д.С. Именно указанные обязательства были уступлены Карпеевым Д.С. своей бывшей жене Коняевой С.В., по заявлению которой было возбуждено дело о банкротстве должника. Аффилированность арбитражного управляющего Шарипова М.З. и кредитора Коняевой С.В. установлена определением суда от 12.04.2021. В связи с чем, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что обеспечительные меры рассматриваются без изменения лица, в связи с чем, Серегин С.Н. не мог своевременно узнать о принятии обеспечительных мер.

До начала судебного заседания кредитором Коняевой С.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Серегина С.Н., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство Серегина С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 259 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, в ходе конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего должника Шарипов М.З. обратился с заявлением о привлечении Петрова Д.Г. и Серегина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что Серегин С.Н. и Петров Д.Г. входят в состав контролирующих должника лиц, являлись единственным участником и директором должника, соответственно; имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"; реестр требований кредиторов сформирован в сумме 9 241 937,97 рубля, просил наложить арест на имущество и денежные средства указанных лиц.

Круг лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, основания и объем ответственности контролирующих должника лиц определен статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также главой III.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемых с них сумм. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. Доказательств того, что предположения конкурсного управляющего необоснованны, апеллянтом суду не представлено.

В этой связи принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства ответчиков обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений (status quo).

Принятие обеспечительных мер является правом суда. Необходимость принятия обеспечительных мер оценивается судом с учетом их функционального назначения как ускоренного средства защиты.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, сводятся к тому, что целью применения заявленной обеспечительной меры является защита интересов кредиторов ООО "Техснабсервис", поскольку направлена на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению имущества и обременению его правами третьих лиц.

Как указывалось выше, меры, которые просит применить заявитель, носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд, проанализировав доводы конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования конкурсного управляющего должника о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техснабсервис" и взыскании с них денежной суммы в размере субсидиарной ответственности.

Реализация имущества повлечет оспаривание отчуждения этого имущества, судебные разбирательства, которые приведут к продлению конкурсного производства в отношении должника, а, следовательно, к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства и затягиванию данной процедуры.

Как обоснованно указал арбитражный суд, истребованные обеспечительные меры не влекут невозможности пользования имуществом, в связи, с чем не нарушает права заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то обстоятельство, что наличие ареста на имущество, никоим образом не нарушает его права владения и пользования имуществом, лишь направлено на недопущение отчуждение указанного имущества.

Как указано ранее, в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 16 постановления N55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Абзацем восьмым части 1 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснял, что по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определение от 13 октября 2009 года N1325-О-О).

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на определенные виды доходов.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащих Петрову Денису Григорьевичу, Серегину Сергею Николаевичу, в пределах предъявленных к ним требованиям о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техснабсервис", в общем размере 9 241 937,97 рубля, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии следующих обеспечительных мер: наложение ареста на имущество лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года по делу N А71-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова