Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13708/21 по делу N А41-73356/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-73356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "Звенигородские инженерные сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-73356/20, по заявлению МП "Звенигородские инженерные сети" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, по исковому заявлению МП "Звенигородские инженерные сети" к ООО "Юность" о взыскании,

при участии в заседании:

от МП "Звенигородские инженерные сети" - Пантюшев А.В. по доверенности от 24.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Юность" - Петрушина Т.Г. по доверенности от 03.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

МП "Звенигородские инженерные сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Юность" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за безучтенное потребление тепловой энергии в сумме 5 222 426, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А41-73356/20 принят отказ МП "Звенигородские инженерные сети" от заявленных требований в части взыскания 2 270 620, 27 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-73356/20 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-73356/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

27.04.2021 МП "Звенигородские инженерные сети" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-73356/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-73356/20 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

При рассмотрении данного дела истцом была представлена копия акта опломбирования узла учета N МД006025, указанного в договоре, оценив который, суд пришел к выводу о недоказанности опломбирования спорного узла учета.

В настоящее время истцом представлен подлинник Акта опломбирования прибора учета N МД002013, в данном документе присутствует информация о пломбе узла учета с номером (Оттиском) "МП ЗИС", указан адрес объекта теплоснабжения, который относится к договору, указано наименование потребителя - ОООО "Юность".

Данный Акт, по мнению, заявителя, свидетельствует, о том, что 19.04.2019 в эксплуатацию введён узел учета с другим номером (МД002013) и другими номерами преобразователей, который самостоятельно был заменен ответчиком на прежний узел учета (МД006025), что выявлено 30.01.2020 на проверке объекта теплоснабжения и подтверждено соответствующим актом, что, в свою очередь, объясняет факт отсутствия пломб на узле учета при проверке объекта потребителя 30.01.2020.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает, что подлинник данного Акта опломбирования узла учета N МД002013 обнаружился не сразу и совершенно случайным образом в связи со сменой руководства истца, увольнением работников и проведением инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее установленных судами обстоятельств и доказательств.

Вместе с тем, заявитель, являясь истцом по делу, имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, однако своим правом не воспользовался, и в настоящее время, по сути, заявление истца направлено на переоценку исследованных обстоятельств и изменение вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-73356/20 в нарушение порядка обжалования судебных актов, предусмотренного АПК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что представленный акт об опломбировании узла учета N МД002013 не влияет на вывод суда, положенный в основу решения по делу, об отсутствии доказательств опломбирования узла учета N МД006025, указанного в договоре.

При этом доказательств изменения условий договора в части указания расчетного прибора учета в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что получение новых доказательств в связи со сменой руководства истца и приведением в порядок архивов, равно как и иные внутренние сложности юридического лица, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление МП "Звенигородские инженерные сети" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 по делу N А41-73356/20 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-73356/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева