Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-26249/21 по делу N А40-114781/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-114781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лис-логик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-114781/20

по иску ООО "Монолит капитал строй" (ИНН 5047056880, ОГРН 1035009575644)

к ООО "Лис-логик" (ИНН 7703241796, ОГРН 1037739043077)

третье лицо: временный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" Сабитов Р.А.

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханина И.С. по доверенности от 26.08.2019, диплом номер 101318 0685481 от 02.07.2018;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолит капитал строй" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лис-логик" о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 076 820 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 876 руб. 25 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 40% доли (40/100) нежилых помещений в административно-складском комплексе с кадастровым номером 50:10:00103:18:248, по адресу: Московская область, г.Химки, Коммунальный проезд, стр.35. В свою очередь, правообладателем 60% доли (60/100) в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является ООО "Монолит капитал строй"

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку между сторонами договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации нежилого помещения по адресу: Московская обл., г.Химки, Коммунальный проезд, стр.35 не заключался, то истец единолично нес все расходы, связанные с содержанием имущества.

Так, в период с 07.07.2017 по 27.11.2018 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации указанного помещения, нес в полном объеме бремя расходов по содержанию и эксплуатации указанного помещения.

Таким образом, истец в период с 07.07.2017 по 27.11.2018 понес расходы в размере 8 651 472 руб. 01 коп. на техническое обслуживание водопровода, техническое обслуживание электросетей и оборудования, техническое обслуживание котельного оборудования, обслуживание опасного производственного объекта, техническое обслуживание канализации, вывоз ТБО, услуги по уборке и охране помещений, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, ремонт и уборку кровли, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации, пожаротушения и других систем безопасности и т.д. в административно-складском комплексе по адресу: Московская область, г.Химки, Коммунальный проезд, стр.35, что подтверждается платежными поручениями и договорами с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно, доля ответчика (40%) в расходах на управление, содержание и эксплуатацию нежилого помещения, составила за период с 07.07.2017 по 27.11.2018 общую сумму в размере 3 076 820 руб. 48 коп.

В то же время ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл, г.Химки, Коммунальный проезд, стр.35, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 076 820 руб. 48 коп.

Истец также начисляет сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 06.07.2020 в размере 419 876 руб. 25 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения в силу прямого указания ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании, у него в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания, независимо от факта использования собственником недвижимого имущества и факта извлечения выгоды от его использования, и независимо от наличия заключенного договора с управляющей компанией.

Поскольку ООО "Лис-Логик" за спорный период не осуществляло никаких обязанностей собственника имущества, не уплачивало налоги, не осуществляло расходы, необходимые для поддержания имущества в надлежащем состоянии и ее эксплуатации, а истец самостоятельно оплачивать все расходы по содержанию имущества, к правоотношениям сторон применяются положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик сумму затрат не возместил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, на основании которых истец основывает свои исковые требования, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление об уменьшении исковых требований, как не противоречащее ст.49 АПК РФ, кроме того, сумма исковых требований была уменьшена с учетом довод ответчика.

Довод ответчика о том, что истец не допускал ООО "Лис-Логик" к участию в управлении административно-складским комплексом, самостоятельно заключал договоры аренды, самостоятельно получал арендную плату и не перечислял ее ответчику, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу N А41-7479/18 ООО "Лис-Логик" также взыскал с ООО "Монолит Капитал Строй" неосновательное обогащение, в виде арендной платы за 2017 г. размере 10 666 864 руб. 40 коп.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018 по делу N А41-77726/18 ООО "Лис-Логик" взыскал с ООО "Монолит Капитал Строй" неосновательное обогащение, в виде арендной платы полученной в период с октября 2017 г. по февраль 2018 года в размере 8 629 580 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 938 549 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 дело N А41-21254/16 ООО "Монолит Капитал Строй" признан несостоятельным (банкротом) в отношении общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, на основании ст.5 Закона о банкротстве, ООО "Лис-Логик" может вступить в дело о банкротстве как кредитор по текущим платежам.

Следовательно, истец по объективным причинам не может выплатить ООО "Лис-Логик" взысканные денежные средства, при этом ответчик не лишен права вступить в дело о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй".

Доказательств того, что истец чинил препятствия ООО "Лис-Логик" в доступе к объекту в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что арендаторы дополнительно возместили истцу расходы на содержание административно-складского комплекса, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Согласно п.3.1 договора аренды, заключенного между истцом и ООО "Линк-Мастер", арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, а также плату за предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, и переменной части аренды.

Однако решением судов от 09.06.2018 по делу N А41-7479/18 и от 27.11.2018 по делу N А41-77726/18 с истца в пользу ООО "Лис-Логик" взыскана полная арендная плата, включая плату за предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, и переменной части аренды.

Таким образом, истец не утратил свое право на компенсацию расходов, понесенных им в рамках содержания имущества.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в материалах дела имеется досудебная претензия с доказательством направления в адрес ответчика.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры досудебного урегулирования спора истцом 30.06.2020 была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 06.07.2020, что подтверждается сведениями АО "Почта России" по почтовому идентификатору N 12500944113484 (т.1 л.д.138-139).

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО "Лис-логик" не привлечен к участию в деле, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку неверное указание в определении Арбитражного суда от 10.07.2020 наименования ответчика носит технический характер. Как следует из поданного искового заявления, исковые требования заявлены к ответчику - ООО "Лис-логик", представитель ООО "Лис-логик" участвовал в судебном разбирательстве, а следовательно оснований для замены ответчика по делу, на основании ст.47 АПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-114781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко