Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-25824/21 по делу N А40-114781/2020

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-114781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Гудз Т.Н. дов-ть от 08.11.2021

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лис-логик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит капитал строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лис-логик"

третье лицо: в/у общества с ограниченной ответственностью "Монолит Капитал Строй" Сабитов Р.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит капитал строй" (далее - истец, ООО "Монолит капитал строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лис-логик" (далее - ответчик, ООО "Лис-логик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 076 820 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 419 876 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Лис-логик", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ООО "Лис-логик" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником 40% доли (40/100) нежилых помещений в административно-складском комплексе с кадастровым номером 50:10:00103:18:248, по адресу: Московская область, г. Химки, Коммунальный проезд, стр. 35.

Правообладателем 60% доли (60/100) в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества является ООО "Монолит капитал строй".

В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку между сторонами договор на возмещение ответчиком соответствующей доли затрат истца по управлению, содержанию и эксплуатации нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Химки, Коммунальный проезд, стр. 35 не заключался, истец единолично нес все расходы, связанные с содержанием имущества.

В период с 07.07.2017 по 27.11.2018 осуществлял деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации указанного помещения, нес в полном объеме бремя расходов по содержанию и эксплуатации указанного помещения.

Таким образом, истец в период с 07.07.2017 по 27.11.2018 понес расходы в размере 8 651 472 рублей 01 копейки на техническое обслуживание водопровода, техническое обслуживание электросетей и оборудования, техническое обслуживание котельного оборудования, обслуживание опасного производственного объекта, техническое обслуживание канализации, вывоз ТБО, услуги по уборке и охране помещений, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, ремонт и уборку кровли, а также техническое обслуживание пожарной сигнализации, пожаротушения и других систем безопасности и т.д. в административно-складском комплексе по адресу: Московская область, г. Химки, Коммунальный проезд, стр. 35, что подтверждается платежными поручениями и договорами с ресурсоснабжающими организациями. Соответственно, доля ответчика (40%) в расходах на управление, содержание и эксплуатацию нежилого помещения, составила за период с 07.07.2017 по 27.11.2018 общую сумму в размере 3 076 820 рублей 48 копеек.

Ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская обл, г. Химки, Коммунальный проезд, стр. 35, что привело к образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 3 076 820 рублей 48 копеек.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 06.07.2020 в размере 419 876 рублей 25 копеек.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации представленные в материал дела доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 244, 249, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец единолично нес все расходы, связанные с содержанием имущества, размер фактически понесенных расходов по содержанию и эксплуатации нежилого помещения подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями и договорами с ресурсоснабжающими организациями, при этом ответчик не предоставил истцу никакого встречного возмещения понесенных истцом расходов по управлению, содержанию, эксплуатации нежилого помещения, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии первичных документов по оплатам, подтверждающих оказание услуг, недопуске ответчика к управлению административно - складским комплексом, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что рамках настоящего дела истец не заявлял каких-либо новых требований, не изменял предмет и (или) основание иска, изменения касались размера неосновательного обогащения путем его уменьшения и периода начисления процентов, доводы заявителя жалобы, доводы заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях принципа состязательности сторон, о неправомерном принятии в последнем судебном заседании уточненных исковых требований, которые не были направлены в адрес ответчика, и рассмотрении дела судом первой инстанции без отложения судебного заседания, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу А40-114781/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.