Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-15614/21 по делу N А40-320384/2019

16 августа 2021 г.

Дело N А40-320384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 1-го Ответчика и 2-го Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. (резолютивная часть от 29.01.2021 г.) по делу N А40-320384/2019

по спору с участием:

истец АО "Ленморниипроект" по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта" (ОГРН 1027802723739)

ответчики: 1 - АО "Ямалтрансстрой" (ОГРН 1028900556651)

2 - ООО "Морской торговый порт "Лавна" (ОГРН 1065190091328)

о взыскании,

при участии:

от истца: Буков А.Ю. по дов. от 27.07.2021 г.,

от ответчиков: от 1-го: Сотникова И.А. по дов. от 07.12.2020 г., от 2-го: Янкин Н.А. по дов. от 01.06.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ленморниипроект" (подрядчик) предъявило иск, с учетом привлечения судом соответчика (т. 1 л.д. 136) и принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 108), о взыскании по Договору от 20.09.2018 г. N 200918/4731:

- с АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) - неустойки в размере 13 458 741,50 руб., начисленной за период по 27.11.2019 г. в связи с просрочкой в оплате стоимости выполненной работы; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 486,23 руб., начисленных за период с 05.10.2018 г. по 23.09.2019 г. в связи с просрочкой в оплате аванса;

- с ООО "Морской торговый порт "Лавна" (правопреемник заказчика по цессии) - задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 67 293 707,79 руб.

АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) предъявило АО "Ленморниипроект" (подрядчик) встречный иск (т. 1 л.д. 114-119) о взыскании по Договору от 20.09.2018 г. N 200918/4731 неустойки за просрочку в выполнении работы в размере 30 177 400,50 руб., начисленной за период с 02.12.2018 г. по 01.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.01.2021 г., изготовленным в полном объеме 05.02.2021 г. (т. 2 л.д. 115-117), первоначальный иск удовлетворен: к АО "Ямалтрансстрой" - в части неустойки в размере 13 458 741,50 руб., к ООО "Морской торговый порт "Лавна" - в полном объеме в размере 67 293 707,79 руб.; встречный иск удовлетворен в части в размере 712 467,58 руб.

На решение Ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчики требования и доводы своих жалоб поддержали, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Между АО "Ямалтрансстрой" (заказчик) и АО "Ленморниипроект" (подрядчик) заключен Договор от 20.09.2018 г. N 200918/4731, предусматривающий выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла. II этап - дноуглубление акватории и водных подходов для угольного терминала".

Стоимость работ согласована равной 125 739 168,64 руб.

Между АО "Ямалтрансстрой" (цедент), ООО "Морской торговый порт "Лавна" (цессионарий) и АО "Ленморниипроект" (подрядчик) заключен Договор цессии от 26.06.2020 г. N 01-26/06/2020 (т. 1 л.д. 23-26), предусматривающий переход по Договору от 20.09.2018 г. N 200918/4731 от заказчика к цессионарию денежного обязательства перед подрядчиком по оплате 67 293 707,79 руб. стоимости выполненных работ.

К цессионарию заказчика перешла обязанность уплатить подрядчику только основной долг, тогда как обязанность уплатить подрядчику договорную неустойку за просрочку в оплате осталась у заказчика.

Также у заказчика осталось право требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в выполнении работы.

Подрядчиком в материалы дела представлены копии Актов сдачи-приемки работ по Договору от 20.09.2018 г. N 200918/4731:

- от 02.12.2019 г. N 4731/21 (т. 1 л.д. 39-40) о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ стоимостью 88 908 925,43 руб.;

- от 02.12.2019 г. N 4731/25 (т. 1 л.д. 43) о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ стоимостью 4 474 613,90 руб.;

- от 02.12.2019 г. N 4731/26 (т. 1 л.д. 46) о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ стоимостью 2 481 378,30 руб.;

- от 02.12.2019 г. N 4731/85 (т. 1 л.д. 49) о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ стоимостью 2 522 041,02 руб.;

- от 02.12.2019 г. N 4731/134 (т. 1 л.д. 52) о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ стоимостью 2 389 830,50 руб.;

- от 28.02.2019 г. N 4731/131 (т. 1 л.д. 55) о сдаче подрядчиком и принятии заказчиком работ стоимостью 41 516 918,64 руб.

Подрядчик указывает, что с учетом полученного от заказчика аванса, неоплаченными остались работы стоимостью 67 293 707,79 руб., в связи с чем просит взыскать указанную задолженность с заказчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении требований подрядчика по доводам апелляционных жалоб.

В деле нет доказательств передачи подрядчиком заказчику ни результатов работ, ни Актов сдачи-приемки результатов работ.

Вышеуказанные Акты сдачи-приемки работ от 02.12.2019 г. N N 4731/25, 4731/26, 4731/85, 4731/134, от 28.02.2019 г. N 4731/131 в материалы дела представлены в виде светокопий, и в оригинале у подрядчика отсутствуют.

Аналогично, подрядчиком в материалы дела представлена копия Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2020 г. (т. 1 л.д. 112), который в оригинале у подрядчика отсутствует.

В материалы дела подрядчиком представлено письмо исх. от 22.01.2020 г. N ФЭО-4986 (т. 2 л.д. 87), адресованное заказчику, в котором говорится о направлении подрядчиком заказчику в соответствии с запросом последнего "дубликатов односторонних актов, счетов и счетов-фактур по Договору от 20.09.2018 г. N 200918/4731, в т.ч. Актов сдачи-приемки работ от 02.12.2019 г. NN 4731/25, 4731/26, 4731/85, 4731/134, N 4731/131, а также говорится, что ранее вышеуказанные Акты сдачи-приемки работ были направлены подрядчиком заказчику письмом исх. от 03.12.2019 г. N ФЭО-4986 и получены заказчиком 05.12.2019 г. (сотрудник Лазарева).

В материалы дела подрядчиком представлено письмо исх. от 03.12.2019 г. N ФЭО-4986 (т. 2 л.д. 85-86), адресованное заказчику, в котором говорится о том, что ранее подрядчиком в адрес заказчика были направлены Акты:

18.04.2019 г. N N 4731/21, 4731/25, 4731/26 получены представителем заказчика 22.04.2019 г.;

26.07.2019 г. N 4731/85 получен представителем заказчика 29.07.2019 г.;

31.10.2019 г. N 4731/134 получен представителем заказчика 05.11.2019 г.

Однако ни на письме исх. от 22.01.2020 г. N ФЭО-4986 (т. 2 л.д. 87), ни на письме исх. от 03.12.2019 г. N ФЭО-4986 (т. 2 л.д. 85-86) нет отметок об их вручении заказчику нарочным (в т.ч. сотруднику Лазаревой, др.), и в деле нет доказательств направления данных писем заказчику почтовой связью.

В материалы дела подрядчиком представлены односторонние (подписанные только подрядчиком) копии накладных о передаче разделов проектной документации от 30.11.2018 г. N БГИ-4651 (т. 2 л.д. 78), от 03.04.2019 г. N БГИ-1296 (т. 2 л.д. 79-80), от 18.07.2019 г. N БГИ-2894 (т. 2 л.д. 81), от 03.04.2019 г. N БГИ-1296-1 (т. 2 л.д. 82), от 14.05.2019 г. N БГИ-1870 (т. 2 л.д. 83), от 31.10.2019 г. N БГИ-4450 (т. 2 л.д. 84).

В материалы дела представлены копии адресованных заказчику сопроводительных писем подрядчика исх. от 03.12.2018 г. N ФЭО-4679, от 18.04.2019 г. N ФЭО-1594, от 26.07.2019 г. ФЭО-3005, от 31.10.2019 г. ФЭО-4460, на которых отсутствует отметка об их передаче заказчику нарочным, и по которым отсутствуют квитанции об их направлении заказчику почтовой связью.

В то же время ни один из Ответчиков по данному обстоятельству не заявлял возражений.

В т.ч. ни во встречном иске АО "Ямалтрансстрой" (т. 1 л.д. 100-105), ни в отзыве ООО "Морской торговый порт "Лавна" (т. 1 л.д. 137-139) Ответчики не ссылались на то, что Акты сдачи-приемки результатов работ не направлялись, результат работ не передавался, или переданный результат работ является ненадлежащим по объему, по качеств.

Трехсторонний Договор цессии от 26.06.2020 г. N 01-26/06/2020 (т. 1 л.д. 23-26), которым удостоверена обязанность заказчика по уплате подрядчику долга в размере 67 293 707,79 руб., не оспорен.

Ответчики в суде первой инстанции не заявляли тех возражений, которые они изложили в своих апелляционных жалобах.

В т.ч. в суде первой инстанции никто не заявлял возражений о том, что иск подан в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения московского филиала 1-го Ответчика, в нарушение п. 11.1. Договора (т. 1 л.д. 71), которым предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, т.е. по месту нахождения именно Ответчика, а не какого-либо из его филиалов, при том, что местом нахождения 1-го Ответчика является ЯНАО; местом исполнения Договора, обусловленным местом нахождения объекта, являлась Мурманская обл. (местонахождением 2-го Ответчика, привлеченного позднее, также является Мурманская обл.); исполнителем (лицом, выполнявшим работу), являлся подрядчик с местонахождением в г. Санкт-Петербург, т.е. г. Москва не может быть признан местом исполнения Договора.

В т.ч. в суде первой инстанции Ответчики не заявляли возражений о неполноте, несоответствии результата работы Техническому заданию, иным обязательным требованиям, о наличии у результата работы иных недостатков.

На предложение суда апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы все стороны ответили отказом, указали, что в экспертизе нет необходимости.

Между тем новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции, не могут оцениваться судом апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, являются доказательствами по делу, а в силу ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В т.ч. в материалах дела отсутствуют письменные документы, исходящие от Ответчиков, в которых бы содержались возражений о том, что основания для возврата всей суммы гарантийного удержания не наступили.

Такой довод заявлялся устно, учитывая, что он отражен в обжалуемом решении.

Ввиду отсутствия письменного обоснования в суд первой инстанции, из апелляционной жалобы не следует, что мотивы, по которым суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным, являются неправильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения размера взысканного с правопреемника заказчика в пользу подрядчика основного долга и, соответственно, нет оснований для изменения размера взысканной с заказчика в пользу подрядчика договорной неустойки за просрочку в оплате, начисленной на основной долг.

Заказчик требует применить к подрядчику договорную неустойку за просрочку в работе, исчисленную по даты составления Актов сдачи-приемки работ от 28.02.2019 г., 02.12.2019 г. (расчет - т. 1 л.д. 115).

Подрядчиком представлен контр-расчет (т. 2 л.д. 61), в котором неустойка исчислена по даты 30.11.2018 г., 16.04.2019 г., 24.07.2019 г., 30.10.2019 г., которые, как указывает подрядчик, являются датами фактической передачи результатов работ.

При этом, поскольку Ответчики в суде первой инстанции не заявляли возражений по накладным о передаче разделов проектной документации и по иным сопроводительным и передаточным документам, которые или отсутствуют в оригинале, или подписаны только подрядчиком, или факт их вручения (направления) нарочным под роспись или почтой не подтвержден, и не представлялись свои письменные возражения на выполненный подрядчиком контр-расчет неустойки, - суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства (ст.ст. 8, 9 АПК РФ), признал выполненный подрядчиком контр-расчет неустойки правильным и положил его в основу решения о частичном удовлетворении встречного иска в пределах признанной подрядчиком суммы 712 467,58 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения размера взысканной с подрядчика в пользу заказчика неустойки за просрочку в работе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г. по делу N А40-320384/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Порывкин П.А.