Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42669/21 по делу N А40-134417/2017

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-134417/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-134417/17, вынесенное судьей Марковым П.А.

в части отказа во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭШНШУЗ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"- Марченко А.В. дов.от 04.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "ВИАН" признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭШНШУЗ". Решением суда от 12.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гончарова М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 72.

Определением суда от 26.03.2018 требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.747.429.455,58 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

Определением от 01.08.2018 отменено по новым обстоятельствам определение от 26.03.2018 Арбитражного суда города Москвы о включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.747.429.455,58 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ"; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.

Определением от 06.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.747.429.455,58 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции заседании подлежало рассмотрению требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 1.747.429.455,58 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.05.2021 г. включил требование АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в размере 192.017.765,77 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭШНШУЗ". Отказал во включении требования АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Не согласившись с указанным определением, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено наличие в натуре на арендованных складах товара; не оценены положения договора комиссии, согласно которому не исполнена обязанность по возврату товара; требование подлежит трансформации в денежное.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/15-103-319 о признании недействительным договор комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016, заключенный между должником и заявителем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 1.747.429.455,58 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-189262/15 заявление АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о признании недействительным договора N ФШК/1403 от 14.03.2016 года, заключенного между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "ФЭШНШУЗ", применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-189262/15-103-319 Б установлено фактическое наличие имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь". Адреса мест нахождения товара неоднократно сообщались ООО "Фэшншуз" конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" письмами от 25.07.2017, 17.08.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 06.05.2019.

Однако до настоящего момента конкурсным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не приняты меры по приемке и возврату товара. Данный факт установлен судом в ходе рассмотрения дела N А40-189262/15-103-319 Б.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суд указал, что требование заявителя основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-189262/2015 о признании недействительной сделкой договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016, заключенного между ООО "ФЭШНШУЗ" и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств в размере 1.747.429 455,58 рублей, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 судебные акты, принятые в рамках дела N А40-189262/2015 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора комиссии, заключенного между должником и кредитором, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу кредитора денежных средств в размере 1.747.429.455,58 рублей были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-189262/2015 отказано в признании недействительными договора N ФШК/1403 от 14.03.2016, заключенный между АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ООО "ФЭШНШУЗ".

Отказывая в признании недействительной сделкой договора комиссии, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом было установлено фактическое наличие имущества АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", адреса мест нахождения товара неоднократно сообщались должником конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" письмами от 25.07.2017, 17.08.2017, 01.09.2017, 04.10.2017, 06.05.2019; указано, что до настоящего момента конкурсным управляющим АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не приняты меры по приемке и возврату товара. Отказывая в признании недействительной сделкой договора комиссии, суд исходил из фактического наличия товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факта непринятия мер со стороны АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по приемке и возврату товара; факта неоднократных обращений должника к заявителю с просьбой распорядиться имуществом, в связи с растущими расходами за хранение, а также сделали вывод, что кредитором не доказано и документально не подтверждено ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору комиссии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А40-189262/15, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 судами отказано в признании недействительной сделкой договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016, договор признан законным.

Судами установлено, что в период с 14.03.2016 по 24.04.2017 должником по договору комиссии была реализована обувь на сумму 1.085.482.034,58 рублей.

По условиям договора комиссии должнику полагалось комиссионное вознаграждение в размере 40 % от выручки, полученной от реализации обуви кредитора.

Таким образом, от стоимости реализованной обуви и полученной выручки в размере 1.085.482.034,58 рублей должник законно оставил себе 434.192.814,00 рублей.

Оставшиеся денежные средства в размере 651.289.220,75 рублей от стоимости реализованной обуви и полученной выручки подлежали перечислению кредитору.

Вместе с тем из подлежащих перечислению кредитору денежных средств в размере 651.289.220,75 рублей должник перечислил кредитору денежные средства в общем размере 459.271.454,98 рубля.

Таким образом, задолженность должника по перечислению причитающихся от комиссионной реализации денежных средств в пользу кредитора составила 192.017.765,77 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы должник не представил.

При этом, суд первой инстанции признал необоснованным требование кредитора в части убытков в размере 659.526.987,61 рублей, из расчета, нереализованный товар в составе 2.423.977 единиц на сумму 661.947.421 рублей - возврат товара на сумму 2.420.433,39 рублей сумма убытков (стоимость невозвращенного товара). Поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 по делу А40-189262/15 (в рамках спора об оспаривании договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016) установлено фактическое наличие товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факт непринятия мер со стороны АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по приемке и возврату товара; факт неоднократных обращений должника к кредитору с просьбой распорядиться имуществом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт возражает по существу судебного акта суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор утверждает, что требование по неденежному обязательству трансформируется в денежное и просит включить в реестр требований кредиторов также сумму убытков в размере 659 526 987,61 руб.

Указанное требование противоречит обстоятельствам дела и следующим судебным актам:

Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. по делу А40-189262/15;

Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. по делу А40-189262/15;

Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу А40-189262/15.

В силу Постановления Девятого арбитражного суда от 24.12.2020 г. по делу А40-189262/15 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 г. по делу А40-189262/15 судами отказано в признании сделки недействительной, Договор комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 г. признан законным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. по делу А40-189262/15 (в рамках спора об оспаривании Договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 г.) судом установлено следующее:

"В соответствии с отчетами комиссионера о реализации товара по договору комиссии за период с 14.03.2016 по 31.12.2016 комиссионером было реализовано 4 421 520 единиц товара, переданного ООО "Фэшншуз" по договору комиссии, на общую сумму 1 085 482 034,58 рубля.

При этом согласно двустороннему акту об остатках товара по состоянию на 31.12.2016 нереализованными остались 2 423 977 единиц товара на общую сумму 661 947 421 рубль." (стр. 4 Постановления).

Возвращая в конкурсную массу денежные средства на общую сумму переданного по договору товара, суды пришли к выводу об утрате его нереализованной части.

Указанный вывод сделан без оценки представленных доказательств наличия товара должника у ответчика на сумму 661947421 рублей". (стр. 10 Постановления).

Выводы судов о непередаче товара, уклонения стороны от возврата имущества, необеспечение доступа к товару не свидетельствуют о его утрате и как следствие возможности применения последствий в виде взыскания стоимости, без учета стоимости возвращенного товара". (стр. 11 Постановления).

Судебная коллегия приходит к выводу, что затруднительность возврата в конкурсную массу имущества должника сама по себе не свидетельствует о невозможности его возврата в соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве и не является основанием для замещения реституционного требования о возврате имущества в натуре его денежным эквивалентом". (стр. 11 Постановления).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. по делу А40-189262/15 (в рамках спора об оспаривании Договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 г.) судом установлено следующее. Также судами установлено, что в связи с отказом конкурсного управляющего должника от договора комиссии ООО "Фэшншуз" возвратило АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 1 899 пар обуви на общую сумму 2 420 433, 39 руб.

Не реализованная комиссионная обувь должника находится в складских помещениях, расположенных по адресам: Ростовская область, хутор Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, дом 2, г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, дом 3, литер "В", г. Воскресенск, ул. Первостроителей, стр. 2, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Загорская, д. 1.

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий ООО "Фэшншуз" Гончарова М.В. 28.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019 и 24.04.2019 посетила складские помещения четырех складов, на которых ООО "Фэшншуз" поместило не реализовывавшийся комиссионный товар ОАО "Торговый дом "Центр обувь", произвела визуальный осмотр и фотографирование складских помещений.

Судами установлено, конкурсному управляющему АО "ТД ЦентрОбувь" неоднократно предлагалось принять не реализованную комиссионную обувь с мест ее хранения, после закрытия в 2017 году комиссионных магазинов. Доказательством изложенного являются следующие письменные доказательства, представленные в материалах дела, однако конкурсный управляющий забрал только 1 899 пар обуви на общую сумму 2 420 433, 39 рублей, не посетил склады, не вывез хранившуюся там обувь.

В связи с этим, ООО "Фэшншуз" письмом уведомило конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о том, что с закрытых магазинов товар перемещен на арендуемые склады, указал адреса складов, предложил принять имущество со складов и сообщить о предполагаемом времени совершения таких действий по принятию не реализованной обуви. Данное письмо оставлено конкурсным управляющим без ответа". (стр. 7 Постановления).

Оставшаяся не реализованной обувь находится в собственности комитента - АО Торговый дом "ЦентрОбувь", которую конкурсный управляющий имеет возможность получить с мест хранения". (стр. 9 Постановления).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу А40-189262/15 (в рамках спора об оспаривании Договора комиссии N ФШК/1403 от 14.03.2016 г.) судом установлено следующее. Не реализованная комиссионная обувь должника находится в складских помещениях, расположенных по адресам: Ростовская область, хутор Нижнетемерницкий, ул. Гайдара, дом 2, г. Ростов-на-Дону, ул. Гайдара, дом 3, литер "В", г. Воскресенск, ул. Первостроителей, стр.2, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково, ул. Загорская, д.1.

Конкурсный управляющий ООО "Фэшншуз" Гончарова М.В. 28.03.2019, 01.04.2019, 17.04.2019 и 24.04.2019 посетила складские помещения четырех складов, на которых ООО "Фэшншуз" поместило не реализовывавшийся комиссионный товар ОАО "Торговый дом "Центр обувь", произвела визуальный осмотр и фотографирование складских помещений.

Материалами дела подтверждаются доводы ООО "Фэшншуз" о том, что им неоднократно АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" предлагалось конкурсному управляющему принять не реализованную комиссионную обувь с мест ее хранения, после закрытия в 2017 году комиссионных магазинов.

Доказательством изложенного являются следующие письменные доказательства, представленные в материалах дела. Конкурсный управляющий АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" не посетил склады, не вывез хранившуюся там обувь.

В связи с этим ООО "Фэшншуз" письмом N 2766 от 01.09.2017 (т. 19, л.д. 12-14) уведомило конкурсного управляющего АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" о том, что с закрытых магазинов товар перемещен на арендуемые склады, указал адреса складов, предложил принять имущество со складов и сообщить о предполагаемом времени совершения таких действий по принятию не реализованной обуви.

На данное письмо ответа не последовало.Письмом N 2078 от 04.10.2017 конкурсному управляющему АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" также было предложено принять принадлежащее должнику имущество (т. 19, л.д. 19-23), в письме сообщено, что изменилось место хранение товара, указал адреса новых мест хранения, предложено сообщить о готовности прибыть за получением товара, а также времени совершения таких действий.

В ответ на письмо конкурсный управляющий действий не предпринял, ответов о намерении принять товар не направил" (стр. 4-5 Постановления). Оставшаяся не реализованной обувь по-прежнему продолжает оставаться в собственности комитента - АО Торговый дом "ЦентрОбувь", которую конкурсному управляющему должника просто надлежит забрать в натуре из мест ее хранения". (стр. 6 Постановления).

Таким образом, арбитражным судом установлено фактическое наличие товара, до настоящего момента хранящегося на арендованных площадях; факт непринятия мер со стороны АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" по приемке и возврату товара; факт неоднократных обращений Должника к Кредитору с просьбой распорядиться имуществом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-134417/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Торговый дом "ЦентрОбувь"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова