Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-32655/21 по делу N А40-62556/2020

город Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-62556/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-62556/20, по иску ООО "СМУ 24" к ПАО "Газпром" третьи лица: ООО "Газпром инвест", ЗАО "Ямалгазинвест", Чуб Вадим Алексеевич,

ООО "Нива Морозов и Ко"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лямзин А.С. по доверенности от 22.12.2020 г.;

диплом номер ВСА 1087337 от 29.06.2011 г.,

от ответчика: Касьянов А.М. по доверенности от 14.12.2020 г.;

диплом номер ВСГ 4821493 от 24.06.2010 г.,

от третьего лица ЗАО "Ямалгазинвест: Чирикова А.А. по доверенности от 14.08.2020 г.; диплом номер ВСГ 0427105 от 08.06.2007 г.,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ 24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за пользование земельным участком в размере 4 556 283 руб. 95 коп., на основании ст.ст. 395, 396, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром инвест", ЗАО "Ямалгазинвест", Чуб Вадим Алексеевич, ООО "Нива Морозов и Ко"

Решением суда от 12.03.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды частей земельных участков N 23/11 от 20.01.2011 в целях строительства и эксплуатации объекта "Участок Починки - Ярославль, км 419,0 - км 446,5" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" сроком с 20.01.2011 по 04.01.2012 (п.п. 1.2, 2.1 договора).

Как указывает истец, земельный участок не был возвращен субарендатором, за период с 21.11.2016 г. по 21.11.2019 г. на стороне ответчик образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком в размере всего 4 556 283 руб. 95 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, возобновление договора аренды на новый срок возможно только в случае, если арендатор фактически продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора.

Между тем, согласно представленным в материалы дела документам, объект "Участок Починки - Ярославль, км 419,0 - км 446,5" в составе стройки "Газопровод Починки - Грязовец" был введен в эксплуатацию распоряжением ОАО "Газпром" от 31.10.2011 N 661, в связи с чем строительство на арендуемом земельном участке закончено 31.10.2011.

В свою очередь построенный Объект - магистральный трубопровод - проложен подземно, ниже почвенного слоя, то есть на спорных земельных участках не располагается.

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Как следует из пояснений ответчика, цель, для которой был предоставлен в аренду земельный участок, была достигнута 31.10.2011; арендованный участок с этой даты арендатором не используется.

Спорный договор субаренды в силу п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, то есть с 05.01.2012 (следующий день после окончания срока действия договора).

Новый договор аренды или дополнительное соглашение о пролонгации договора N 23/11 между ответчиком и ООО "СМУ 24" не заключены. После истечения срока действия договора субаренды ответчик арендованными земельными участками не пользовался. После окончания действия договора (в том числе в период, заявленный к взысканию - с 21.11.2016-21.11.2019), между ответчиком и ООО "СМУ 24" договорные отношения отсутствовали.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного 3 суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г., Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что:

- в соответствии с договором субаренды ООО "СМУ 24" передало ПАО "Газпром" части участков с кадастровыми номерами 37:08:000000:523, 37:08:010811:30, 37:08:010811:31, 37:08:010808:8, 37:08:010808:9, 37:08:010805:34, находящихся в собственности у ООО "СМУ 24" на праве аренды по договору аренды от 18.01.2011 N 1, заключенному с гражданином Чубом В.А. и договору аренды от 19.01.2011 N 2, заключенному с Товариществом на вере "Нива Морозов и Ко";

- при этом участки с кадастровыми номерами 37:08:010811:30, 37:08:010808:8, 37:08:010808:9, 37:08:010805:34 по данным ЕГРП были сняты с кадастрового учета в 2012 году;

- сведений об образовании новых земельных участков из ранее существовавших с кадастровыми номерами 37:08:010422:41, 37:08:010422:42, 37:08:010403:90, 37:08:010404:115 истец не представил;

- в материалы дела истцом не представлены договоры аренды с собственниками земельных участков, а также доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений между собственниками земельных участков и ООО "СМУ 24", а также между ООО "СМУ 24" и ПАО "Газпром" в спорный период (переписка, справки о дебиторской и кредиторской задолженности или иное).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-62556/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ 24" в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.