Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42552/21 по делу N А40-14197/2021

г.Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-14197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-14197/21,

по иску ПАО "ТГК-N 2" (ОГРН: 1057601091151) к 1) ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России (ОГРН: 1027810323342), 2) Минобороны России (ОГРН 1037700255284), о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Мастеренко М.А. по доверенности от 20.11.2020 N 204/5/Д/108.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.05.2021 присуждена к взысканию с ответчика, а в случае недостаточности имущества учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца задолженность в размере 78.827,51 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.153,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт считает, что отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 123.21 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по неисполненному исполнительному документу.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало, в названном порядке от ответчика1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по основаниям изложенным в отзыве, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, Ответчик 1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя министерства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя министерства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дел и достоверно установлено судом первой инстанции истец является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения по адресу г. Архангельск, проспект Советских Космонавтов, д. 107.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.20,14 N 13.6 ПАО "ТГК-2" присвоен статус Единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО "ГородАрхангельск" до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об "организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в схеме теплоснабжения, определены границы зон деятельности ПАО "ТГК-2" как единой теплоснабжающей организации (организаций).

Жилой дом по адресу г. Архангельск, проспект Советских Космонавтов, д. 107 ранее находился в хозяйственном ведении ФГУП "324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ". Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2011 по делу А05-22202/2009 в отношении ФГУП "324 Отдел торговли Управления Северного флота Главного управления торговли Министерства обороны РФ" завершено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2010 по делу А05-22202/2009 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в течение 1 месяца с момента вступления в силу судебного акта принять жилой дом, расположенный по адресу: г. Архангельск; пр. Советских Космонавтов, д. 107.

Решением от 10.03.2015 г. Арбитражной суд города Москвы по делу N А40-188325/14-161-703 установил, что приказом Министра обороны РФ от 31.01.2012 N 717 общежитие, расположенное по адресу г.Архангельск, пр-т С.Космонавтов, д.107, передано в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 07.2020 г. по 11.2020 г. истцом в указанное помещение поставлена тепловая энергия. В обоснование объема поставленной энергии и размера задолженности истцом представлены надлежащие, достаточные доказательства, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную теплоэнергию за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 78.827,51 руб. ответчиком не погашена, что подтверждается надлежащими, достаточными доказательствами, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ч. 2 ст. 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.161 настоящего Кодекса.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с ч.1 ст.299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п.1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из п.1 ст.210, ст.249 ГК РФ и статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества.

В статье 296 ГК РФ закреплено, что бремя содержания этого имущества возложено на учреждение, за которым оно закреплено на праве оперативного управления. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются и требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 ст.153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 39 и ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о безосновательности взыскания с Минобороны России задолженности в субсидиарном порядке, поскольку Минобороны является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил, как не основанные на Законе и противоречащие установленным вступившим в законную силу судебным актом обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. по делу А40-188325/14-161-703 установлено, что поскольку общежитие, расположенное по адресу г.Архангельск, пр-т С.Космонавтов, д.107, на вторичном вещном праве (право оперативного управления) передано государственному учреждению, несущему бремя его содержания, включая оплаты коммунальных услуг, а Министерство обороны РФ несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, иск предъявлен ненадлежащему лицу.

Таким образом, принимая во внимание нормы ст. 69 АПК РФ, выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п.п. 31 п. 10 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Иные доводы апелляционной жалобы, отзыва, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-14197/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина