Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43329/21 по делу N А40-262883/2020

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-262883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис", ООО "Форс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-262883/20 по иску государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "Укрис" (ИНН: 7705840379, ОГРН: 1087746549395) к ООО "ФОРС" (ИНН: 7729725953, ОГРН: 1127747184476) о 1 728 186,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черняновская Л.В. по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: Кирпинская Н.Г. по доверенности от 01.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОРС" о взыскании неустойки в размере 1 728 186 руб. 61 коп. по государственному контракту N 0173200001417000885 от 28.11.2017.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту в части соблюдения сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем обжаловали его в апелляционной порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 между ГКУ "УКРиС" (заказчик) и ООО "ФОРС" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2017 N 0173200001417000885 на выполнение дополнительных работ по приобретению блочно-модульных быстровозводимых сооружений и установке спортивного сооружения по адресу: ул. Вешних Вод, вл. 10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по приобретению блочно-модульных быстровозводимых сооружений и установке спортивного сооружения по адресу: ул. Вешних Вод, вл. 10 в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

На основании п.2.1. контракта в редакции, утвержденной дополнительным соглашением N 1 от 24.04.2018 цена контракта составляет 92 350 411 руб. 70 коп.

Сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1 к настоящему контракту): 100 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта), то есть с 28.11.2017 по 07.03.2018.

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.1.1 контракта).

Истец указал, что просрочка исполнения работ составляет 212 дней, согласно расчету истца размер неустойки на основании п. 7.7 контракта с учетом приостановки выполнения работ по контракту и их возобновления 27.04.2018 (акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2018 N 1 с указанием фактической даты выполнения работ 27.04.2018) составляет 1 728 186 руб. 61 коп

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на приостановку выполнения работ с 15.02.2018 и возобновление работ с 04.10.2018 как на основание для освобождения от уплаты неустойки, не может быть принята апелляционным судом.

Так, в своем исковом заявлении истец произвел расчет неустойки с учетом приостановки работ 15.02.2018 (акт о приостановки работ по договору) и возобновления работ с 27.04.2018, поскольку согласно акту сдачи приемки работ от 10.05.2018 ответчиком выполнялись работы 27.04.2018. При этом согласно акту сдачи приемки работ от 25.05.2018 работы также выполнялись 28.05.2018. Таким образом, оснований полагать, что работы были приостановлены с 15.02.2018 по 04.10.2018 отсутствуют. Датой завершения работ с учетом их приостановки с 15.02.2018 по 27.04.2018 является 19.07.2018, однако работы были выполнены 26.12.2018 (акт сдачи-приемки работ от 26.12.2018). При таких обстоятельствах заявленный период просрочки с 20.07.2018 по 26.12.2018 является верным.

В тоже время при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, как не основанные на законе, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка начислена за неденежное обязательство.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-262883/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова