Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 г. N 09АП-40943/21 по делу N А40-261554/2020

г. Москва

13 августа 2021 г.

Дело N А40-261554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-261554/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 2 576 158 руб. 15 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению.

Решением от 27.05.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для признания факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за спорный период, а также для взыскания убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом на основании пункта 7 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии были выявлены факты потребления Департаментом городского имущества города Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договоров в отношении зданий, расположенных по адресам:

1. г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к.1;

2. г. Москва, ул. Автозаводская, д.17, к. 3;

3. г. Москва, Ореховый проезд, д. 39, к. 2, с. 3;

4. г. Москва, ул. Мусы Джалиля, д. 7, к. 1;

5. г. Москва, ул. Нагатинская, д. 9, к. 1;

6. г. Москва, ул. Автозаводская, д. 1;

7. г. Москва, Шипиловский проезд, д. 43, к. 5;

8. г. Москва, Каширское шоссе, д. 16;

9. г. Москва, ул. Лебедянская, д. 28, к. 2;

10. г. Москва, Варшавское шоссе, д. 21;

11. г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 4, корп. 403;

12. г. Москва, Варшавское шоссе, д. 128, к. 1.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении по результатам проверки объектов ответчика истцом составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии:

1. N 06-402/20-БДП от 25.06.2020;

2. N 06-403/20-БДП от 25.06.2020;

3. N 06-404/20-БДП от 26.06.2020;

4. N 06-481/20-БДП от 23.07.2020;

5. N 06-485/20-БДП от 23.07.2020;

6. N 06-486/20-БДП от 23.07.2020;

7. N 06-487/20-БДП от 23.07.2020;

8. N 06-488/20-БДП от 23.07.2020;

9. N 06-489/20-БДП от 23.07.2020;

10. N 06-490/20-БДП от 23.07.2020;

11. N 06-491/20-БДП от 23.07.2020;

12. N 06-492/20-БДП от 23.07.2020.

Акты составлены истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Закона о теплоснабжении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, получив от истца требования об оплате с расчетами и счетами, ответчик оплату в установленный законом срок не произвел.

Указав, что убытки составляют 2 576 158,15 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, указав на наличие документально подтвержденной задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом судом указано, что в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, и в данном споре Департамент как орган власти представляет интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено оснований, исключающих выводы о факте бездоговорного потребления им тепловой энергии в спорный период.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-261554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук