Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 13АП-21641/21 по делу N А56-9898/2020

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Дело N А56-9898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ермолаева А.А. - доверенность от 09.01.2021

от ответчика (должника): Волков С.С. - паспорт

от 3-го лица: Дьячков С.Л. - паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21641/2021) ООО "Октябрьский механический завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-9898/2020 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ООО "Октябрьский механический завод"

к ООО "Заневский проспект"

3-е лицо: ООО "Сталь-Череповец"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 50, литера А12-А13, помещение 2-Н, ОГРН 1109847020788, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Заневский проспект" (адрес: 193232, Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 8, корпус 1, офис 132, ОГРН 1047855047206, далее - ответчик) о взыскании 528 788 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга, начиная со 16.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Череповец" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Расстанная улица, дом 19, литера А, помещение 5-Н, кааб.2, ОГРН 1027809214751, далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу N А56-55009/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский механический завод" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна.

В результате анализа книги продаж истца за 2017 год конкурсным управляющим выявлено, что истец осуществил реализацию товара в пользу ответчика на сумму 686 216 руб. 17 коп., в том числе - 10.11.2017 на сумму 371 362 руб. 40 коп. и 23.11.2017 на суммы 157 426 руб. 40 коп. и 157 427 руб. 37 коп. Вместе с тем, доказательства поступления оплаты отсутствуют.

Ссылаясь на наличие дебиторской задолженности ответчика в размере 686 216 руб. 17 коп. истец направил претензию с требованием произвести оплату товара.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования признав двойной учет поставки товаров 23.11.2017, заявив требования о взыскании задолженности по товару поставленному по ТН N 2 от 10.11.2017 на сумму 371 362 руб. 40 коп. и ТН N 3 от 23.11.2017 на сумму 157 427 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

С учетом положений статьи 491 ГК РФ, право продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара связано с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Помимо оснований прекращения права собственности, перечисленных в статье 235 ГК РФ, утрата права собственности возможна в иных случаях, предусмотренных законом, в частности, при неоплате товара покупателем и требовании продавца возвратить товар (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки от 10.12.2012 по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке продукции, согласованной сторонами в приложениях к договору, а покупатель принять и оплатить товар.

Аналогичный договор заключен между сторонами 01.01.2018 N 12/18.

В соответствии с пунктом 4.1. договоров покупатель производит оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки. По согласованию сторон возможны и другие формы расчет, не противоречащие законодательству РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществлял поставку товара. В соответствии с подписанным без разногласий актом сверки по состоянию на 30.09.2017 задолженность истца за поставленный товар составляла 3 441 535,20 рублей.

Кроме того, в период с 01.10.2017 по 30.01.2018 по товарным накладным N 4439 от 02.10.2017, N 4548 от 06.10.2017,N 4573 от 09.10.2017, N 4651 от 12.10.2017, N 4704 от 13.10.2017, N 4750 от 17.10.2017, N 4793 от 19.10.2017, N 4819 от 20.10.2017, N 4910 от 24.10.2017, N 4912 от 24.10.2017, N 5079 от 02.11.2017, N 5185 от 09.11.2017, N 5467 от 23.11.2017, N 5552 от 28.11.2017, N 5582 от 29.11.2017, N 5590 от 29.11.2017, N 5682 от 05.12.2017, N 5684 от 06.12.2017, N 5842 от 12.12.2017, N 5885 от 14.12.2017, N 5965 от 18.12.2017, N 6143 от 26.12.2017, N 0014 от 09.01.2018, N 103 от 25.01.2018 ответчик осуществил поставку товаров в адрес истца на общую сумму 1 320 777 рублей.

За период с 01.10.2017 по 31.01.2018 истцом произведена оплата товара в сумме 1 307 100 рублей. В рамках спорных правоотношений истцом также по товарным накладным N 2 от 10.11.2017 на сумму 371 362 руб. 40 коп. и N 3 от 23.11.2017 на сумму 157 427 руб. 40 коп., ранее поставленный истцом товар был возвращен в адрес ответчика.

Задолженность ответчика с учетом обратной поставки товаров на сумму 528 788 руб. 80 коп., составила 2 926 423,40 рублей.

В материалы дела ответчиком представлены копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.01.2018, подписанному уполномоченными представителями сторон, в соответствии с котором по состоянию на 25.01.2018 задолженность истца перед ответчиком составила 2 926 423,40 рублей. В акте сверки поставка истцом в адрес ответчика товаров (возврат) по товарным накладным N 2 от 10.11.2017 и N 3 от 23.11.2017 учтена в качестве оплаты.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2018 истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также в материалы дела представлен акт взаимозачета от 25.01.2018 N 1, из которого следует, что по товарным накладным N 2 от 10.11.2017 и N 3 от 23.11.2017 долг ответчика составляет 528 788 руб. 80 коп., долг истца на 25.01.2018 составляет 3 455 212 руб. 20 коп., произведен взаимозачет на сумму 528 788 руб. 80 коп.

Третье лицо, являющееся кредитором истца, признанного судом несостоятельным (банкротом) и находящегося в процедуре конкурсного производства, заявило о фальсификации представленного ответчиком акта взаимозачета от 25.01.2018 N 1, ходатайствовало о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" Тимонину М.Б. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли время выполнения документа - акта взаимозачета от 25.01.2018 N 1 - указанной в нем дате (25.01.2018), или данный документ выполнен после 18.03.2019? 2) Имеются ли на исследуемом документе признаки искусственного старения документа? Исследуемым реквизитом на спорном документе выбрана третьим лицом только подпись от ООО "ОМЗ" генерального директора Матвеева В.В.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению эксперт Тимонин М.Б. установил по второму вопросу отсутствие признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на спорный документ, по первому же вопросу указал, что в результате физико-химического (хроматографического) исследования (как следует из исследовательской части заключения) не представляется возможным установить период выполнения исследуемого документа и соответствует ли время выполнения рукописного документа - рукописной подписи и записи от имени Матвеева В.В. в акте взаимозачета от 25.01.2018 N 1 указанной в нем дате (25.01.2018), в связи с тем, что органический растворитель Глицерин, входящий в состав чернил для гелевых ручек, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств.

Результаты судебной экспертизы явились основанием для отклонения заявления третьего лица о фальсификации доказательства - акта взаимозачета от 25.01.2018 N 1.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство может быть прекращено полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Учитывая, что в течение срока действия договора денежные средства по обратной реализации товара ответчиком не перечислялись, задолженность истца по оплате товара уменьшалась на сумму нереализованного товара, таким образом, зачет между сторонами производился в момент возврата товара.

В пунктах 14 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Поскольку подписанный сторонами по настоящему делу акт сверки взаимозачетов по состоянию на 25.01.2018 (л.д. 23 т. 2)направлен на погашение их взаимных обязательств и свидетельствуют о согласованной воле как истца, так и ответчика, с учетом отсутствия у истца претензий к ответчику после подписания акта 25.01.2018 и до введения в мае 2018 года процедуры банкротства предприятия апелляционный суд считает, акт сверки подтверждает факт проведена сторонами зачета односторонних однородных требований на сумму 528 788,80 рублей.

Довод о том, что ответчик не направлял истцу соответствующее заявление о зачете, отклоняется апелляционным судом, поскольку свое волеизъявление на совершение зачета как истец, так и ответчик отразили в акте сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2018, подписанном истцом, следовательно, истец был уведомлен о проведенном зачете. Доказательств наличия какой-либо неопределенности относительно включения спорной суммы в раздел "Кредит" акта сверки, истец суду не представил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе договоров, доказательств поставки товаров, актов сверок задолженности, акта взаимозачета, суд первой инстанции признал обязательства ответчика перед истцом в заявленной сумме прекращенными зачетом встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом материалами дела установлено, наличие у истца не исполненного перед ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у ответчика перед истцом непогашенных обязательств в заявленной сумме.

Вышеуказанные зачеты взаимных требований произведены должником до введения в отношении его процедуры наблюдения, поэтому ограничения, установленные абзацем шестым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на данные правоотношения не распространяются. В указанном случае зачет является оспоримой сделкой, недействительность которой в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, судом не установлена. На обстоятельства, которые свидетельствовали бы о его ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством кредитор при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт взаимозачета от 25.01.2018 был подписан со стороны ответчика не ранее чем в январе 2021 года отклоняется апелляционным судом, поскольку зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и для проведения зачета достаточно заявления одной стороны. В рассматриваемом случае руководитель истца со своей стороны подписав 25.01.2018 акт взаимозачета на спорную сумму и передав данный акт ответчику выразил свою волю. Таким образом, вне зависимости от даты подписания акта представителем ответчика, зачет состоялся 25.01.2018.

Кроме того, как указано ранее факт проведения сторонами зачета встречных олнородных требований подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.01.2018, в котором спорные поставки отражены в качестве оплаты ранее поставленного товара и на сумму поставки уменьшена сумма задолженности истца.

Принимая во внимание вышеизложенного, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму долга

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-9898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева