Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-49440/21 по делу N А40-67244/2021

16 августа 2021 г.

дело N А40-67244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 г. (резолютивная часть от 08.06.2021 г.) по делу N А40-67244/21

по иску ООО "Никли" (ИНН 7718076993) к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340), ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" (ИНН 0710002588) о расторжении и взыскании, и по встречному иску о расторжении и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родин В.В. по доверенности от 10.12.2020,

от Управления делами Президента Российской Федерации: Кудряшов С.В. по доверенности от 25.12.2020,

от ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ": Осичева С.В. по доверенности от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никли" предъявило Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" иск о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 в отношении инвестиционного объекта N 9; о признании права собственности Российской Федерации на котельную на основании разрешения на строительство от 02.02.2017 N RU50-47-7361/2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240; о взыскании с Управления делами 59.543.610,64 руб. стоимости затрат на строительство котельной.

Управлением делами Президента Российской Федерации предъявлен встречный иск о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002, взыскании 47.680.052,00 руб. убытков.

Определением от 09.02.2021 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы требования ООО "НИКЛИ" о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 59.543.610,64 руб. стоимости затрат на строительство котельной, а также встречные требования Управления делами о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 47.680.052,00 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 указанные выделенные требования ООО "НИКЛИ" о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 в отношении инвестиционного объекта N 9 и взыскании 59.543.610,64 руб. стоимости затрат на строительство котельной, а также встречные требования Управления делами о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2007, от 05.07.2007, от 04.02.2008 и соглашения от 18.02.2013 об уступке прав и обязанностей в части, касающейся возведения инвестиционного объекта N 9 и взыскании 47.680.052,00 руб. убытков приняты к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.06.2021 г., изготовленным в полном объеме 18.06.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

Судом расторгнут инвестиционный договор N б/н от 01.03.2002. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали, ФГАУ "ОК "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" поддержало требования и доводы жалобы Управления делами Президента Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель), ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ (Предприятие) с одной стороны и ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" (Инвестор) с другой стороны был заключен Инвестиционный договор от 01 марта 2002 года, предусматривавший строительство жилых и нежилых помещений на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, права собственника в отношении которых от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. В дальнейшем между Сторонами были заключены Дополнительное соглашение от 20 июня 2007 года к Инвестиционному договору от 1 марта 2002 года, Дополнительное соглашение от 05 июля 2007 года к Инвестиционному договору от 1 марта 2002 года, Дополнительное соглашение от 04 февраля 2008 года к Инвестиционному договору от 1 марта 2002 года.

Позднее между ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" и ООО "НИКЛИ" (Новый Инвестор) с согласия Управления делами Президента РФ и ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ было заключено Соглашение от 18 февраля 2013 г. об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01 марта 2002 года и Дополнительному соглашению от 05 июля 2007 года.

В рамках этого соглашения об уступке прав и обязанностей к ООО "Никли" перешли все права и обязательства Инвестора в отношении инвестиционного объекта N 9.

В соответствии с п. 3 соглашения об уступке прав и обязанностей "под понятием "Инвестиционный объект N 9" понимается - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. "Петрово-Дальнее" территория пансионата "Петрово-Дальнее", в том числе: малоэтажное строительство жилых помещений общей площадью не менее 1 000 кв. м., демонтаж котельной на территории пансионата "Петрово-Дальнее" и строительство новой котельной общей мощностью 6 МВт в районе водозабора, а также прокладку коммуникаций от построенной котельной до пансионата "Петрово-Дальнее".

Соглашением от 20 февраля 2013 г. о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01 марта 2002 г. и дополнительному соглашению от 05 июля 2007 г., все права и обязательства Предприятия по инвестиционному договору были переданы ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский", то есть - Ответчику 2.

Таким образом, в действующей редакции инвестиционный контракт предусматривает, что ООО "НИКЛИ" - Истец по делу - приняло на себя обязательства по строительству жилых помещений общей площадью не менее 1000 кв. м., демонтажу котельной на территории пансионата "Петрово-Дальнее" и строительству новой котельной общей мощностью 6 Мвт, а также прокладке коммуникаций от построенной котельной до пансионата "Петрово-Дальнее", с последующим распределением построенных объектов между Истцом и Ответчиком 1 и передачей доли Ответчика 1 Ответчику 2.

При этом в силу Указа Президента РФ от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (далее именуется - федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. п. 5, 6 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, подведомственных учреждений, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления делами и реализацию возложенных на него задач; имеет право направлять в порядке долевого участия средства на финансирование капитального строительства объектов производственного и непроизводственного назначения, на приобретение жилых помещений, приобретать в собственность Российской Федерации в установленном порядке движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2009 N 290 установлено, что Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе приобретает в собственность Российской Федерации в установленном порядке движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки и жилые помещения, в том числе посредством заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи, мены, дарения, уступки прав, инвестиционных и иных договоров.

В связи с чем, истец указывает на то, что имущественные права и обязательства по Инвестиционному договору приняты Управлением делами Президента РФ от имени и в отношении имущества Российской Федерации, построенные в результате реализации Инвестиционного проекта объекты недвижимости в части доли Распорядителя также должны являться собственностью Российской Федерации.

Истец указывает на то, что ООО "НИКЛИ" добросовестно исполняло Инвестиционный договор, осуществило в полном объеме финансирование, обеспечило на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240, принадлежащем по праву собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", строительство и ввод в эксплуатацию котельной мощностью 6 МВт, и сетей что подтверждается в части строительства Котельной: Свидетельством серии 50-НВ N 170592 о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 от 16.01.2008 г.; Свидетельством серии 50-АГ N 642577 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 от 28.04.2012 г.; договором генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 с ООО "Теплопорт", ООО "СлавСтрой"; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.20136/н от 09.12.2014; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД- К/2013 от 19.08.2013 N 2 от 16.09.2016; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N3 от 18.10.2016; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N4 от 03.04.2017; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД- К/2013 от 19.08.2013 N5 от 17.10.2017; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N6 от 03.11.2017; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N7 от 30.11.2017; Доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД- К/2013 от 19.08.2013 N8 от 29.12.2017; Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2015; Актом КС-2 N 6 от 26.11.2018; Справкой КС-3 N 5 от 26.11.2018; Актом КС-2 N 5 от 26.11.2018; Справкой КС-3 N 5 от 26.11.2018; Актом КС-2 N 4 от 26.11.2018; Справкой КС-3 N 4 от 26.11.2018; Актом КС-2 N 3 от 26.11.2018; Справкой КС-3 N 3 от 26.11.2018; Актом КС-2 N 2 от 26.11.2018; Справкой КС-3 N 2 от 26.11.2018; Актом КС-2 N 1 от 26.11.2018, Справкой КС-3 N 1 от 26.11.2018, Актом N 32 от 29.11.2013; Отчетом о выполненных работах от 30.11.2013; Актом N34 от 31.12.2013; Отчетом о выполненных работах от 31.12.2013; Актом N 2 от 31.01.2014; Отчетом о выполненных работах от 31.01.2014; Актом N 6 от 28.02.2014; Отчетом о выполненных работах от 28.02.2014; Актом N 9 от 31.03.2014; Отчетом о выполненных работах от 31.03.2014; Актом N 13 от 30.04.2014; Актом N 7 от 30.04.2015; Отчетом о выполненных работах от 30.04.2014; Актом N 10 от 31.05.2015; Договором N 291 Э-15 от 24.04.2015; Расчетом стоимости работ к договору N565; Дополнительным соглашением к договору N 1 от 19.06.2015; Актом передачи капитальных затрат от 31.07.2015; Актом N 14 от 13.10.2016; Отчетом о выполненных работах от 13.10.2016; Актом N 19 от 26.12.2016; Отчетом о выполненных работах от 30.12.2016; Актом N 4 от 16.02.2018; Актом N 12 от 20.06.2017; Актом N 2 от 25.01.2018; Договором на возмещение расходов от 01.06.2014 с ФГАУ "ОК "Рублево- Успенский"; Договором N 49-00006030-00 от 12.10.2017 с ГУП МО "МОБТИ"; Актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 разрешением на строительство от 02.02.2017 г. N RU50-47-7361-2017; Постановлением Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 28.07.2014 N 292; Градостроительным планом земельного участка RU50505301- GPU0080-14; Положительным заключением государственной экспертизы от 13.07.2015 г. N 50-1-4-0437-15; Актом приемки объекта капитального строительства от 10.10.2019 г.; Актом о соответствии построенного, реконструированого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 24.11.2017 г.; Актом приемки узла учета газа в эксплуатацию от 27.10.2017 г. N 1; Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 5.2-652/17 от 06.12.2017 г.; Распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 21.12.2017 N 02-13-000600-8-01; Заключением Главгосстройнадзора Московской области N02-13-000600-8-01 от 21.12.2017 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-47-10152-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области 23.01.2018 г.; Постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.01.2018 N 146/1 О присвоении адреса зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; Справкой ФГАУ "ОК "Рублево- Успенский" от 09.11.2017 г. N 2302 о подключении котельной к сетям водопровода; Справкой ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от 09.11.2017 г. N 2303 о подключении котельной к сетям канализации; Справкой Справкой ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от 09.11.2017 г. N 2304 о подключении котельной к электрическим сетям; Актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 28.09.2017 г.; дополнительно в части строительства газопровода и ГРП: договором подряда Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - подземного и надземного газопровода высокого и среднего давления к реконструируемой котельной ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (1-ый этап) по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-дальнее от 28.09.2017 г; Справкой ГУП "Мособлгаз" о выполнении технических условий от 02.08.2013 г. N 3675-35/20; Актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 28.09.2017 г.; Выпиской из ЕГРН от 28.06.2018 г. N МО-18/ЗВ-2337714 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости -подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления к реконструируемой котельной ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (1-ый этап); дополнительно в части прокладки коммуникаций от построенной котельной до пансионата "Петрово-дальнее"; письмом ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от 27.05.2015 N-959 о согласовании проектной документации по прокладке новых линий тепло- и водоснабжения; договором от 24.02.2015 N ПР-1/2015 с ООО "Техлайн" о проектировании сетей; актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 28.05.2015; Договором б/н от 19.05.2016 с ООО "Техлайн" о строительстве сетей; Справкой КС-3 N 1 от 31.08.2016; Актом КС-2 N1 от 31.08.2016; Справкой КС-3 N2 от 30.11.2016; Актом КС-2 N2 от 30.11.2016; Справкой КС-3 N 3 от 25.12.2017; Актом КС-2 N1 от 25.12.2017; Справкой КС-3 N4 от 22.11.2018; Актом КС-2 N 4 от 22.11.2018.

Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение Инвестиционного договора невозможно, Истец требует расторжения договора в связи с существенным нарушением Договора Ответчиком-2 и в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование невозможности исполнения Инвестиционного договора недобросовестными действиями Ответчиков, истец указывает на то, что Ответчик-2 уклоняется от исполнения обязательства по передаче Инвестору строительной площадки для возведения малоэтажного жилья.

Истец направлял Ответчику письмо от 22.08.2017 г. N 2208-3с предложением о заключении дополнительного соглашения к Инвестиционному договору, которое определило бы такие строительные площадки, письма с требованием предоставить земельные участки для строительства. Однако Ответчики отказываются согласовать расположение строительной площадки или строительных площадок, что делает невозможной их передачу Инвестору и дальнейшее строительство, а следовательно - исполнение инвестиционного договора. В результате Истец лишается возможности построить и получить в собственность свою долю в инвестиционном объекте.

Письмами от 05.10.2017, от 19.12.2018 Истец предлагал Ответчикам подписать акт частичной реализации Инвестиционного договора в части строительства котельной и передачи ее в собственность РФ, но также получил отказ.

В обоснование существенных изменений обстоятельств истец ссылается на то, что изменилась стоимость строительства, поскольку письмом Министерства регионального развития РФ от 12 февраля 2013 года N 1951-ВТ/Ю указаны рекомендованные к применению в I квартале 2013 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, и для строительства жилых многоквартирных домов в Московской области такие индексы находились в диапазоне 6,55 - 7,14, а письмом Минстроя России от 21.05.2020 N 19271-ИФ/09 указаны аналогичные индексы на II квартал 2020 года, и для строительства жилых многоквартирных домов в Московской области такие индексы находятся в диапазоне 8,46 - 9,22, таким образом с момента заключения Соглашения от 18 февраля 2013 г. об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01 марта 2002 года и Дополнительному соглашению от 05 июля 2007 года стоимость строительства жилья в Московской области увеличилась не менее чем на 29%, в результате чего, затраты Инвестора на реализацию Инвестиционного проекта превысят возможную его доходность, и продолжение строительства утрачивает экономический смысл, чего Стороны не могли предвидеть при заключении договора.

В обоснование изменения действующего законодательства, препятствующего исполнению договора, истец ссыплется на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 304 ФЗ в ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введен п.2.3, которым действие названного закона распространено на строительство жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в результате Стороны Инвестиционного договора утратили возможность привлечения денежных средств на строительство способами, не предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истец ссылается на то, что федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, которыми установлено, что для привлечения средств в долевое строительство застройщиком может быть только хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

Также истец ссылается на то, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, которыми предъявляются требования к размеру собственных средств застройщика, наличию денежных средств на банковском счете, соблюдению нормативов финансовой устойчивости.

При этом ФГАУ "ОК "Рублево-успенский" не является хозяйственным обществом, не имеет дочерних хозяйственных обществ или основного хозяйственного общества.

ООО "НИКЛИ" не имеет дочерних или основного хозяйственного общества, не обладает необходимым опытом участия в строительстве многоквартирных домов, не является специализированным застройщиком.

Также истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщики, не удовлетворяющие указанным требованиям, не имеют права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов

Следовательно, ни ФГАУ "ОК "Рублево-успенский", ни ООО "НИКЛИ" не могут привлекать денежные средства для реализации Инвестиционного договора в качестве застройщика, поскольку не соответствуют требованиям указанным в законе.

Также истец ссылается на то, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ введено правило о том, что Застройщик вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств.

Такое требование создает значительную дополнительную финансовую нагрузку на застройщика, которую стороны не могли разумно предвидеть или предусмотреть.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, при этом в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые Истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для Истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Истец, что в совокупности, по мнению истца, является основанием для расторжения договора судом в силу ст. 451 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон договора является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1.7. Инвестиционного договора строительная площадка под Инвестиционные объекты формируется на основании утвержденной проектной документации. Истец не представил Ответчикам на утверждение проектную документацию Инвестиционных объектов (коттеджей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец пытается возложить на Ответчиков ответственность за свое бездействие с 2013 года по исполнению Инвестиционного договора в части малоэтажного строительства жилых помещений общей площадью не менее 1000 кв.м.

При этом, в обоснование требований о расторжении договора, Истец ссылается на существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора. При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Институт существенного изменения обстоятельств в гражданском праве направлен на сохранение выгодности сделки, поддержание договорного равновесия и баланса интересов сторон договора и обеспечение возможности достижения сторонами социально-экономической цели сделки. Изменение обстоятельств по смыслу рассматриваемой нормы, может приводить к такой ситуации, когда само по себе исполнение является возможным и даже не столь обременительным для него, но в силу изменившихся обстоятельств не может быть достигнута цель договора, ради которой он и был заключен.

Поскольку Истец не представил доказательств существенного изменением обстоятельств, к строительству объектов общей площадью жилых помещений не менее 1000 кв.м. не приступил, требование по первоначальному иску в части расторжения Инвестиционного договора является неправомерным.

В обоснование требований о взыскании с Управления делами стоимости затрат на строительство котельной истец ссылается на то, что общий объем затрат Инвестора по Инвестиционному договору составил 59 543 610 рублей и 64 копейки.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью товарищей, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает на то, что построенная котельная с сетями обеспечивает исключительно отопление пансионата "Петрово-Дальнее", что земельный участок, на котором возведена котельная - земельный участок с кадастровым N 50:11:0050301:0240 - находится в собственности Российской Федерации и передан в постоянное бессрочное пользование Предприятию, в связи с чем, право собственности на построенную котельную может возникнуть только у Российской Федерации, следовательно, экономического интереса в получении 50% площади котельной Инвестор не имеет, совместная эксплуатация котельной Сторонами невозможна, раздел котельной в натуре также невозможен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Истец указывает на то, что на основании п. 2.3 Инвестиционного договора Инвестор имеет право на возмещение затрат, понесенных на реализацию Инвестиционного проекта.

В связи с чем, истец считает, что разумным и справедливым при расторжении Инвестиционного договора было бы передать котельную в полном объеме в собственность РФ, взыскав в пользу Истца стоимость расходов на ее строительство.

Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Решением от 29.03.2021 требование ООО "НИКЛИ" в рамках дела А41- 86396/2020 о признании права собственности Российской Федерации на котельную на основании разрешения на строительство от 02.02.2017 N RU50-47-7361/2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Инвестор не вправе требовать возмещения расходов на возведение котельной, поскольку именно его бездействие привело к невозможности реализации инвестиционного проекта, в частности, распределения результата инвестиционной деятельности.

Договор не предполагает оплаты за созданные объекты.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу п. 1 ст. 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, не допускается.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о размещении заказов, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о размещении заказов (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

При таких обстоятельствах любое толкование инвестиционного договора, предполагающее возможность возникновения бюджетных обязательств без прохождения обязательных конкурсных процедур, в частности, истолкование договора как содержащего условия о подряде, приводит к признанию такого договора ничтожной сделкой.

Оснований для возложения на бюджет обязанности по оплате работ по возведению котельной не имеется.

Требования Истца о возмещении затрат на строительство котельной, заявленные в соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ не обоснованы, поскольку основаны на не правильном толковании норм прав.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Порядок возмещения затрат Инвестора при исполнении Инвестиционного договора определен п.2.3. при выполнении обязательств, установленных в п.2.1. договора. В соответствии с п. 2.7. Инвестиционного договора оформление имущественных прав Сторон осуществляется после сдачи в установленном порядке Инвестиционного объекта (его очередей) в эксплуатацию, на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного договора (акта о частичной реализации инвестиционного договора). Строительство котельной, как объекта инфраструктуры предусмотрено п. 4.2.2. Инвестиционного договора без возмещения затрат.

Истец требует возмещения затрат по объекту инфраструктуры, возведенному с отступлениями от проектной документации: Комплектация оборудованием по согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (N 50-1-4-0437-15 от 13.07.2015) - Оборудование, установленное по факту Комплектация котлов горелками марки "WM-G20/3-A-ZM" Max Weishaupt GimbH" 2600 кВт Горелки марки "WM-G20/2-A-ZM" Max Weishaupt GimbH" (не позволяют выйти на проектную мощность), Сетевые насосы системы отопления типа TP 150-280/4 фирмы Grundfos -2 шт., Сетевые насосы системы отопления типа TP 100-390/2 фирмы Grundfos -2 шт., Циркуляционные насосы котлов воды типа ТР125-90/4 фирмы Grundfos -3 шт., Циркуляционные насосы котлов воды типа TP 100-110/4 фирмы Grundfos -3 шт. Для компенсации тепловых расширений и поддержания заданного давления в системе предусмотрена установка двух расширительных баков фирмы "Reflex" V-500 л каждый - на котловом контуре и двух V=1000 л каждый на контуре теплосети. На контуре теплосети установлены два расширительных бака V-700 л каждый. Ввод газопровода в котельную предусмотрено оборудовать предохранительным электромагнитным Ввод газопровода в котельную оборудован предохранительным электромагнитным клапаном КЗГЭМ/клапаном кил-пин Ду150, У-150НД сблокированным с сигнализатором загазованности. Мощность теплообменника котлового По факту мощность теплообменника контура по проекту 6,16 Гкал/час. котлового контура 2,5 Гкал/час.

В соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 255.1325800.2016, Истцом не представлены документы на дымовую трубу, а именно: Акт приемки дымовой трубы в эксплуатацию; оригинал документа качества на металлоконструкцию (дымовая труба) в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 с приложением заверенных копий сертификатов на материалы; в паспорте дымовой трубы не указаны дефекты, выявленные на момент приемки дымовой трубы в эксплуатацию и отсутствуют данные о лице составившего и подписавшего документ. Не представлены документы на узел учета газа (метрологическая экспертиза, акты проверки средств измерений, техническое решение), паспорт и руководство по эксплуатации на теплообменники и на установку по подготовке химически очищенной воды.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации стоимости затрат на строительство котельной не обоснованы.

Управления делами президента Российской Федерации в обоснование требований по встречному иску ссылается на то, что согласно пункту 2.1 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения) предметом договора является реализация инвестиционного проекта на земельных участках, принадлежащих предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования и (или) аренды, связанного со строительством жилых и нежилых помещений не менее 21000 кв.м с подземными гаражами на 100-150 машиномест, инженерными сооружениями, благоустройством территории в виде размещения гостевых автостоянок, пешеходных дорожек, пожарных внутридворовых проездов, детского городка, площадки для отдыха, озеленения и пр.

Строительство инвестиционного объекта 9 осуществляется на территории, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. Петрово-Дальнее (территория пансионата "Петрово-Дальнее") -малоэтажное строительство жилых помещений общей площадью не менее 1000 кв.м.

Инвестор обязуется за свой счет произвести предпроектные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, работы по сносу существующих зданий и сооружений, расположенных на строительных площадках (п. 2.2 инвестиционного договора).

В соответствии с п.2.3 инвестиционного договора в счет возмещения понесенных инвестором затрат на реализацию инвестиционного проекта после сдачи объектов в эксплуатацию в пользу инвестора распределяется 50% жилых и нежилых помещений инвестиционных объектов и 100% машиномест (боксов) в подземном гараже-стоянке инвестиционных объектов, а в пользу распорядителя распределяется 50% жилых и нежилых помещений инвестиционных объектов, которые передаются им предприятию на праве хозяйственного ведения.

В силу п. 2.7 инвестиционного договора оформление имущественных прав сторон осуществляется после сдачи в установленном порядке инвестиционного объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного договора.

Инвестор осуществляет демонтаж котельной на территории пансионата "Петрово-Дальнее" и строительство новой котельной общей мощностью 10 МВт в районе водозабора, а также прокладку коммуникаций от построенной котельной пансионата "Петрово-Дальнее" (п.4.1.2 инвестиционного договора). На основании п.3 соглашения от 18.02.2013 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2002 и дополнительному соглашению от 05.07.2007 под понятием

"Инвестиционный объект N 9" понимаются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. "Петрово- Дальнее", территория пансионата "Петрово-Дальнее", в том числе: малоэтажное строительство жилых помещений общей площадью не менее 1000 кв.м; демонтаж котельной на территории пансионата "Петрово-Дальнее" и строительство новой котельной общей мощностью 6 МВт в районе водозабора, а также прокладку коммуникаций от построенной котельной до пансионата "Петрово-Дальнее".

Все объекты недвижимости, входящие в состав инвестиционного объекта N р должны быть оборудованы всеми необходимыми для эксплуатации инженерными сетями и системами, также должно быть выполнено благоустройство прилегающей территории.

Согласно п.4.1.7 строительные площадки под инвестиционные объекты формируются предприятием и инвестором на основании утвержденной пред проектной документации.

По смыслу п.4.2.7 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта должны была происходить в три этапа, при этом продолжительность первого этапа - не более 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения от 20.06.2007, продолжительность второго этапа - не более 36 месяцев, продолжительность третьего этапа - не более 12 месяцев.

При таких обстоятельствах срок реализации инвестиционного проекта истек 20.06.2014.

Вместе с тем по причинам, зависящим от инвестора, инвестиционный проект не реализован.

Инвестор не приступил к малоэтажному строительству жилых помещений общей площадью не менее 1000 кв.м., соответствующие помещения не созданы.

Право собственности на причитающуюся Российской Федерации долю инвестиционного проекта не зарегистрировано.

Котельная возведена с существенными недостатками (более 50 нарушений), не устраненными инвестором по получении соответствующего извещения от учреждения в срок, превышающий один год, в частности: не представлена надлежащим образом оформленная документация на узлы и механизмы; не выполнен вывод сигналов об авариях в диспетчерский пункт; не обеспечивается объем необходимой химически очищенной подпиточной воды, необходимый для восполнения утечек; дымоходы от котлов до дымовой трубы выполнены с контруклоном в сторону дымовой трубы; наружные дымоходы имеют следы деформации; треугольная рама дымовых труб покрыта следами ржавчины; котельная не экипирована оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

По смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора одной из сторон договора является основанием для расторжения договора по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст. 453 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений п.8.3. Инвестиционного договора Распорядитель и Предприятие вправе требовать расторжения Договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора Инвестором, к которым относится нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта более чем на 12 месяцев.

Управление делами Президента Российской Федерации направило требование (претензию) от 16.09.2020 N УДИ-5-3299 о расторжении инвестиционного договора и возмещении убытков, однако названное требование оставлено ООО "НИКЛИ" без ответа.

Доводы ООО "Никли" признаны судом необоснованными, доказательств надлежащего исполнения инвестиционного договора истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование Управления делами президента Российской Федерации о расторжении инвестиционного договора N б/н от 01.03.2002 является обоснованными.

Также в рамках встречного иска Управление делами президента Российской Федерации просит взыскать с ООО "Никли" 47.680.052,00 руб. убытков.

В обоснование данного требования истец по встречному иску ссылается на то, что согласно заключению специалистов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз" от 21.01.2020 N 171-кЭ в результате ненадлежащего исполнения инвестором обязательств по строительству инвестиционного объекта N 9 в рамках инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему Российская Федерация понесла убытки, размер которых по состоянию на 27.12.2019 составил 47.680.052,00 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску в данной части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

При этом раздел объекта инвестиционной деятельности в натуре осуществляется только после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Положения ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств.

В связи с этим инвестором, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик по встречному иску нарушил условия договора не окончив его исполнение.

Вместе с тем, каких-либо затрат (реальный ущерб) в рамках исполнения инвестиционного договора истец по встречному иску не понес.

Фактически требования истца по встречному иску сводятся ко взысканию упущенной выгоды.

Однако в качестве упущенной выгоды истец по встречному иску просит взыскать в денежной форме то, что должен был передать ответчик по встречному иску по договору в случае его исполнения, при этом без встречного исполнения со стороны истца по встречному иску.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Вместе с тем, упущенная выгода не является тем, что должен был получить по сделке без встречного предоставления.

Часть 1 ст. 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску каких-либо иных доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств не представлялись и не заявлялись.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований в части взыскания убытков.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 г. (резолютивная часть от 08.06.2021 г.) по делу N А40-67244/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк