Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28655/21 по делу N А40-67244/2021

город Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-67244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никли": Родин В.В., по доверенности от 10.12.2020

от Управления делами Президента Российской Федерации: Кудряшов С.В., по доверенности от 25.12.2020 N УДИ-5747

от ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский": Осичева С.В., по доверенности от 01.10.2021 N 108

при рассмотрении 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Никли"

на решение от 18 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Никли" к Управлению делами Президента Российской Федерации, Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублёво-успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский") о расторжении и взыскании, по встречному иску Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Никли" о расторжении и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Никли" (далее - ООО "Никли") обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Московской области (дело N А41-86396/2020) с исковыми требованиями к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - Управление), Федеральному государственному автономному учреждению "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский") о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 в отношении инвестиционного объекта N 9; о признании права собственности Российской Федерации на котельную на основании разрешения на строительство от 02.02.2017 N RU50-47-7361/2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240; о взыскании с Управления стоимости затрат на строительство котельной в размере 59 543 610 руб. 64 коп.

Управлением делами Президента Российской Федерации в рамках дела А41-86396/2020 предъявлен встречный иск к ООО "Никли" о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002, взыскании убытков в размере 47 680 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года выделены в отдельное производство и переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Никли" о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании 59 543 610 руб. 64 руб. стоимости затрат на строительство котельной, а также встречные требования Управления о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 и взыскании убытков в размере 47 680 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года указанные выделенные требования ООО "Никли" о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 в отношении инвестиционного объекта N 9 и взыскании 59 543 610 руб. 64 коп. стоимости затрат на строительство котельной, а также встречные требования Управления о расторжении инвестиционного договора от 01.03.2002 в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2007, от 05.07.2007, от 04.02.2008 и соглашения от 18.02.2013 об уступке прав и обязанностей в части, касающейся возведения инвестиционного объекта N 9 и взыскании убытков в размере 47 680 052 руб. приняты к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично; судом расторгнут инвестиционный договор от 01.03.2002 N б/н; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления и ООО "Никли".

Управление просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указало Управление, в материалы дела представлен отчет рыночной стоимости несозданных ООО "Никли" построек, из которого следует, что на подобные жилые дома имеется равновесная цена, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности отчуждения названных домов по указанной в отчете рыночной цене. При этом неполучение истцом встречного предоставления по договору вызвано исключительно его неисполнением договорных обязательств. В результате неисполнения договора в течение 15 лет земельные участки были фактически выведены из гражданского оборота. По мнению Управление, суды, установив факт существенного нарушения ООО "Никли" договора, уклонились от определения размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, как того требует статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Никли" просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Никли" указало на отсутствие в судебных актах определения правовых последствий расторжения гражданского-правового договора, в том числе распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности построенной инвестором котельной, что свидетельствует о наличии правовой неопределенности. По мнению ООО "Никли", суды пришли к ошибочному выводу о наличии существенных недостатков в котельной, а также необоснованному выводу, что ООО "Никли" не вправе требовать возмещения расходов на строительство котельной, поскольку его бездействие привело к невозможности реализации проекта по инвестиционному договору, условия которого не предполагают оплату за созданные объекты, поэтому строительство котельной, как объекта инфраструктуры, производится без возмещения затрат.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 года произведена замена судьи Лазаревой И.В. на судью Федулову Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса

Как указано в определении Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2021 года поступившие от ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", Управления отзывы на кассационные жалобы, от ООО "Никли" дополнение к кассационной жалобе, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО "Никли" возражал. Представитель ООО "Никли" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы Управления возражал. Представитель ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы Управления, по доводам кассационной жалобы ООО "Никли" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Никли", Управления, ФГАУ "ОК "Рублёво-Успенский", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2002 между Управлением делами Президента РФ (Распорядитель), ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ (Предприятие) с одной стороны и ЗАО "СЭБ Интернационал Холдинг" (Инвестор) с другой стороны был заключен инвестиционный договор, предусматривавший строительство жилых и нежилых помещений на земельных участках, принадлежащих Российской Федерации, права собственника в отношении которых от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации. В дальнейшем между сторонами были заключены дополнительное соглашение от 20.06.2007 к инвестиционному договору от 01.03.2002, дополнительное соглашение от 05.07.2007 к инвестиционному договору от 01.03.2002, дополнительное соглашение от 04.02. 2008 к инвестиционному договору от 01.03.2002.

Позднее между ЗАО "СЭБ ИНТЕРНАЦИОНАЛ ХОЛДИНГ" и ООО "Никли" (Новый Инвестор) с согласия Управления делами Президента РФ и ФГУП "Рублево-успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента РФ было заключено соглашение от 18.02.2013 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2002 и дополнительному соглашению от 05.07.2007.

В рамках этого соглашения об уступке прав и обязанностей к ООО "Никли" перешли все права и обязательства инвестора в отношении инвестиционного объекта N 9.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об уступке прав и обязанностей "под понятием "Инвестиционный объект N 9" понимается - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, п. "Петрово-Дальнее" территория пансионата "Петрово-Дальнее", в том числе: малоэтажное строительство жилых помещений общей площадью не менее 1 000 кв. м, демонтаж котельной на территории пансионата "Петрово-Дальнее" и строительство новой котельной общей мощностью 6 МВт в районе водозабора, а также прокладку коммуникаций от построенной котельной до пансионата "Петрово-Дальнее".

Соглашением от 20.02.2013 о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2002 и дополнительному соглашению от 05.07.2007, все права и обязательства Предприятия по инвестиционному договору были переданы ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

Таким образом, в действующей редакции инвестиционный контракт предусматривает, что ООО "Никли" приняло на себя обязательства по строительству жилых помещений общей площадью не менее 1000 кв. м, демонтажу котельной на территории пансионата "Петрово-Дальнее" и строительству новой котельной общей мощностью 6 Мвт, а также прокладке коммуникаций от построенной котельной до пансионата "Петрово-Дальнее", с последующим распределением построенных объектов между истцом и Управлением делами Президента Российской Федерации и передачей доли Управления делами Президента Российской Федерации ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский".

При этом в силу Указа Президента РФ от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет управление подведомственными ему организациями (федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями), а также управление и распоряжение объектами федеральной собственности, включая имущество, закрепленное за подведомственными ему организациями (далее именуется - федеральное имущество, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации), в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 5, 6 Положения об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 07.08.2000 N 1444 Управление делами Президента РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, подведомственных учреждений, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления делами и реализацию возложенных на него задач; имеет право направлять в порядке долевого участия средства на финансирование капитального строительства объектов производственного и непроизводственного назначения, на приобретение жилых помещений, приобретать в собственность Российской Федерации в установленном порядке движимое и недвижимое имущество, в том числе земельные участки и жилые помещения.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2009 N 290 установлено, что Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации (далее - подведомственные организации), а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, в том числе приобретает в собственность Российской Федерации в установленном порядке движимое и недвижимое имущество, включая земельные участки и жилые помещения, в том числе посредством заключения с физическими и юридическими лицами договоров купли-продажи, мены, дарения, уступки прав, инвестиционных и иных договоров.

В связи с чем, истец указывает на то, что имущественные права и обязательства по инвестиционному договору приняты Управлением делами Президента РФ от имени и в отношении имущества Российской Федерации, построенные в результате реализации Инвестиционного проекта объекты недвижимости в части доли Распорядителя также должны являться собственностью Российской Федерации.

Истец указывает на то, что ООО "Никли" добросовестно исполняло инвестиционный договор, осуществило в полном объеме финансирование, обеспечило на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240, принадлежащем по праву собственности Российской Федерации и переданном в постоянное (бессрочное) пользование ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", строительство и ввод в эксплуатацию котельной мощностью 6 МВт, и сетей что подтверждается в части строительства Котельной: Свидетельством серии 50-НВ N 170592 о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 от 16.01.2008; свидетельством серии 50-АГ N 642577 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 от 28.04.2012; договором генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 с ООО "Теплопорт", ООО "СлавСтрой"; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.20136/н от 09.12.2014; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД- К/2013 от 19.08.2013 N 2 от 16.09.2016; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N 3 от 18.10.2016; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N 4 от 03.04.2017; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД- К/2013 от 19.08.2013 N 5 от 17.10.2017; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N 6 от 03.11.2017; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД-К/2013 от 19.08.2013 N 7 от 30.11.2017; доп. соглашением к договору генерального строительного подряда УД- К/2013 от 19.08.2013 N 8 от 29.12.2017; актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2015; актом КС-2 N 6 от 26.11.2018; справкой КС-3 N 5 от 26.11.2018; актом КС-2 N 5 от 26.11.2018; справкой КС-3 N 5 от 26.11.2018; актом КС-2 N 4 от 26.11.2018; справкой КС-3 N 4 от 26.11.2018; актом КС-2 N 3 от 26.11.2018; справкой КС-3 N 3 от 26.11.2018; актом КС-2 N 2 от 26.11.2018; справкой КС-3 N 2 от 26.11.2018; актом КС-2 N 1 от 26.11.2018, справкой КС-3 N 1 от 26.11.2018, актом N 32 от 29.11.2013; отчетом о выполненных работах от 30.11.2013; актом N 34 от 31.12.2013; отчетом о выполненных работах от 31.12.2013; актом N 2 от 31.01.2014; отчетом о выполненных работах от 31.01.2014; актом N 6 от 28.02.2014; отчетом о выполненных работах от 28.02.2014; актом N 9 от 31.03.2014; отчетом о выполненных работах от 31.03.2014; актом N 13 от 30.04.2014; актом N 7 от 30.04.2015; отчетом о выполненных работах от 30.04.2014; актом N 10 от 31.05.2015; договором N 291 Э-15 от 24.04.2015; расчетом стоимости работ к договору N 565; дополнительным соглашением к договору N 1 от 19.06.2015; актом передачи капитальных затрат от 31.07.2015; актом N 14 от 13.10.2016; отчетом о выполненных работах от 13.10.2016; актом N 19 от 26.12.2016; отчетом о выполненных работах от 30.12.2016; актом N 4 от 16.02.2018; актом N 12 от 20.06.2017; актом N 2 от 25.01.2018; договором на возмещение расходов от 01.06.2014 с ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский"; договором N 49-00006030-00 от 12.10.2017 с ГУП МО "МОБТИ"; актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.10.2017 разрешением на строительство от 02.02.2017 N RU50-47-7361-2017; постановлением Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района Московской области от 28.07.2014 N 292; градостроительным планом земельного участка RU50505301- GPU0080-14; положительным заключением государственной экспертизы от 13.07.2015 г. N 50-1-4-0437-15; актом приемки объекта капитального строительства от 10.10.2019 г.; актом о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 24.11.2017; актом приемки узла учета газа в эксплуатацию от 27.10.2017 г. N 1; Разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 5.2-652/17 от 06.12.2017; распоряжением Главгосстройнадзора Московской области от 21.12.2017 N 02-13-000600-8-01; заключением Главгосстройнадзора Московской области N 02-13-000600-8-01 от 21.12.2017 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-47-10152-2018, выданным Министерством строительного комплекса Московской области 23.01.2018; постановлением Администрации городского округа Красногорск Московской области от 26.01.2018 N 146/1 О присвоении адреса зданию котельной, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-Дальнее; справкой ФГАУ "ОК "Рублево- Успенский" от 09.11.2017 N 2302 о подключении котельной к сетям водопровода; справкой ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от 09.11.2017 N 2303 о подключении котельной к сетям канализации; справкой ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от 09.11.2017 N 2304 о подключении котельной к электрическим сетям; актом приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения комплексного опробования (пусконаладочных работ) от 28.09.2017; дополнительно в части строительства газопровода и ГРП: договором подряда актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы - подземного и надземного газопровода высокого и среднего давления к реконструируемой котельной ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (1-ый этап) по адресу: Московская область, Красногорский район, с. Петрово-дальнее от 28.09.2017; справкой ГУП "Мособлгаз" о выполнении технических условий от 02.08.2013 N 3675-35/20; актом приемки газорегуляторного пункта в эксплуатацию от 28.09.2017; выпиской из ЕГРН от 28.06.2018 N МО-18/ЗВ-2337714 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости -подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления к реконструируемой котельной ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" (1-ый этап); дополнительно в части прокладки коммуникаций от построенной котельной до пансионата "Петрово-дальнее"; письмом ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" от 27.05.2015 N-959 о согласовании проектной документации по прокладке новых линий тепло- и водоснабжения; договором от 24.02.2015 N ПР-1/2015 с ООО "Техлайн" о проектировании сетей; актом сдачи-приемки выполненных работ б/н от 28.05.2015; договором б/н от 19.05.2016 с ООО "Техлайн" о строительстве сетей; справкой КС-3 N 1 от 31.08.2016; актом КС-2 N 1 от 31.08.2016; справкой КС-3 N 2 от 30.11.2016; актом КС-2 N 2 от 30.11.2016; справкой КС-3 N 3 от 25.12.2017; актом КС-2 N 1 от 25.12.2017; справкой КС-3 N 4 от 22.11.2018; актом КС-2 N 4 от 22.11.2018.

Ссылаясь на то, что дальнейшее исполнение инвестиционного договора невозможно, истец требует расторжения договора в связи с существенным нарушением договора ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" и в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование невозможности исполнения инвестиционного договора недобросовестными действиями ответчиков, истец указывает на то, что ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" уклоняется от исполнения обязательства по передаче инвестору строительной площадки для возведения малоэтажного жилья.

Как указал истец, он направил письмо от 22.08.2017 N 2208-3 с предложением о заключении дополнительного соглашения к инвестиционному договору, которое определило бы такие строительные площадки, письма с требованием предоставить земельные участки для строительства. Однако ответчики отказываются согласовать расположение строительной площадки или строительных площадок, что делает невозможной их передачу инвестору и дальнейшее строительство, а, следовательно - исполнение инвестиционного договора. В результате чего истец лишается возможности построить и получить в собственность свою долю в инвестиционном объекте.

Письмами от 05.10.2017, от 19.12.2018 истец предлагал ответчикам подписать акт частичной реализации инвестиционного договора в части строительства котельной и передачи ее в собственность РФ, но также получил отказ.

В обоснование существенных изменений обстоятельств истец ссылается на то, что изменилась стоимость строительства, поскольку письмом Министерства регионального развития РФ от 12.02.2013 N 1951-ВТ/Ю указаны рекомендованные к применению в I квартале 2013 года индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, и для строительства жилых многоквартирных домов в Московской области такие индексы находились в диапазоне 6,55 - 7,14, а письмом Минстроя России от 21.05.2020 N 19271-ИФ/09 указаны аналогичные индексы на II квартал 2020 года, и для строительства жилых многоквартирных домов в Московской области такие индексы находятся в диапазоне 8,46 - 9,22, таким образом, с момента заключения соглашения от 18.02.2013 об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 01.03.2002 и дополнительному соглашению от 05.07.2007 стоимость строительства жилья в Московской области увеличилась не менее чем на 29%, в результате чего, затраты инвестора на реализацию инвестиционного проекта превысят возможную его доходность, и продолжение строительства утрачивает экономический смысл, чего стороны не могли предвидеть при заключении договора.

В обоснование изменения действующего законодательства, препятствующего исполнению договора, истец ссыплется на то, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 304 ФЗ в ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введен п. 2.3, которым действие названного закона распространено на строительство жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в результате стороны инвестиционного договора утратили возможность привлечения денежных средств на строительство способами, не предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Также истец ссылается на то, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, которыми установлено, что для привлечения средств в долевое строительство застройщиком может быть только хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Федеральным законом от 01.07.2018 N 175-ФЗ в ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, которыми предъявляются требования к размеру собственных средств застройщика, наличию денежных средств на банковском счете, соблюдению нормативов финансовой устойчивости.

При этом ФГАУ "ОК "Рублево-успенский" не является хозяйственным обществом, не имеет дочерних хозяйственных обществ или основного хозяйственного общества.

ООО "Никли" не имеет дочерних или основного хозяйственного общества, не обладает необходимым опытом участия в строительстве многоквартирных домов, не является специализированным застройщиком.

В соответствии с п. 2.2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщики, не удовлетворяющие указанным требованиям, не имеют права привлекать денежные средства участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Следовательно, ни ФГАУ "ОК "Рублево-успенский", ни ООО "Никли" не могут привлекать денежные средства для реализации инвестиционного договора в качестве застройщика, поскольку не соответствуют требованиям указанным в законе.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ введено правило о том, что застройщик вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, при условии исполнения обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд, формируемый за счет указанных отчислений (взносов) и имущества, приобретенного за счет инвестирования указанных денежных средств.

Такое требование создает значительную дополнительную финансовую нагрузку на застройщика, которую стороны не могли разумно предвидеть или предусмотреть.

Таким образом, по мнению истца, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, при этом в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец, что в совокупности, по мнению истца, является основанием для расторжения договора судом в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия инвестиционного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.1.7 инвестиционного договора строительная площадка под инвестиционные объекты формируется на основании утвержденной проектной документации, установив, что истец не представил ответчикам на утверждение проектную документацию инвестиционных объектов (коттеджей), к строительству объектов общей площадью жилых помещений не менее 1000 кв. м. не приступил, материалы дела не содержат доказательств существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, пришел к выводу, что требование по первоначальному иску в части расторжения инвестиционного договора является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с Управления стоимости затрат на строительство котельной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 1043, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", правовую позицию, содержащуюся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года требование ООО "Никли" в рамках дела N А41-86396/2020 о признании права собственности Российской Федерации на котельную на основании разрешения на строительство от 02.02.2017 N RU50-47-7361/2017 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050301:0240 оставлено без удовлетворения, инвестор не вправе требовать возмещения расходов на возведение котельной, поскольку именно его бездействие привело к невозможности реализации инвестиционного проекта, в частности, распределения результата инвестиционной деятельности, исходил из того, что оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что порядок возмещения затрат Инвестора при исполнении Инвестиционного договора определен п. 2.3. при выполнении обязательств, установленных в п. 2.1. договора. В соответствии с п. 2.7. инвестиционного договора оформление имущественных прав сторон осуществляется после сдачи в установленном порядке инвестиционного объекта (его очередей) в эксплуатацию, на основании акта о результатах реализации инвестиционного договора (акта о частичной реализации инвестиционного договора). Строительство котельной, как объекта инфраструктуры предусмотрено п. 4.2.2 инвестиционного договора без возмещения затрат.

Истец требует возмещения затрат по объекту инфраструктуры, возведенному с отступлениями от проектной документации: Комплектация оборудованием по согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (от 13.07.2015 N 50-1-4-0437-15) - Оборудование, установленное по факту Комплектация котлов горелками марки "WM-G20/3-A-ZM" Max Weishaupt GimbH" 2600 кВт Горелки марки "WM-G20/2-A-ZM" Max Weishaupt GimbH" (не позволяют выйти на проектную мощность), Сетевые насосы системы отопления типа TP 150-280/4 фирмы Grundfos -2 шт., Сетевые насосы системы отопления типа TP 100-390/2 фирмы Grundfos -2 шт., Циркуляционные насосы котлов воды типа ТР125-90/4 фирмы Grundfos -3 шт., Циркуляционные насосы котлов воды типа TP 100-110/4 фирмы Grundfos -3 шт. Для компенсации тепловых расширений и поддержания заданного давления в системе предусмотрена установка двух расширительных баков фирмы "Reflex" V-500 л каждый - на котловом контуре и двух V=1000 л каждый на контуре теплосети. На контуре теплосети установлены два расширительных бака V-700 л каждый. Ввод газопровода в котельную предусмотрено оборудовать предохранительным электромагнитным Ввод газопровода в котельную оборудован предохранительным электромагнитным клапаном КЗГЭМ/клапаном кил-пин Ду150, У-150НД сблокированным с сигнализатором загазованности. Мощность теплообменника котлового По факту мощность теплообменника контура по проекту 6,16 Гкал/час. котлового контура 2,5 Гкал/час.

В соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012, СП 255.1325800.2016, Истцом не представлены документы на дымовую трубу, а именно: Акт приемки дымовой трубы в эксплуатацию; оригинал документа качества на металлоконструкцию (дымовая труба) в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-2012 с приложением заверенных копий сертификатов на материалы; в паспорте дымовой трубы не указаны дефекты, выявленные на момент приемки дымовой трубы в эксплуатацию и отсутствуют данные о лице составившего и подписавшего документ. Не представлены документы на узел учета газа (метрологическая экспертиза, акты проверки средств измерений, техническое решение), паспорт и руководство по эксплуатации на теплообменники и на установку по подготовке химически очищенной воды.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с Управления делами Президента Российской Федерации стоимости затрат на строительство котельной не обоснованы.

Удовлетворяя встречные требования Управление о расторжении инвестиционного договора, суд первой инстанции, исходил из того, что срок реализации инвестиционного проекта истек 20.06.2014, вместе с тем по причинам, зависящим от инвестора, инвестиционный проект не реализован, Инвестор не приступил к малоэтажному строительству жилых помещений общей площадью не менее 1000 кв. м, соответствующие помещения не созданы, право собственности на причитающуюся Российской Федерации долю инвестиционного проекта не зарегистрировано, котельная возведена с существенными недостатками (более 50 нарушений), не устраненными инвестором по получении соответствующего извещения от учреждения в срок, превышающий один год, в частности: не представлена надлежащим образом оформленная документация на узлы и механизмы; не выполнен вывод сигналов об авариях в диспетчерский пункт; не обеспечивается объем необходимой химически очищенной подпиточной воды, необходимый для восполнения утечек; дымоходы от котлов до дымовой трубы выполнены с контруклоном в сторону дымовой трубы; наружные дымоходы имеют следы деформации; треугольная рама дымовых труб покрыта следами ржавчины; котельная не экипирована оборудованием, предусмотренным проектной документацией.

При этом из положений пункта 8.3 инвестиционного договора следует, что Распорядитель и Предприятие вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора Инвестором, к которым относится нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта более чем на 12 месяцев, Управление делами Президента Российской Федерации направило требование (претензию) от 16.09.2020 N УДИ-5-3299 о расторжении инвестиционного договора и возмещении убытков, однако названное требование оставлено ООО "Никли" без ответа.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Управления о взыскании убытков в размере 47 680 052 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходил из того, что ООО "Никли" действительно нарушило условия договора не окончив его исполнение, вместе с тем, каких-либо затрат (реальный ущерб) в рамках исполнения инвестиционного договора истец по встречному иску не понес, фактически требования истца по встречному иску сводятся ко взысканию упущенной выгоды, однако в качестве упущенной выгоды истец по встречному иску просит взыскать в денежной форме то, что должен был передать ответчик по встречному иску по договору в случае его исполнения, при этом без встречного исполнения со стороны истца по встречному иску.

При этом судом учтено, что истцом по встречному иску каких-либо иных доказательств наличия убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), причиненных неисполнением ответчиком обязательств не представлялись и не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А40-67244/21 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления делами Президента Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Никли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова