Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 10АП-13828/21 по делу N А41-8075/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А41-8075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Абашин В.Е. представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года по делу N А41-8075/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (ИНН 9717057374, ОГРН 1177746279435) к муниципальному учреждению культуры городского округа Солнечногорск Московской области "Дом культуры "Выстрел" (ИНН 5044084335, ОГРН 1125044002742) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - истец, ООО "Строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному учреждению культуры городского округа Солнечногорск Московской области "Дом культуры "Выстрел" (далее - ответчик, МУК ДК "Выстрел") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.896.747 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41- 8075/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительный комплекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 стороны заключили муниципальный контракт N 0848300066119000073-К на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры "Выстрел" (демонтажные работы, замена стропильной системы кровли, ремонт фасада, заполнение проемов (оконные блоки), водопровод хозяйственно-питьевой противопожарной В1.

Истец указал, что работы по контракту выполнены им и приняты ответчиком на сумму 34.693.204 руб. 65 коп., а в части невыполненных работ 20.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Истец также указал, что в рамках исполнения обязательств по контракту подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные работы, однако, данные работы не оплачены ответчиком.

Согласование объема работ произведено сторонами путем подписания локальной сметы N 02-04/001/доп., на которой имеется подпись представителя заказчика, а также подпись представителя строительного контроля.

Факт выполнения истцом дополнительных работ по контракту подтвержден ведомостью объемов работ, подписанной представителями заказчика и строительного контроля.

Стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком, составила 3.896.747 руб. 33 коп.

Поскольку муниципальный контракт N 0848300066119000073-К от 06.06.2019 расторгнут, истец полагает, что стоимость выполненных им дополнительных работ является неосновательным обогащением ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив апелляционную жалобу и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик, после завершения этапа выполнения работ, представляет заказчику комплект документов, указанных в приложении N 5.3 к контракту, посредством ПИК ЕАСУЗ в следующем порядке:

Пункт 4.1.1 контракта: в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения этапа выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ (приложение N 4 к контракту), подписанный подрядчиком посредством ПИК ЕАСУЗ, акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, сертификаты качества, сертификаты соответствия на материалы и оборудование, акты приемки выполненных работ (формы КС-2 ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Однако истец доказательств, подтверждающих, что в отношении спорного объема работ им составлялись и направлялись в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, не представил.

Представленные истцом в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем, стоимость, не могут служить подтверждением выполнения истцом спорных работ и не свидетельствуют о наступлении оснований для оплаты соответствующих работ ответчиком.

Кроме того, данные акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о возникновении у заказчика оснований для оплаты работ при отсутствии доказательств, подтверждающих согласование сторонами спорного объема работ.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг (выполненных работ) при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Вместе с тем, при определении того, подлежат ли фактически выполненные подрядчиком работы оплате, необходимо установить, давалось ли заказчиком надлежащим образом оформленное поручение на выполнение соответствующих работ, содержащее существенные условия договора подряда.

Необходимо установить, определены ли в таком поручении конкретные виды и объемы работ, подлежащих выполнению, определен ли срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена, согласованная сторонами в пункте 2.1 контракта, является твердой.

Условий об обратном условиями контракта не предусмотрено.

Пунктом 12.4.2 контракта предусмотрено, что изменение условий настоящего контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон при увеличении или уменьшении по предложению заказчика предусмотренных настоящим контрактом объема выполняемых работ не более чем на 10 (десять) процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему выполняемых работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 (десять) процентов цены контракта.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Между тем, из положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащий выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Таким образом, изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти в результате увеличения объема работ и повышения стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению таких работ.

При этом, установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению, за исключением внесения в договор соответствующих условий.

Из материалов дела не следует, что выполнение спорного объема работ и стоимость работ согласованы путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к спорному муниципальному контракту, либо самостоятельного контракта на данные виды работ (в случае, если такие работы не являлись дополнительными в целях исполнения обязательств по контракту).

Представленная истцом в материалы дела локальная смета N 02-04-001/доп. не может расцениваться как доказательство согласования сторонами объема работ и их стоимости.

Данная локальная смета по форме и содержанию не является дополнительным соглашением к рассматриваемому контракту.

Также локальная смета не содержит ссылок на вышеуказанный контракт, а кроме того, не содержит даты ее составления.

Таким образом, сама по себе представленная в материалы дела локальная смета N 02-04/001/доп. не содержит каких-либо ссылок на муниципальный контракт от 06.07.2019 N 0848300066119000073-К, сроки выполнения работ, также не содержит даты и места ее подписания, в связи с чем не представляется возможным установить в рамках каких именно правоотношений сторон выполнены указанные в документе работы.

Данная смета не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком спорного объема работ и не предоставляет истцу права требовать оплаты работ, выполненных вне рамок вышеуказанного муниципального контракта. Акты КС-2, КС-3 по спорным работам также отсутствуют.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, из имеющихся доказательств не представляется возможным установить, что результат выполнения истцом спорного объема работ, в случае, если такие работы действительности были выполнены истцом, имеет для ответчика какую-либо отдельную потребительскую ценность, и что заявленные работы не были выполнены истцом, например, в рамках исполнения основного обязательства по контракту и включены в оплату стоимости выполненных по контракту работ, поскольку представленные ведомость и смета не содержат даты их составления.

Представленный же истцом в материалы дела реестр исполнительной документации на дополнительные работы по объекту также не содержит даты его составления, а сами акты скрытых работ датированы как до подписания соглашения о расторжении контракта от 20.12.2019, так после подписания соглашения о расторжении (декабрь 2019).

Пунктом 2 соглашения о расторжении от 20.12.2019 сторонами согласовано, что подрядчик вправе требовать оплаты в полном объеме за фактическое количество выполненной работы, а заказчик обязан принять и оплатить фактическое количество выполненной работы. Оставшаяся к выполнению работа подрядчиком не выполняется и, соответственно, заказчиком не оплачивается.

При этом пунктом 3 соглашения установлена сумма выполненных на момент расторжения муниципального контракта обязательств, которая составляет 34.693.204 руб. 65 коп.

Оставшаяся часть работ на сумму 1.936.792 руб. 76 коп., согласно приложенной смете N 02- 04-001/1, переносятся на 2 этап 2020 года.

Заявленная же истцом сумма выполненных дополнительных работ превышает допустимые законом 10 % превышение цены контракта. Выполнение работ в 2020 году истцом документально не подтверждено.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии факта согласования сторонами объема и срока выполнения дополнительных работ, их стоимости, а также факт их выполнения.

Доказательства наличия для ответчика потребительской ценности результата дополнительных работ, в случае, если работы были выполнены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика 3.896.747 руб. 33 коп. неосновательного обогащения не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о вызове свидетеля Дацюка В.С.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются свидетельские показания.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетеля не имеется (ст. ст. 56, 88 АПК РФ).

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письменные пояснения являются дополнениями к апелляционной жалобе и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство, о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе истцом не заявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 года по делу N А41-8075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов