Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 20АП-5079/21 по делу N А23-1907/2021

г. Тула

16 августа 2021 г.

Дело N А23-1907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ОГРН 1024000719918; ИНН 4012003451) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-1907/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис" (Калужская область, Медынсий район, г. Медынь, ОГРН 1164027055543; ИНН 4012005723) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Московско-медынское агропромышленное предприятие" (далее - предприятие) о взыскании 1 884 750 рублей, в том числе задолженности по договору подряда от 24.09.2019 N 31 в размере 1 256 500 рублей и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 21.11.2019 по 21.04.2021 в сумме 628 250 рублей (т. 1, л. д. 7).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 256 500 рублей, в связи с его уплатой ответчиком в добровольном порядке. Судом частичный отказ от иска принят.

Решением суда от 30.06.2021 производство по делу в части взыскания долга прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить в части неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования. Указывает на завышение истцом стоимости работ по аналогичным договорам и отсутствие у него убытков ввиду просрочки оплаты работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на недоказанность ответчиком явной несоразмерности взысканной неустойки, отмечая, что она не превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1 % за каждый день просрочки. Сообщает, что 02.07.2021 ответчик добровольно исполнил решение суда, уплатив неустойку по платежному поручению N 3244. Указывает на рассмотрение между сторонами аналогичных споров, в которых в пользу истца также взыскана неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судом на основании статей 41, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.09.2019 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда N 31 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы с устройством гидроизоляции пола в кабинете N 105 основного здания АО "Московскомедынское агропромышленное предприятие" по адресу: 249951, Калужская область, г. Медынь, ул. Калужское шоссе, вл. 22, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 1 256 500 рублей.

В силу пункта 4.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Актами формы КС-2, КС-3 от 06.11.2019 подтверждено выполнение подрядчиком работ по муниципальному контракту на общую сумму 1 256 500 рублей (т. 1, л. д. 24).

В претензии от 10.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за выполненные работы (т. 1, л. д. 20).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения ответчик добровольно погасил задолженность, в связи с чем суд прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решение суда в указанной части никем не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 06.11.2019, таким образом, работы подлежали оплате не позднее 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, при просрочке оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за период с 21.11.2019 по 21.04.2021 составит 1 952 601 рубль (т. 2, л. д. 130).

Истцом сумма неустойки снижена добровольно до 628 250 рублей, что является его правом и не нарушает права ответчика. С учетом добровольного снижения истцом неустойки, она не превысила 0,1 % за каждый день просрочки (при расчете неустойки по ставке 0,1 % за каждый день, ее сумма составила бы 650 867 рублей).

Не оспаривая правильность расчета, ответчик просил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно к такому добровольному снижению истцом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка которой соответствует ставке, обычно применяемой в гражданском обороте, составляющей 0,1 % за каждый день просрочки (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), учитывая, что заявленный истцом размер неустойки даже несколько ниже размера, рассчитанного по ставке 0,1 % от суммы задолженности, суд не усмотрел оснований для ее дальнейшего снижения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, исходя из пункта 69 постановления Пленума N 7, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В связи с этим судом не принимается довод заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с допущенным ответчиком нарушением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил о добровольном исполнении ответчиком оспариваемого решения, приложив подтверждение этого обстоятельства платежное поручение от 02.07.2021 N 3244.

Ссылка заявителя на обстоятельства исполнения других договоров не принимается во внимание, так как эти договоры не являются предметом настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-1907/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик