Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6450/21 по делу N А57-5825/2020

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А57-5825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-5825/2020

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гурьяновой Елены Николаевны (02.03.1975 года рождения, адрес регистрации по месту жительства: 412545 Саратовская область, г. Петровск, 4 проезд Фрунзе, д. 17; ; ИНН 62800368913; СНИЛС 056-765-406 91),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Банк Интеза" - Пустыгина Антона Николаевича, действующего на основании доверенности от 26.07.2021 N 010-С-21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 октября 2020 (резолютивная часть от 07 октября 2020) признано обоснованным заявление кредитора -Дергалева Павла Юрьевича о признании должника - Гурьяновой Елены Николаевны (02.03.1975 года рождения, ИНН 62800368913, СНИЛС 056-765-406 91, место регистрации: Саратовская область, город Петровск, 4 проезд Фрунзе, дом 17), несостоятельным (банкротом). Должник - Гурьянова Елена Николаевна (02.03.1975 года рождения, ИНН 62800368913, СНИЛС 056-765-406 91, место регистрации: Саратовская область, город Петровск, 4 проезд Фрунзе, дом 17), признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по 08 февраля 2021 года с последующим продлением процедуры. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Гурьяновой Е.Н. утвержден Федосеев Александр Владимирович (ИНН 583404979649, регистрационный номер 8770, адрес для направления корреспонденции: 440023, г.Пенза, 1 Славянский проезд, д.5, кв.1 ), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", г.Краснодар.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление с учетом принятых уточнений, финансового управляющего Гурьяновой Елены Николаевны Федосеева Александра Владимировича о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2020 года, подписанного АО "Банк Интеза" и Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 2917/18/64025-ИП.

Применении последствия недействительности сделок, где каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а именно:

-признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю, оформленную актом приема-передачи от 04 августа 2020 (требование в отношении ответчика Петровский РОСП УФССП России по саратовской области), имущества должника взыскателю оформленную актом приема-передачи от 04 августа 2020 (требование в отношении ответчика Петровский РОСП УФССП России по Саратовской области),

-обязать АО "Банк Интеза" передать в конкурсную массу Гурьяновой Е.Н. имущество, переданное по акт передачи от 04 августа 2020 (требование к ответчику АО "Банк Интеза"),

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 апреля 2021 года к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410003, г.Саратов, Театральная пл,11).

24 июня 2021 года Арбитражным судом Саратовской области признана недействительной сделкой передача по Акту нереализованного имущества должника взыскателю - Акционерному обществу "Банк Интеза", г. Москва, в счет погашения долга от 04 августа 2020 года по исполнительному производству N 2917/18/64025-ИП имущества:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 153,1 кв.м, инв. номер: 63:428:003:000021940, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, Д. 17;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок N 17;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок N 13а, в части передачи имущества должника на сумму 404 520 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Акционерного общества "Банк Интеза", г. Москва, в конкурсную массу должника Гурьяновой Елены Николаевны 404 520 руб. 00 коп.

Восстановлено право требования Акционерного общества "Банк Интеза" к Гурьяновой Елене Николаевне на сумму 404 520 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Взыскана с Акционерного общества "Банк Интеза" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Акционерное общество "Банк Интеза" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательств осведомленности АО "Банк Интеза" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Гурьяновой Е.Н. не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2012 года между ЗАО "Банк Интеза" (Банк), и ООО "Фаворит" (Заемщик) был заключен кредитный договор N LD1234700041, в соответствии с которым ООО "Фаворит" получило денежные средства (кредит) в сумме 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. на срок 60 (шестьдесят) месяцев.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ООО "Фаворит" принятых на себя обязательств по кредитному договору N LD1234700041 Банком были заключены следующие договоры:

договор поручительства N 1Л)1237400041/П-3 от 14 декабря 2012 года с Гурьяновой Еленой Николаевной,

договор об ипотеке N LD1234700041/3-2 от 14 декабря 2012 года с Гурьяновой Еленой Николаевной.

14 ноября 2013 года между Гурьяновой Еленой Николаевной и ЗАО "Банк Интеза" было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке N LD123 4700041/3-2 от 14 декабря 2012 года.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору 02 ноября 2017 года Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова по делу N 2-4342/2017 удовлетворены исковые заявления АО "Банк Интеза" (взыскатель) к ООО "Фаворит", Гурьяновой Елене Николаевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N LD1234700041 от 14.12.2012 в сумме 5 264 507,50 руб., в том числе: по основному долгу - 3 966 650,00 руб., по процентам - 1 197 857,55 руб. пени - 100 000,00 руб.

Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке N LD1234700041/3-2 от 14 декабря 2012 года, заключенному между взыскателем и Гурьяновой Е.Н., а именно:

а) жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 153,1 кв.м, инв.номер: 63:428:003:000021940, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, Д. 17;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 680 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок N 17;

в) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, г. Петровск, 4-й проезд Фрунзе, участок N 13 а.

16 февраля 2018 года Постановлением Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 2917/18/64025-ИП в отношении должника Гурьяновой Елены Николаевны для принудительного исполнения Заочного решения Октябрьского районного суда города Саратова по делу N2 -4342/2017 от 02 ноября 2017 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, проведенные первоначальные и повторные торги по продаже вышеуказанного залогового имущества признаны несостоявшимися.

В соответствии с Постановлением Петровского РОСП УФССП России по Саратовской области от 30 июля 2020 года, Актом приема передачи нереализованного имущества должника от 04.08.2020 взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству N 2917/18/64025-ИП от 16 февраля 2018 года было передано вышеуказанное имущество.

03 сентября 2020 года состоялась регистрация перехода права собственности на указанное выше имущество, Новым собственником имущества является АО "Банк Интеза".

На дату передачи Банку нереализованного залогового имущества сумма долга по кредитному договору N LD1234700041 от 14 декабря 2012 года составляла 3 186 070, 08 руб.

АО "Банк Интеза" как взыскатель по исполнительному производству, получило заложенное имущество по цене 2 022 600,00 руб. в соответствии с Актом приема передачи нереализованного имущества от 04 августа 2020 года. Задолженность была погашена в следующем порядке: 40 522,53 руб. - госпошлина, 371 625,77 руб. - проценты, 1 610 451 руб. - основной долг.

В связи с тем, что стоимость предмета залога оказалась недостаточной для полного погашения должником задолженности по кредитному договору, Банк в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов Гурьяновой Е.Н. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года по делу N А57-5825/2020 требования АО "Банк Интеза" в размере 1163470,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога

Заявление о признании Гурьяновой Е.Н. банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 августа 2020 года, следовательно, сделка по передаче спорного имущества должника АО "Банк Интеза", оформленная актом о передаче нереализованного имущества от 04 августа 2020 года совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статье 61.3 Закона о банкротстве. При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве. При этом, согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что процесс оставления нереализованного имущества за собой не является одномоментной сделкой, а представляет собой последовательные действия взыскателя и должностных лиц службы судебных приставов. При этом процесс оставления имущества за залогодержателем считается оконченным в день подписания акта-приема передачи нереализованного имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сделка оформленная актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04 августа 2020 года, подписанным АО "Банк Интеза" и Петровским РОСП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства N 2917/18/64025-ИП, совершена с предпочтением, поскольку в течении месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом из конкурсной массы выбыл актив должника - спорное имущество.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснен порядок применения последствий недействительности сделки, которая оспаривается на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Из сложившейся судебной практики следует, что ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловного права в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которому:

80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (иные 10%) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части указанных 80%.

По смыслу нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество должника, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору. В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В настоящем деле имеются кредиторы второй очереди в размере 120580,65 руб. У должника имеется иное имущество - транспортные средства. Вместе с тем этого имущества недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, так как указанные автомобили после ДТП, не на ходу, 2009-2010 года выпуска, выставлены на повторные торги с понижением стоимости, предложений о покупке нет. Доля в праве 10% в уставном капитале ООО "Фаворит", выставленная на торги за 900,00 руб., предложений о покупке нет, также не покроет расходы по второй очереди кредиторов должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В данном случае, согласно нормам Закона о банкротстве, 80% от суммы, полученной в результате реализации заложенного имущества (1 618 080,00 руб.), подлежат перечислению залогодержателю - АО "Банк Интеза"; 10%, что составляет 202 260,00 руб., подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; оставшиеся денежные средства (иные 10% - 202 260,00 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. Совершенным с предпочтением рассматривается удовлетворение только в той части, которая превышает то, на что кредитор был праве рассчитывать при удовлетворении его требования в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353).

Таким образом, финансовый управляющий вправе оспаривать сделку, как совершенную с предпочтением, только в части 20% от полученного Банком имущества:

2022600,00*20% =404520,00 руб.

В данном случае сделка с предпочтением совершена лишь в части 404 520,00 руб., поскольку в оставшейся части залоговый кредитор получил бы удовлетворение своего требования в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по передаче по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - АО "Банк Интеза" в счет погашения долга от 04 августа 2020 по исполнительному производству N 2917/18/64025-ИП имущества в части передачи имущества должника на сумму 404520,00 руб. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

В связи с чем, доводы финансового управляющего об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3. Законом о банкротстве судом отклонены обоснованно.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом стоимости объектов недвижимости невозможно выделить из трех объектов несколько, соответствующих по стоимости имуществу с приоритетом отчужденного должником банку, за счет которого возможно компенсировать в конкурсную массу должника стоимость имущества, в связи с чем, суд применяет последствия недействительной сделки в виде взыскания с АО "Банк Интеза" в конкурсную массу Гурьяновой Е.Н. 404520 руб. 00 коп., а также восстанавливает право требования АО "Банк Интеза" к Гурьяновой Е.Н. на сумму 404520 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований оснований для удовлетворения не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, учитывая, что в настоящее время финансовым управляющим проводятся мероприятия по поиску имущества, формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, проводятся расходы, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки именно в части 20 % в размере 404 520,00 руб. от стоимости переданного кредитору нереализованного залогового имущества, так как при реализации залогового имущества в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142 и 213.27 Закона о банкротстве, денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет и уже с него подлежат распределению финансовым управляющим. Иного расчета, с учетом изложенных обстоятельств, провести в настоящее время не представляется возможным.

При этом, на финансовом управляющем лежит обязанность при распределении иных десяти процентов в связи с фактическим в настоящем деле отсутствием расходов по продаже залогового имущества АО "Банк Интеза", оставшиеся от иных десяти процентов средства направить на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества, а оставшиеся уже после этого средства (при наличии) в силу абзаца шестого названного пункта направить залоговому кредитору. При наличии спора, кредиторы и/или финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2021 года по делу N А57-5825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина