Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 16АП-2935/21 по делу N А22-1072/2020

г. Ессентуки

17 августа 2021 г.

Дело N А22-1072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-1072/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кормилица - КМВ" (далее - ООО "Кормилица - КМВ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела Элистинского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебного пристава - исполнителя Адьянова Климентия Джангоровича, выразившегося в нерассмотрении обращения и не направлении ответа на него взыскателю - ООО "Кормилица - КМВ".

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.06.2020 производство по делу А22-1072/2020 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р.

Определением от 28.05.2021 заявление общества удовлетворено. Суд взыскал с управления в пользу общества судебные расходы в размере 15 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Не согласившись с определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного срока.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав объем выполненной представителем работы, посчитал, что заявленная управлением сумма судебных расходов является разумной.

Так, из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием в штате юриста ООО "Кормилица-КМВ" для защиты своих интересов заключило с ООО "ЮМКОМ" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 13 от 10.07.2013 и дополнительное соглашение к договору N 5 от 20.05.2019.

Согласно акту выполненных работ от 23.07.2020 ООО "ЮМКОМ" выполнена в рамках настоящего дела N проведена правовая экспертиза документов; дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица; составлено заявление о признании незаконным бездействие начальника отдела Элистинского ГОСП N 2, судебного пристава - исполнителя Адьянова К.Д. и направлено сторонам по делу и в Арбитражный суд Республики Калмыкия; подготовлено ходатайство об отказе от исковых требований и направлено в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Платежным поручением от 14.10.2020 N 420 общество перечислило ООО "ЮМКОМ" 15 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по делу N А22-1072/2020.

Таким образом, суд установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридической помощи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют установить объем оказанных услуг и их относимость к рассматриваемому делу.

Учитывая наличие доказательств несения заявленных расходов, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что услуги фактически оказаны, несение судебных расходов документально подтверждено в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с управления 15 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о пропуске обществом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела установлено, что последний судебный акт настоящему делу (определение о прекращении производства по делу от 16.06.2020) вступил в законную силу 16.07.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом в Арбитражный суд Республики Калмыкия почтовым отправлением 15.10.2020 (т.2, л.д.19), то есть, в установленный статьей 112 АПК РФ срок.

Таким образом, что доводы жалобы о пропуске обществом срока на подачу заявления являются необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу N А22-1072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У.Семенов