Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 18АП-9331/21 по делу N А76-20607/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 г.

Дело N А76-20607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76- 20607/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "К2" - Розен Н.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2021, диплом).

Акционерное общество "Южуралмост" (далее - истец, АО "Южуралмост") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К2" (далее - ответчик, ООО "К2") о взыскании 230 978 рублей задолженности, 40 652 рубля 13 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара, продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "К2" в пользу акционерного общества "Южуралмост" взыскано 230 978 (рублей задолженности, 40 652 рубля 13 копеек неустойки с продолжением ее начисления на сумму задолженности с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также 8 225 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "К2" в доход федерального бюджета взыскано 208 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "К2" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в случае, если срок выборки договором предусмотрен, то покупатель обязан осуществить выборку в течение данного срока вне зависимости от получения дополнительного уведомления. Обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, если к предусмотренному договором сроку покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Отмечает, что выставление счета на оплату и внесение предоплаты со стороны покупателя является формой согласования заявки покупателя и формой уведомления от поставщика в адрес покупателя о готовности товара. Из счета на оплату следует, что товар готов к передаче.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства, устанавливающие обязанность поставщика передать товар покупателю, когда договором поставки предусмотрен такой способ передачи товара как выборка со склада поставщика.

Кроме того указывает, что фактическим основанием исковых требований является утрата интереса со стороны истца в получении товара (щебня). Обязанность по поставке товара ответчиком не нарушалась. Судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства дела и исковые требования.

Указывает на то, что начисление пени по договору связано с неисполнением ответчиком требования истца по возврату денежных средств. То есть, пени начислены истцом вовсе не в связи с нарушением обязательства по поставке. Основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют. Обязательства, предусмотренные договором поставки, ответчик не нарушал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца - акционерного общества "Южуралмост" - не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между АО "Южуралмост" (покупатель) и ООО "К2" (поставщик) заключен договор поставки N 2018-814 (л.д. 11-13).

Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции, а также сроки и место поставки продукции определяются сторонами в спецификации, которая с момента ее согласования и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В пункте 1 спецификации N 1 от 26.09.2018 (т. 1 оборот л.д. 13) стороны согласовали, что оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости товара, согласованного в заявке, в течение 10 рабочих дней с даты согласования сторонами заявки.

Срок поставки - в течение октября 2018 года, партиями (пункт 2).

Порядок поставки (отгрузки) продукции - самовывоз со склада поставщика (пункт 3).

Истцом за период с 26.09.2018 по 19.12.2018 произведены платежи на общую сумму 8 400 000 рублей (т. 1 л.д. 18-24) на основании выставленных счетов на оплату (т. 1 л.д. 61-67).

Во исполнение условий договора и спецификации ответчиком был передан истцу товар не в полном объеме, в связи с чем у ООО "К2" перед АО "Южуралмост" образовалась задолженность в размере 230 978 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (т. 1 л.д. 38). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий этого договора истец внес предварительную оплату за товар, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 18-24).

Между тем, доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по передаче оплаченного товара на сумму 230 978 рублей материалы дела не содержат.

Кроме того, факт задолженности в испрашиваемом размере подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период - 4 квартал 2019 года, подписанным между истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 16).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт оплаты товара истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по передаче товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 230 978 рублей.

Довод апеллянта о том, что счет на оплату и внесение предоплаты со стороны покупателя является формой согласования заявки покупателя и формой уведомления от поставщика в адрес покупателя о готовности товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Доказательств согласования сторонами срока выборки, направления ответчиком истцу уведомления о готовности товаров в материалах дела не имеется. Счета на оплату такими доказательствами не являются, поскольку соответствующих сведений не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

При применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (поставщик) должен доказать факт предоставления товара в распоряжение покупателя в количестве согласованном сторонами в договоре.

Однако в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик извещал истца о готовности товара к отгрузке, а покупатель уклонялся от получения имеющегося товара.

Нормами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания уплаченной по договору предоплаты, является ошибочным, противоречащим нормам права и материалам дела, ввиду чего, требования истца в части взыскания задолженности в размере 230 978 рублей обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 07.05.2020 по 29.10.2020 в размере 40 652 рубля 13 копеек, а также продолжении ее начисление по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения

Принимая решение о взыскании испрашиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Между тем, судебная коллегия признает указанный вывод неверным по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 09.04.2020 АО "Южуралмост" требовало возврата суммы оплаты. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Претензия получена ответчиком 29.04.2020.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО "К2" оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу "К2" требование о возврате ранее перечисленной оплаты, АО "Южуралмост" выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации АО "Южуралмост" права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО "К2" возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 652 рубля 13 копеек, а также продолжении ее начисление по день фактической оплаты денежного обязательства, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО "К2" относятся на ООО "Южуралмост".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-20607/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К2" в пользу акционерного общества "Южуралмост" денежные средства размере 230 978 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 963 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 208 рублей."

Взыскать с акционерного общества "Южуралмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "К2" в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина