Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-45094/21 по делу N А40-38369/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-38369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-38369/21,

по исковому заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020)

к обществу с ограниченной ответственностью "БудМакс" (ОГРН: 1137746859051)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветков В.А. по доверенности от 03.09.2020,

от ответчика: Коковина О.И. по доверенности от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БудМакс" о взыскании пени в размере 6 655 499 руб. 36 коп., задолженности в размере 308 100 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 41 153 руб. 11 коп., пени по оплате коммунальных платежей в размере 109 940 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БудМакс" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор от 18.03.2019 г. N 131/03/19 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного хозяйственно-противопожарного водопровода, горячего водоснабжения, отопления, внутренней канализации и ливнестоков, внутренних сетей, а также общестроительных работ в общежитии Банка России по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 4.

Цена договора твердая, установлена в размере 43 786 175, 40 руб.

Дата окончания работ по договору - 31.03.2020 г. с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2020 г.

В соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 г. N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", работы на Объекте с 30.03.2020 г. были приостановлены.

Как указывает истец, письмом от 29.06.2020 N ХЭУ-29-4/3142 он уведомил ответчика о снятии карантинных и ограничительных мер на объекте и о допуске с 29.06.2020 г. на объект для проведения капитального ремонта.

В соответствии с п. 12.3. договора сдача-приемка работ по договору оформляется подписываемым сторонами актом приемки объекта капитального ремонта.

Согласно п. 12.2. договора заказчик приступает к приемке объекта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения письменного уведомления генподрядчика о завершении работ.

По доводам истца, по состоянию на 30.06.2020 г. ответчик работы, предусмотренные договором, не завершил, письменное уведомление о завершении работ в установленный договором срок не представил, акт приемки объекта капитального ремонта сторонами подписан не был. Письмом от 18.11.2020 N 011-60-2/8998 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.11.2020 г. согласно подпункту а) пункта 14.1. договора.

В соответствии с п. 9.2. договора в случае нарушения срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

На основании вышеуказанного пункта договора, истцом была начислена неустойка в размере 6 655 499, 36 руб. за период с 01.07.2020 г. по 30.11.2020 г.

В соответствии с п. 6.11. договора генподрядчик обязан сдать за свой счет металлолом, полученный от разборки материалов и конструкций из металла, в специализированную организацию по цене, согласованной с заказчиком, передать заказчику приемо-сдаточный акт сдачи металлолома с указанием стоимости и перечислить на счет заказчика средства за сданный металлолом до завершения работ по договору.

В ответ на письмо ответчика от 16.04.2019 г. N 1604-19-02 истец согласовал письмом от 19.04.2019 г. N ХЭУ-29-4/2325 стоимость металлолома за 1 тонну с НДС, полученного от разборки материалов и конструкций при проведении работ по договору и подтвердил, что по состоянию на 11.02.2020 г. все демонтажные работы по договору ответчиком были завершены.

Как указывает истец, в нарушение п. 6.11. договора обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по сдаче металлолома в размере 308 100 руб. согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 6.14 договора генподрядчик обязан возмещать уплаченные заказчиком за генподрядчика расходы за пользование телефоном, телефаксом, коммунальными и другими услугами ежемесячно по счетам заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления счетов.

Счета за коммунальные услуги N N 263, 264, 265, 266 от 12.03.2020 г. были переданы и приняты ответчиком по реестру передачи документов 16.03.2020 г.

Кроме того, в соответствии с графиком платежей за коммунальные услуги, подписанного сторонами, ответчик подтвердил сумму задолженности по коммунальным платежам.

При невыполнении, либо просрочке выполнения генподрядчиком условий пункта 6.14. договора заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 1% от суммы счета, предъявленного к оплате, за каждый день просрочки.

Размер задолженности за просроченные коммунальные платежи составляет сумму в размере 41 153, 11 руб., а неустойка 109 940, 15 руб. согласно представленному расчету.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушения срока окончания работ в размере 6 655 499, 36 руб. суд исходил из следующего.

Ответчик направил в адрес заказчика заявку - письмо за исх. N 1307-01 от 13 июля 2020 г. на оформление пропусков для 12-ти сотрудников, что не отрицается стороной истца.

Задержка сроков выполнения работ ответчиком по договору обусловлена неисполнением встречных обязательств истца по оформлению пропусков и обеспечению беспрепятственного допуска в помещения (квартиры) каждого из этажей объекта для персонала ответчика и отсутствием его содействия и сотрудничества.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за нарушения срока окончания работ в размере 6 655 499, 36 руб.

Требования истца в части взыскания задолженности за сдачу металлолома в размере 308 100 руб. не подлежали удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и расчета задолженности в данной части не представляется возможным определить объем металлолома, полученного от разборки материалов и конструкций из металла.

Между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписан расчет коммунальных платных услуг, согласно которому на стороне ответчика числится задолженность за период с 01.12.2019 г. по 31.03.2020 г. в размере 41 153, 11 руб., в связи с чем, требования истца в данной подлежали удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 109 940, 15 руб. за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен.

Вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер начисленной неустойки до 2 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд в отсутствие заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку противоречат протоколу и аудиозаписи судебного заседания, из которых следует, что ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Замечаний на протокол в порядке положений ст.155 АПК РФ представлено не было.

Относительно доводов апелляционной жалобы, что судом не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях к отзыву ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-38369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев