Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 11АП-9768/21 по делу N А65-5654/2021

г. Самара

16 августа 2021 г.

Дело N А65-5654/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автостарт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), по делу N А65-5654/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Хисамова Г.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ С" (ОГРН 1151650020532, ИНН 1650320659)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтарт" (ОГРН 1131650021711, ИНН 1650276128)

о взыскании 406 283,21 руб. задолженности по договору задолженности по договору поставки от 14.01.2019 N 58, из которых: 367 973,44 руб. - задолженность по оплате товара, переданного за период с 07.10.2020 по 09.12.2020; 38 309,77 руб. - неустойка в порядке пункта 6.1. договора за период с 10.12.2020 по 03.03.2021, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 126 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтарт" (далее - ответчик) о взыскании 406 283,21 руб. задолженности по договору задолженности по договору поставки от 14.01.2019 N 58, из которых: 367 973,44 руб. - задолженность по оплате товара, переданного за период с 07.10.2020 по 09.12.2020; 38 309,77 руб. - неустойка в порядке пункта 6.1. договора за период с 10.12.2020 по 03.03.2021.

Определением от 23.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в срок до 13.04.2021 истцу предложено представить доказательства получения ответчиком копии искового заявления, доказательство частичной оплаты, указанной в акте сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2020 года; обосновать начальный период начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора поставки N 58 от 14.01.2019; ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, доказательства погашения задолженности по договору поставки N 58 от 14.01.2019; контррасчет (при наличии возражений).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

30.03.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены дополнительные документы, которое в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

13.04.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв, который в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Арбитражным судом Республики Татарстан 17.05.2021 с учетом внесенных изменений с 01.06.2016 в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

18.05.2021 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком посредством информационной системы "Мой арбитр" заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Автостарт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), по делу N А65-5654/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания размера неустойки, просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что принятое Решение необоснованно в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, заявленная Истцом неустойка в размере 38 309, 77 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Ответчик на момент подачи искового заявления, пытался добровольно предпринять меры для погашения своих долговых обязательств перед Истцом путем погашения основного долга.

Как указал ответчик, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, (п.2, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик считает применимым следующий, приложенный им расчет по двукратной учетной ставке (на 13.04.2021 г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 23 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Истец в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный акт арбитражного суда обжалуется ответчиком лишь в части размера взыскиваемой неустойки.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 58 от 14.01.2019.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика обязательств, по оплате переданного ему товара по товарным накладным N 10438 от 07.10.2020, N 11407 от 30.10.2020, N 11592 от 05.11.2020, N 11687 от 09.11.2020, N 11774 от 11.11.2020, N 12235 от 23.11.2020, N 12399 от 26.11.2020, N 12671 от 03.12.2020, N 12926 от 09.12.2020 на общую сумму 600 825,10 руб. на общую сумму 600 825,10 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик, истец по настоящему делу, обязуется передать в собственность покупателю (ответчик) запасные части, детали, автоэксплуатационные материалы и др., а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5. договора доставка товара осуществляется по выбору Покупателя: силами поставщика, но за счет покупателя, до склада получателя (пункт 2.5.1.); силами и транспортом Покупателя (пункт 2.5.2.); силами привлеченного грузоперевозчика. Если покупатель не указал реквизиты грузоперевозчика, поставщик вправе выбрать его по своему усмотрению (пункт 2.5.3.).

Срок отгрузки товара - не более 14 (четырнадцати) календарных дней, если иное не оговорено дополнительно (пункт 2.5.4.). Одновременно с товаром поставщик передает представителю покупателя товарную накладную по форме ТОРГ 12, счет-фактуру (пункт 2.6.).

Согласно пункту 3.1. договора согласованная с покупателем цена на товар указывается поставщиком в счете на оплату, товарных накладных, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, иных товаросопроводительных документах и включает в себя НДС. В цену товара включена стоимость упаковки, тары (при их наличии).

В соответствии с пунктом 3.3. оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления 100 % предварительной оплаты стоимости товара до его получения.

Ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 132 854,66 руб.

Претензией от 16.06.2020 о ненадлежащем исполнении обязательств и требовании погасить имеющуюся задолженность истец уведомил ответчика в форме электронного документа по адресу электронной почты (e-mail ответчика: avtostart.new@mail.ru (указан в договоре)).

11.02.2021 в соответствии с платежным поручением N 131 ответчик оплатил задолженность на сумму 50 000 руб.

12.03.2021 в соответствии с платежным поручением N 243 ответчик оплатил задолженность на сумму 50 000 руб.

Размер задолженности составил 367 973,44 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Передача товара истцом ответчику подтверждается материалами дела.

Ответчик, доказательства погашения задолженности по оплате переданного ему истцом товаров не представил, исковые требования в указанной части не оспаривал.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 367 973,44 руб. задолженности по договору поставки N 58 от 14.01.2019 признается арбитражным судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 38 309,77 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставки товара по договору N 58 от 14.01.2019 подтверждается материалами дела.

Период просрочки определен верно, который ответчиком не оспорен, расчет судом признан арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки N 58 от 14.01.2019

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств, служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Суд может уменьшить установленную договором неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из отзыва на исковое заявление не усматривается обоснования несоразмерности неустойки.

Суд указал, что учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик не учел обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве). Значительное уменьшение размера неустойки создает, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не влечет для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования стороны в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Более того, размер неустойки (0,1%) является общепринятым и широко распространенным в практике гражданского оборота.

Как следует из пункта 1 статьи 333 кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что надлежит доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, недопустимо.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки признав заявленную к взысканию неустойку соответствующей последствиям нарушения обязательства, в достаточной степени компенсирующей последствия допущенной просрочки исполнения.

Иные доводы и возражения ответчика не нашли своего подтверждения. В связи с чем обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на неправомерное не снижение судом размера неустойки несостоятельны по следующим основаниям.

Нарушение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено. Период просрочки истцом также определен верно и ответчиком не был оспорен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Нарушений применения ст.ст.330,333 ГК РФ судом первой инстанции арибтражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021), по делу N А65-5654/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев