Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-42538/21 по делу N А40-66856/2021

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-66856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Пи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-66856/2021

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Калинин Е.А. по доверенности от 13.07.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы (заявитель, Мосгосстройнадзор) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Групп" (заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, назначить наказание за нарушение, установленное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, в соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы".

Как следует из фактических материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1671/21-(0)-0 от 10.03.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН2 Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Ай Пи Групп", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Школа на 550 мест, район Савеловский, ул. 8-ого Марта, вл. 4 (на месте сноса здания школы) с инженерной подготовкой территории, расположенного по адресу: г.Москва, САО, Савеловский, Восьмого марта ул., вл.4.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Ай Пи Групп" не выполнило в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 29.01.2021 N 6811/20 со сроком исполнения 03.03.2021.

Предписание от 29.01.2021 N 6811/20 ООО "Ай Пи Групп" не обжаловано, судом не отменено.

Вина ООО "Ай Пи Групп" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждена материалами дела поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Извещение от 28.04.2021 N 1671/21 об устранении нарушений не соответствуют действительности и не является доказательством устранения нарушений, указанных в предписании от 29.01.2021 N 6811/20. Данное извещение свидетельствует об устранении нарушений по предписанию N1671/21 от 15.03.2021.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ай Пи Групп" принимались действия по исполнению предписания в установленный срок не представлены, факт неисполнения предписания ООО "Ай Пи Групп" не оспаривается.

Общество в любом случае обязано было выполнить законное предписание Комитета.

Таким образом, довод Общества об отсутствии наличии вреда, тяжести наступивших последствий, не может являться основаниям для освобождения от административной ответственности.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "Ай Пи Групп" подтверждено материалами дела, имеются все основания для привлечения ООО "Ай Пи Групп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена приведенной нормой Кодекса, образует бездействие, в результате которого не обеспечивается выполнение требования, изложенного в предписании.

С доводом о том, что в нарушение п.5 ст. 4.1 КоАП РФ, ООО "Ай Пи Групп" дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судебная коллегия не согласна в связи со следующим.

Наличие вступившего в законную силу Постановления Комитета от 15 марта 2021 года N 764-Ю о назначении обществу административного наказания по ч.1 ст.9.4 КоАП не свидетельствует о привлечении общества к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Данным постановлением Комитета Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, за осуществление Обществом строительства с нарушением требований проекта.

29.01.2021 ООО "Ай Пи Групп" выдано предписание N 6811/20 об устранении выявленных нарушений, выражающихся в строительстве с нарушением требований проектной документации, со сроком исполнения 03.03.2021.

На основании Распоряжения РП-1671/21 от 10.03.2021 Комитетом была проведена проверка устранений нарушений, указанных в предписании, выданном ООО "Ай Пи Групп".

19.03.2021 в присутствии представителя ООО "Ай Пи Групп" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, данные административные правонарушения не являются тождественными, поскольку основанием для проведения данной проверки является невыполнение в установленный срок законного предписания Комитета от 29.01.2021 N 6811/20, со сроком исполнения 03.03.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого ООО "Ай Пи Групп" административного правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, с надлежащей правовой оценкой спорных отношений.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1. Постановления: Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Ай Пи Групп" к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным и изменения Обществу административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, апелляционная коллегия считает, что наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-66856/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов