Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-90251/23 по делу N А40-207792/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-207792/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФАУ "ЦРО КД" МО РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-207792/23,

по исковому заявлению ФАУ "ЦРО КД" МО РФ

к АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "ЦРО КД" МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Российские космические системы" о взыскании на основании договора N 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22 от 21.09.2022 суммы неустойки в размере 73 512,60 руб. за период с 15.12.2022 по 19.01.2023 (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 14.12.2023) по делу N А40-207792/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, в обоснование иска истец сослался на то, что между АО "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (далее - Заказчик, Ответчик) и ФАУ "Центр развития и обеспечения космической деятельности" МО РФ (далее - Исполнитель, Истец) был заключен договор от 21.09.2022 N 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22 на выполнение работ (оказание услуг).

По условиям контракта (п. 1.1) выполнялись работы по обеспечению подготовки и проведения КИ НИК РБ ДМ в части функционирования и применения средств из состава НАКУ КА Министерства обороны РФ.

Выполненные исполнителем работы в объеме, утвержденном Приложением N 1 к Договору, приняты заказчиком согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2022 N 47702388027170001850/68/П12/2022/90/22/1.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата работ производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки работ (услуг) путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на лицевой счет Исполнителя, при условии получения денежных средств от государственного Заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заказчик, нарушив принятые обязательства, направил распоряжение в Казначейство о перечислении денежных средств по Договору лишь 19.01.2023, которое было исполнено 25.01.2023 (поручение о перечислении на счет N 100997).

Как указывает истец, извещение о невозможности своевременно исполнить свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы Заказчиком в адрес Исполнителя направлено не было, в связи с чем, истцом была направлена претензия с требованием о погашении неустойки.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ Исполнителя, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка, как способ обеспечения обязательств, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции

Вопреки доводам истца, ответчик полагает, что требование о взыскании неустойки незаконно и противоречит условиям заключенного договора, поскольку оплата не произведена в установленный срок по вине исполнителя.

Согласно условиям договора, оплата выполненных работ производится при условии направления исполнителем в адрес заказчика надлежащим образом оформленного пакета документов.

Как следует из материалов дела, в предоставленных документах исполнителем были допущены ошибки в части несоответствия реквизитов получателя, в связи с чем, Федеральное казначейство по г. Москве отклонило платеж.

После получения надлежащим образом оформленных документов заказчик произвел оплату в полном объеме в установленный срок.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совершения правонарушения ответчиком, наличия противоправности в действиях ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-207792/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова