Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 09АП-34143/21 по делу N А40-208976/2020

г. Москва

16 августа 2021 г.

Дело N А40-208976/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуршалина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-208976/20, по иску Тремасова Александра Николаевича к ООО "Клинское Заозерье" (ОГРН 1077764715071) Шуршалину Игорю Сергеевичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Семенщиков С.А. по доверенности от 28.10.2020, диплом номер ВСГ 2613325 от 27.05.2008,

от ответчиков: ООО "Клинское Заозерье" Саломатов Д.А. по доверенности от 01.08.2021, удостоверение адвоката N 11531 от 12.10.2020,

от Шуршалина Игоря Сергеевича: Асафова Я.И. по доверенности от 03.12.2020, диплом номер ААК 1604012 от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Тремасов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Клинское Заозерье", Шуршалину Игорю Сергеевичу о признании недействительным Договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2020, заключенного между ООО "Клинское Заозерье" и Шуршалиным Игорем Сергеевичем, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Клинское Заозерье" переданных по Договору купли-продажи земельных участков от 14 января 2020 года земельных участков с кадастровым номером 50:03:0060180:90 общей площадью 9.410 кв.м. и с кадастровым номером 50:03:0060180:91 общей площадью 9.410 кв.м., а также возврата обществом с ограниченной ответственностью "Клинское Заозерье" Шуршалину Игорю Сергеевичу 750 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель Шуршалина Игоря Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца и ООО "Клинское Заозерье" в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец - Тремасов А.Н. является участником ответчика - ООО "Клинское Заозерье", с долей уставного капитала в размере 14,29%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

06.05.2019 между ответчиком 1 - ООО "Клинское Заозерье" (арендодатель) и ответчиком 2 - Шуршалиным Игорем Сергеевичем (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор получил за плату во временное владение и пользование земельные участки, с кадастровыми номерами 50:03:0060180:90 и 50:03:0060180:91 сроком на 10 лет с правом их выкупа при условии уплаты Арендатором выкупной цены, а именно:

-земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 9 410 кв. м, кадастровый номер: 50:03:0060180:90, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, д Тетерино, с/о Решоткинский;

-земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 9 410 кв. м, кадастровый номер: 50:03:0060180:91, расположенный по адресу: Московская область, р-н Клинский, д Тетерино, с/о Решоткинский.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц за пользование каждым участком.

Согласно п. 1.8.1 договора аренды,если между сторонами не будет согласовано иное, то выкупная цена каждого участка равняется рыночной стоимости, определённой экспертной оценкой рыночной стоимости такого участка, установленной на дату подписания договора.

Согласно п. 1.8.2 договора аренды в случае намерения Арендатора выкупить какой-либо Участок (или Участки) арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя и уплачивает выкупную цену соответствующего Участка (или Участков).

В течение 3 (трёх) дней с момента оплаты выкупной цены Участка (или Участков) Стороны подписывают необходимые для государственной регистрации прав собственности арендатора в отношении выкупленного Участка (или Участков) документы, в том числе, но не ограничиваясь, акт приёма-передачи Участка (или Участков) от арендодателя в собственность арендатору.

Впоследствии, 14.01.2020 между ответчиком 1 - ООО "Клинское Заозерье" (Продавец) и ответчиком 2 - Шуршалиным Игорем Сергеевичем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателю земельные участки, а Покупатель обязуется принять указанную недвижимость и уплатить Продавцу за нее цену в размере 750 000 руб., исходя из следующих цен: цена земельного участка N 1 составляет 375 000 руб., цена земельного участка N 2 составляет 375 000 руб.

Договор купли-продажи от имени ООО "Клинское Заозерье" заключил исполнявший на тот момент обязанности единоличного исполнительного органа общества - Генеральный директор Журавлев Иван Александрович.

Истец, как учредитель юридического лица, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным Договора купли-продажи земельных участков от 14.01.2020, указывает, что земельные участки были проданы ООО "Клинское Заозерье" по цене более чем в 3,5 раза меньше их рыночной цены, т.е. предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, какое-либо решение об одобрении договора купли-продажи общим собранием участников ООО "Клинское Заозерье" не принималось.

Также истец указал на установленное право пользования соседними (смежными) земельными участками с площадями 9 410 кв.м. полностью в рамках частного сервитута по Соглашению Шуршалина И.С. и ООО "Клинское Заозерье" на основании Соглашения об установлении частного сервитута земельных участков 02.03.2020 с оплатой в размере 500 руб. в течении 30 лет, что является кабальным и не может рассматриваться как надлежащее поведения стороны сделки.

При этом, сервитут установлен не в отношении части земельного участка (прохода, проезда), а именно в отношении всей площади соседнего земельного участка.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, указывает на злоупотребление правом, поскольку фактически, установленное право пользования земельными участками с площадями 9 410 кв.м. полностью в рамках частного сервитута по Соглашению об установлении частного сервитута земельных участков с оплатой в размере 500 руб. в течении 30 лет является кабальным и не может рассматриваться как надлежащее поведения стороны сделки и данное обстоятельство свидетельствует о сговоре и цепочке сделок, направленных на причинение ущерба интересам общества.

Кроме того, истец указывает, что стоимость земельных участков, проданных по Договору купли-продажи, составляет 375 000 руб. за один участок, а всего 750 000 руб. за оба участка.

В материалы дела представлен отчет об оценке от 26.04.2019 N 22800 рыночной стоимости земельных участков, выполненный ООО "Юкон Ассистанс", согласно которому рыночная стоимость земельного участка N1 с кадастровым номером 50:03:0060180:90 составляет 1 335 170 руб., рыночная стоимость земельного участка N2 с кадастровым номером 50:03:0060180:90 составляет 1 335 170 руб., что в общем размере составляет 2 670 340 руб.

Представленный отчет об оценке от 26.04.2019 N 22800 был выполнен по заказу ООО "Клинское Заозерье" в рамках заключения вышеуказанного Договора аренды от 06.05.2019 с целью определения для Сторон Договора аренды выкупной цены спорных земельных участков (пункты 1.8, 1.8.1, 1.8.2 Договора аренды).

Согласно договору выкупная цена каждого участка равняется рыночной стоимости, определенной экспертной оценкой на дату подписания договора. Таким образом, истец полагает, что ответчик Шуршалин И.С, являясь стороной Договора купли-продажи, достоверно знал, что ООО "Клинское Заозерье" причиняется ущерб (упускается выгода, уменьшается стоимость активов) в результате продажи Обществом земельных участков по цене в 3,5 раза ниже их рыночной стоимости.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, в предмет доказывания и исследования судов по настоящему делу входит установление обстоятельств причинения истцу явного ущерба, знания другой стороны сделки о причинении такого ущерба, а также наличие сговора либо иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ достаточно доказанности любого из оснований недействительности сделки: заключения договора на явно нерыночных условиях, о чем ответчик не мог не знать, что подтверждается превышением рыночной цены перед продажной в 3,5 раза; либо доказанности обстоятельств, свидетельствующих о сговоре и согласованности действий второго ответчика и бывшего генерального директора общества Журавлева И.А., действующего в ущерб интересам представляемого общества с ограниченной ответственностью "Клинское Заозерье".

В пункте 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Представитель второго ответчик подтвердил факт оплаты денежных средств за приобретенные земельные участки в общем размере 750 000 руб.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Тремасова Александра Николаевича подлежат удовлетворению.

Суд признал оспариваемую сделку Договор купли-продажи земельных участков от 14.01.2020, заключенный между ООО "Клинское Заозерье" и Шуршалиным Игорем Сергеевичем, недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО "Клинское Заозерье" переданных по Договору купли-продажи земельных участков от 14 января 2020 года земельных участков с кадастровым номером 50:03:0060180:90 общей площадью 9.410 кв.м. и с кадастровым номером 50:03:0060180:91 общей площадью 9 410 кв.м., а также возврата ООО "Клинское Заозерье" Шуршалину Игорю Сергеевичу 750 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи от 14.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы об экономической целесообразности сделки по продаже земельных участков является ложным и не соответствующим действительности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение Договора являлось экономически оправданным ввиду наличия у Общества кредиторской задолженности, в том числе со ссылкой на финансовую записку главного бухгалтера.

Указанный довод является голословным, поскольку:

-в силу прямого разъяснения п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 экономическая оправданность не может свидетельствовать о действительности сделки по второму основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ. т.е. в случае доказанности обстоятельств, свидетельствующих о совместных действиях Журавлева И.А. и ответчика, направленных на причинение ущерба Обществу;

-факт наличия задолженности не является доказанным, поскольку финансовая записка главного бухгалтера не является документом финансовой отчетности и отражение в ней сведений о финансовом положении организации не свидетельствует о ее реальном состоянии;

-само по себе наличие кредиторской задолженности у экономического субъекта не является основанием для реализации его активов по существенно (в 3,5 раза) заниженной цене, поскольку реализация актива на рыночных условиях могла бы решить экономические проблемы организации явно не хуже, чем реализация того же актива в ущерб интересам организации.

Таким образом, позиция ответчика не объясняет тех причин, по которым отчуждение спорных участков по Договору ответчику по цене в 3,5 раза ниже рыночной могло бы решить экономические проблемы Общества и предотвратить убытки лучше, нежели отчуждение этих же участков по рыночной цене.

В свою очередь, довод заявителя жалобы о наличии в структуре задолженности Общества долга по заработной плате и возможность применения в данном случае ст. 145.1 УК РФ, свидетельствует не о наличии экономического обоснования сделки, а лишь об отсутствии в действиях лица, заявляющего такой довод, признаков либо процессуальной добросовестности, либо базовых познаний в области уголовного права, поскольку диспозиция указанной нормы устанавливает особые требования к субъективной стороне криминализированного ею деяния в виде личной заинтересованности в невыплате заработной платы.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, довод ответчика о наличии у спорной сделки экономической целесообразности был обоснованно отклонен судом как не соответствующий действительности.

Довод заявителя жалобы относительно обоснованности стоимости спорных земельных участков является необоснованным в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела доказательств, между ООО "Клинское Заозерье" и Шуршалиным Игорем Сергеевичем был заключен Договор, согласно которому два земельных участка, находившихся в собственности Общества, были проданы ответчику по цене 375 000 руб. каждый.

В то же время, в материалах дела имеется отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость каждого из отчужденных участков составляла 1 335 170 руб.

Из сопоставления указанных величин следует, что отчуждение спорных участков по Договору произошло по цене, в 3,5 раза ниже рыночной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза.

Таким образом, согласно данному разъяснению целью назначения судом экспертизы является проверка достоверности и подлинности отчета оценщика, то есть проверка достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком.

Между тем, результаты вышеуказанной оценки никак не оспорены ответчиком, надлежащие и достоверные доказательства, опровергающие сделанные оценщиком выводы, ответчиком также не представлены, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом предмета спора, оснований иска по данному делу, указанный отчет является надлежащим и допустимым доказательством того, что на момент заключения договора аренды стороны по сделке произвели рыночную оценку земельных участков, и в условиях договора аренды согласовали условие о том, что в случае намерения арендатора выкупить какой-либо участок (участки) выкупная цена каждого участка равняется рыночной стоимости, определенной экспертной оценкой стоимости такого участка, установленной на дату подписания договора.

Ссылки Шуршалина И.С. на публикации объявлений на сайте Авито по спорным и аналогичным земельным участкам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные, размещенные на указанном сайте, носят информационный характер, и не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельных участков на момент заключения спорного договора купли-продажи земельных участков.

В соответствии с действующим законодательством РФ, рыночная стоимость объекта определяется путем проведения оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таких доказательств Шуршалин И.С. суду не предоставил, таким образом, ответчик не представил доказательств подтверждения рыночной стоимости приобретаемых по спорному договору земельных участков, определенную непосредственно на момент заключения спорного договора в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы об истечении срока, в течении которого отчет об оценке мог быть признан достоверным доказательством основан на неверном толковании действующего законодательства и обосновано был отклонен судом.

Сделка по купле-продаже спорных земельных участков была совершена исходя из имевшихся на момент заключения сделки правоотношений по аренде земельных участков с правом выкупа.

Согласно договору, выкупная цена каждого участка равняется рыночной стоимости, определенной экспертной оценкой на дату подписания договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик указанные пункты договора аренды не оспаривал, в момент заключения договора аренды изъявил волю на заключение данного договора.

Следовательно, указанный довод обоснованно отклонен судом, и не мог быть положен в основу законного и обоснованного решения по гражданскому делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют, являются неверными, основанными на неверном понимании действующего законодательства и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из представленных доказательств, между ООО "Клинское Заозерье" и Шуршалиным Игорем Сергеевичем был заключен Договор, согласно которому два земельных участка, находившихся в собственности Общества, были проданы ответчику по цене 375 000 руб. каждый.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Указанные разъяснения Пленума ВС РФ применимы в настоящем деле.

Как следует из представленных доказательств, имеются основания для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ в той части, в которой указанная норма предусматривает недействительность сделки ввиду причинения Обществу как продавцу явного ущерба путем отчуждения земельных участков по цене в 3,5 раза ниже рыночной, что не могло не быть известно ответчику как лицу, использующему земельные участки по роду своей деятельности на профессиональной основе

При этом сами по себе условия продажи не имеют какого-либо экономического обоснования, не соответствуют рыночной стоимости участков, что было очевидно для ответчика в момент совершения сделки.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца, относительно того, что из хронологии подтвержденных доказательствами событий, имевших место по делу, усматривается наличие согласованности действий между занимавшим в тот момент должность руководителя Общества Журавлевым Иваном Александровичем и ответчиком, а именно:

-6 мая 2019 г. ответчик и действующий от имени Общества Журавлев И.А. заключили договор аренды спорных участков сроком на 10 лет с правом выкупа при условии уплаты выкупной цены, соответствующей рыночной стоимости;

-14 января 2020 г. ответчик и действующий от имени Общества Журавлев И. А. заключили Договор, которым спорные участки были отчуждены по цене, в 3,5 раза ниже рыночной;

-2 марта 2020 г. ответчик и действующий от имени Общества Журавлев И.А. заключили соглашение об установлении частного сервитута, которым Общество предоставило ответчику сервитут сроком на 30 лет за символическую сумму - 500 руб. в месяц, которая также отличается от рыночной.

При этом данным соглашением не установлено право Общества прекратить сервитут, в то время как ответчику такое право предоставлено;

-22 мая 2020 г. Журавлев И.А. подал в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе Общества.

Из анализа указанных обстоятельств можно сделать вывод, что преследуемая ответчиком и Журавлевым И.А. цель была направлена на вывод из Общества профильных активов - двух земельных участков - по существенно заниженной цене; в то время как каждая из совершенных сделок наносили ущерб интересам Общества и были направлены к получению ответчиком выгоды за счет получения явно неравноценного предоставления.

При этом судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что для применения п. 2 ст. 174 ГК РФ достаточно доказанности любого из оснований недействительности сделки:

-либо заключения Договора на явно нерыночных условиях, о чем ответчик не мог не знать, что подтверждается превышением рыночной цены над продажной в 3,5 раза;

-либо доказанности обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ответчика и Журавлева И.А., что проявляется в заключении ими вышеуказанной цепочке сделок, каждая из которых вела к единой для них цели - выводу активов из Общества, т.е. причинения ему убытков.

Довод заявителя жалобы о неверном определении круга лиц, участвующих в деле является необоснованным и не имеющим правового значения для разрешения настоящего дела.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года, судом установлено, что иск заявлен участником общества Тремасовым А.Н. о признании недействительной сделки, заключенной от имени общества, то есть фактически Тремасов А.Н. является процессуальным истцом, действующим в интересах ООО "Клинское Заозерье".

Более того, заявление о признании иска отвтечика ООО "Клинское Заозерье" судом рассмотрено в порядке ст. 49, 159 АПК РФ, отклонено как не соответствующее ст. 49 АПК РФ, поскольку усматривается нарушение прав других лиц, в частности, второго ответчика, являющегося стороной по оспариваемой сделке и возражающего против признания иска.

Таким образом, сам по себе процессуальный статус Общества как ответчика по гражданскому делу не повлиял и не мог повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Довод ответчика о том, что на участках имеются неотделимые улучшения, которые ответчик создал за свой счет, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие таких улучшений на спорных земельных участках.

Вместе с тем, само по себе улучшение приобретенного имущества не влияет на возможность признания сделки недействительной при наличии к тому оснований.

В случае, если ответчик претендует на возмещение стоимости произведенных им улучшений, если такие улучшения им производились и если к тому имеются правовые основания, он не лишен возможности защитить свое право путем предъявления самостоятельного иска в отдельном процессе.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-208976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев
В.В. Валюшкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.